ट्रायल कोर्ट केवल अवमानना याचिका पर मुकदमे का फैसला नहीं कर सकता, स्वामित्व का निर्धारण जरूरी: दिल्ली हाईकोर्ट ने रिमांड आदेश को सही ठहराया

दिल्ली हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि निचली अदालत (Trial Court) स्वामित्व (Title) और मालिकाना हक के मुख्य मुद्दों पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिए बिना, केवल सीपीसी (CPC) के आदेश XXXIX नियम 2A के तहत अवमानना याचिका (Contempt Petition) के निष्कर्षों के आधार पर किसी मुकदमे का प्रभावी रूप से फैसला नहीं कर सकती।

न्यायमूर्ति अनूप जयराम भंभानी की पीठ ने स्वर्गीय श्री सत्य नारायण के कानूनी प्रतिनिधियों और दिल्ली विकास प्राधिकरण (DDA) द्वारा दायर क्रॉस-अपीलों को खारिज करते हुए प्रथम अपीलीय अदालत (First Appellate Court) के उस निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें 30 साल पुराने भूमि विवाद को नए सिरे से सुनवाई के लिए ट्रायल कोर्ट को वापस भेजा गया था। हाईकोर्ट ने कहा कि स्वामित्व के संबंध में “आवश्यक विवाद” (Essential Dispute) अभी भी अनिर्णीत है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद खसरा नंबर 67, पट्टी हामिद सराय, मौजा हौज रानी, बेगमपुर, मालवीय नगर, नई दिल्ली में स्थित 1 बीघा 18 बिस्वा भूमि से संबंधित है।

• 1991: सत्य नारायण ने 27/28 अगस्त 1958 के एक पंजीकृत बिक्री विलेख (Sale Deed) के माध्यम से स्वामित्व का दावा करते हुए स्थायी और अनिवार्य निषेधाज्ञा (Injunction) की मांग करते हुए मुकदमा (Suit No. 1332/1991) दायर किया।
• अंतरिम आदेश: हाईकोर्ट ने 30 अप्रैल 1991 को यथास्थिति (Status-quo) बनाए रखने का आदेश पारित किया।
• 1999: वादी ने आरोप लगाया कि 18 मई 1999 को डीडीए ने अदालत के आदेश का उल्लंघन करते हुए भूमि पर बने ढांचे को ध्वस्त कर दिया और उन्हें बेदखल कर दिया।
• ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही: मुकदमा तीस हजारी कोर्ट (CS No. 66/2014) में स्थानांतरित कर दिया गया। 11 जनवरी 2019 को, ट्रायल कोर्ट ने डीडीए को निषेधाज्ञा के उल्लंघन के लिए दोषी ठहराते हुए अवमानना याचिका को स्वीकार कर मुकदमे का निपटारा कर दिया। महत्वपूर्ण बात यह है कि ट्रायल कोर्ट ने मुद्दा संख्या 1 (वादी के स्वामित्व के संबंध में) और मुद्दा संख्या 4 (दिल्ली विकास अधिनियम के तहत वैधानिक रोक) को हटा दिया (Struck off) और मुद्दा संख्या 2 और 3 को निष्प्रभावी (Infructuous) माना।
• प्रथम अपील: 24 दिसंबर 2020 को, अतिरिक्त जिला न्यायाधीश (ADJ) ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और मामले को वापस भेजते हुए (Remand) निर्देश दिया कि मुद्दा संख्या 1 से 3 पर नए सिरे से निर्णय लिया जाए।

पक्षों की दलीलें

सत्य नारायण (अपीलकर्ता): जमीन मालिक के वकील ने तर्क दिया कि लगभग 30 साल तक चले “पूर्ण परीक्षण” (Full-dressed trial) के बाद मामले को रिमांड पर भेजना गलत है। उन्होंने कहा कि रिमांड डीडीए को अपने बचाव में कमियों को भरने की अनुमति देगा। अपीलकर्ता ने जोर देकर कहा कि भूमि “गैर-निष्क्रांत” (Non-evacuee) संपत्ति थी, जिसे सरकार द्वारा कभी भी अधिग्रहित नहीं किया गया था, और उनकी बेदखली अवैध थी।

डीडीए (अपीलकर्ता): डीडीए ने तर्क दिया कि उक्त भूमि का अधिग्रहण विस्थापित व्यक्तियों के पुनर्वास (भूमि अधिग्रहण) अधिनियम, 1948 के तहत किया गया था और 1982 में इसे डीडीए को स्थानांतरित कर दिया गया था। प्राधिकरण ने तर्क दिया कि प्रथम अपीलीय अदालत को मामले को रिमांड पर भेजने के बजाय आदेश XLI नियम 24 सीपीसी के तहत मामले का फैसला स्वयं करना चाहिए था। इसके अलावा, डीडीए ने अनाथुला सुधाकर बनाम पी. बुची रेड्डी मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि जब स्वामित्व गंभीर रूप से विवादित हो, तो केवल निषेधाज्ञा (Injunction Simpliciter) का मुकदमा पोषणीय नहीं है।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियाँ

न्यायमूर्ति भंभानी ने पाया कि ट्रायल कोर्ट का फैसला “केवल आदेश XXXIX नियम 2A सीपीसी के तहत आवेदन पर निर्णय” पर आगे बढ़ा था, जबकि स्वामित्व के मुद्दे को हटा दिया गया था। हाईकोर्ट ने इस दृष्टिकोण को कानूनी रूप से अस्थिर माना।

1. रिमांड और गुण-दोष पर निर्णय लेने में ट्रायल कोर्ट की विफलता: हाईकोर्ट ने नोट किया कि पार्टियों के बीच “आवश्यक विवाद” – क्या सत्य नारायण के पास स्वामित्व था या डीडीए ने भूमि का अधिग्रहण कर लिया था – ट्रायल कोर्ट द्वारा कभी तय नहीं किया गया था।

“इसलिए सही परिप्रेक्ष्य यह है कि मुकदमे का फैसला गुण-दोष (Merits) के आधार पर बिल्कुल नहीं किया गया है, भले ही यह 3 दशक या उससे अधिक समय तक लंबित रहा हो। यह शायद ही ऐसी स्थिति है जिसे स्वीकार किया जा सकता है।”

2. स्वामित्व साबित करने की आवश्यकता: कोर्ट ने निषेधाज्ञा मुकदमों में स्वामित्व की घोषणा की आवश्यकता के संबंध में डीडीए की दलील से सहमति जताई, जहां वादी के स्वामित्व पर संदेह पैदा किया गया हो। अनाथुला सुधाकर मामले का हवाला देते हुए, कोर्ट ने कहा:

“चूंकि वर्तमान मामले में वाद भूमि के स्वामित्व को लेकर परस्पर विरोधी दावे हैं, इसलिए इस प्रस्ताव में कोई संदेह नहीं हो सकता है कि बेदखली के खिलाफ राहत का दावा करने वाले पक्ष को अदालत में कोई अन्य राहत मांगने से पहले अपने स्वामित्व की घोषणा (Declaration of Title) मांगनी चाहिए।”

3. अपीलीय अदालत की शक्ति: इस तर्क को खारिज करते हुए कि अपीलीय अदालत साक्ष्य रिकॉर्ड करने का निर्देश नहीं दे सकती, हाईकोर्ट ने सीपीसी के आदेश XLI नियम 23 और 23A का हवाला दिया। कोर्ट ने कहा कि प्रथम अपीलीय अदालत को मामले को रिमांड पर भेजने का अधिकार है जहां पुनः परीक्षण (Re-trial) आवश्यक माना जाता है क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने प्रारंभिक बिंदुओं या गुणों को तय किए बिना मुकदमे का निपटारा कर दिया था।

4. स्थापित कब्जा (Settled Possession): कोर्ट ने पुष्टि की कि यहां तक कि “स्थापित कब्जे” की दलील के लिए भी साक्ष्य की जांच की आवश्यकता होती है, जिसे ट्रायल कोर्ट व्यापक रूप से करने में विफल रहा।

“स्थापित कब्जा कोई जादुई शब्द नहीं है… विद्वान ट्रायल कोर्ट उक्त निर्णय [रामे गौड़ा] के आलोक में भी उक्त तत्वों [स्थापित कब्जे के] पर विचार करने में विफल रही है।”

निर्णय

दिल्ली हाईकोर्ट ने 24 दिसंबर 2020 के फैसले को बरकरार रखते हुए दोनों दूसरी अपीलों (Second Appeals) को खारिज कर दिया। मामला अब ट्रायल कोर्ट को वापस भेज दिया गया है ताकि स्वामित्व और निषेधाज्ञा के मुद्दों पर नए सिरे से फैसला किया जा सके।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि:

“यह देखते हुए कि मुख्य मुद्दा भूमि के स्वामित्व से संबंधित है, जो एक मूल्यवान अधिकार है, यह इस अदालत के लिए अनुचित होगा कि वह कोई शॉर्टकट अपनाए और विद्वान प्रथम अपीलीय अदालत को मुद्दों को तय करने का निर्देश दे।”

पार्टियों को कानून के अनुसार ट्रायल कोर्ट के समक्ष आगे के सबूत पेश करने की स्वतंत्रता दी गई।

केस विवरण:

• केस टाइटल: श्री सत्य नारायण (मृतक) एलआर के माध्यम से बनाम अध्यक्ष दिल्ली विकास प्राधिकरण और अन्य (तथा संबंधित अपील)
• केस नंबर: RSA 42/2021 और RSA 67/2021
• कोरम: न्यायमूर्ति अनूप जयराम भंभानी
• फैसले की तारीख: 09 जनवरी, 2026
• सत्य नारायण के लिए वकील: श्री अनिल के. खवारे, श्री योगेंद्र कुमार और श्री मनोज राम
• डीडीए के लिए वकील: सुश्री चांद चोपड़ा, सुश्री अंशिका प्रकाश