फैक्ट्री परिसर में उपयोग होने वाली भारी मशीनरी पर नहीं लगेगा ‘रोड टैक्स’, वे ‘मोटर वाहन’ की श्रेणी में नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि भारी अर्थ मूविंग मशीनरी (Heavy Earth Moving Machinery) और निर्माण कार्य में उपयोग होने वाले वाहन, जैसे डंपर, लोडर और एक्सकेवेटर, जो केवल बंद फैक्ट्री परिसर के भीतर उपयोग किए जाते हैं, वे कराधान के उद्देश्य से “मोटर वाहन” (Motor Vehicles) के दायरे में नहीं आते हैं।

जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की पीठ ने गुजरात हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए कहा कि ऐसे वाहन “ऑफ-रोड उपकरण” (off-road equipments) हैं और वे गुजरात मोटर वाहन कर अधिनियम, 1958 के तहत रोड टैक्स (Road Tax) के लिए उत्तरदायी नहीं हैं।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुख्य कानूनी प्रश्न यह था कि क्या विशेष सेवा वाहन या निर्माण उपकरण वाहन – विशेष रूप से डंपर, लोडर, एक्सकेवेटर, सरफेस माइनर्स, डोजर, ड्रिल और रॉक ब्रेकर – मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 2(28) के तहत “मोटर वाहन” माने जाएंगे और क्या उन पर गुजरात मोटर वाहन कर अधिनियम, 1958 के तहत कर लगाया जा सकता है।

शीर्ष अदालत ने अल्ट्राटेक सीमेंट लिमिटेड द्वारा दायर अपीलों को स्वीकार करते हुए यह निर्धारित किया कि ये वाहन “विशेष प्रकार के वाहन” हैं जो केवल कारखाने या बंद परिसर में उपयोग के लिए अनुकूलित हैं, इसलिए वे मोटर वाहन की परिभाषा से बाहर हैं। नतीजतन, कोर्ट ने माना कि उन पर रोड टैक्स नहीं लगाया जा सकता।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता, अल्ट्राटेक सीमेंट लिमिटेड, अपने गुजरात सीमेंट वर्क्स और नर्मदा सीमेंट वर्क्स प्लांट में विभिन्न भारी अर्थ मूविंग मशीनरी और निर्माण उपकरणों का उपयोग करता है। डंपर और लोडर सहित इन वाहनों को ट्रेलरों पर डिस्मेंटल (वियुक्त) स्थिति में अपीलकर्ता के परिसर तक ले जाया जाता है और इनका उपयोग फैक्ट्री परिसर के भीतर विनिर्माण कार्य के लिए किया जाता है।

प्रारंभ में, 1996 में, क्षेत्रीय परिवहन अधिकारी (RTO), भुज ने स्वीकार किया था कि निजी परिसर में उपयोग किए जाने वाले डंपरों को पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, नवंबर 1999 में, परिवहन आयुक्त ने सभी विशेष सेवा वाहनों के पंजीकरण का निर्देश दिया और रोड टैक्स के भुगतान की मांग की। जनवरी 2000 में निरीक्षण के बाद, अधिकारियों ने पंजीकरण और कर भुगतान पर जोर दिया।

अपीलकर्ता ने इसका विरोध करते हुए भारत अर्थ मूवर्स लिमिटेड और हिंदुस्तान मोटर्स लिमिटेड जैसे निर्माताओं और ऑटोमोटिव रिसर्च एसोसिएशन ऑफ इंडिया के प्रमाण पत्रों का हवाला दिया। इन प्रमाण पत्रों में यह प्रमाणित किया गया था कि ये वाहन ऑफ-रोड खनन और औद्योगिक कार्यों के लिए डिज़ाइन किए गए थे और सड़क पर उपयोग के लिए नहीं थे। इसके बावजूद, RTO ने 2006 में टैक्स, जुर्माना और ब्याज के रूप में 59,39,401 रुपये की मांग करते हुए कारण बताओ नोटिस जारी किया। अपीलकर्ता ने विरोध के साथ 88.45 लाख रुपये का भुगतान किया और गुजरात हाईकोर्ट में इस मांग को चुनौती दी।

हाईकोर्ट ने 15 जुलाई, 2011 को याचिका खारिज कर दी, यह मानते हुए कि ये वाहन “मोटर वाहन” हैं और कर योग्य हैं। इसके बाद अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता पी. चिदंबरम ने तर्क दिया कि संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 57 केवल उन वाहनों पर कराधान की अनुमति देती है जो “सड़कों पर उपयोग के लिए उपयुक्त” (suitable for use on roads) हैं। उन्होंने तर्क दिया कि जो वाहन सार्वजनिक स्थानों या सड़कों पर उपयोग नहीं किए जाते हैं, वे “मोटर वाहन” की परिभाषा के दायरे से बाहर हैं। अपीलकर्ता ने सड़क परिवहन और राजमार्ग मंत्रालय (MoRTH) के 13 जुलाई, 2020 के परिपत्र पर भरोसा किया, जिसमें ऐसे वाहनों को “ऑफ-रोड उपकरण” कहा गया था। इसके अलावा, बोलानी ओर्स लिमिटेड बनाम उड़ीसा राज्य के फैसले का हवाला दिया गया, जिसमें कहा गया था कि “सड़कों पर उपयोग के लिए अनुकूलित” का अर्थ है सड़कों पर चलने के लिए उपयुक्त।

इसके विपरीत, गुजरात राज्य की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता के. परमेश्वर ने तर्क दिया कि गुजरात कर अधिनियम की धारा 3(1) एक चार्जिंग प्रावधान है जो “राज्य में उपयोग किए जाने वाले या उपयोग के लिए रखे गए सभी मोटर वाहनों” पर कर लगाता है। उन्होंने तर्क दिया कि वाहन का उपयोग ऑन-रोड या ऑफ-रोड होने के आधार पर कोई भेद नहीं किया जा सकता है, क्योंकि क़ानून में “सार्वजनिक स्थान” या “सार्वजनिक सड़क” शब्दों का उपयोग नहीं किया गया है।

न्यायालय का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 265 और सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 57 का विश्लेषण किया। पीठ ने पाया कि राज्य केवल उन वाहनों पर कर लगाने के लिए सक्षम है जो “सड़कों पर उपयोग के लिए उपयुक्त” हैं।

गुजरात कर अधिनियम के संबंध में, न्यायालय ने टिप्पणी की:

“यह गुजरात कर अधिनियम में ‘सड़कों पर उपयोग के लिए उपयुक्त’ योग्यता की स्पष्ट अनुपस्थिति के कारण है कि अपीलकर्ताओं द्वारा उपयोग किए जाने वाले वाहनों, जिन्हें ऑफ-रोड वाहन कहा जाता है, पर कर लगाने की मांग की गई है। गुजरात कर अधिनियम भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 57 से आगे नहीं जा सकता है ताकि उन वाहनों पर कर लगाया जा सके जो सड़कों पर उपयोग के लिए उपयुक्त नहीं हैं।”

न्यायालय ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 2(28) की जांच की, जो “मोटर वाहन” को परिभाषित करती है। पीठ ने नोट किया कि परिभाषा के दो भाग हैं: एक समावेशी भाग और एक अनन्य (exclusive) भाग। दूसरा भाग स्पष्ट रूप से “एक विशेष प्रकार के वाहन को बाहर करता है जो केवल एक कारखाने या किसी अन्य बंद परिसर में उपयोग के लिए अनुकूलित है।”

तथ्यों पर इसे लागू करते हुए, न्यायालय ने कहा:

“अपीलकर्ता द्वारा उपयोग किए जाने वाले प्रश्नगत वाहन सभी विशेष वाहनों की प्रकृति में हैं क्योंकि वे मूल रूप से निर्माण उपकरण वाहन हैं जिन्हें सड़कों पर उपयोग के बजाय केवल एक कारखाने और एक बंद परिसर में उपयोग के लिए उपयुक्त बनाया गया है… वे सभी ऑफ-रोड वाहन हैं जो आमतौर पर सड़कों पर नहीं चलते हैं।”

न्यायालय ने केंद्रीय मोटर वाहन नियम, 1989 के नियम 2(cab) में “निर्माण उपकरण वाहन” की परिभाषा का भी उल्लेख किया और नोट किया कि गुजरात कर अधिनियम की अनुसूची I ऐसे वाहनों के लिए कर की कोई दर निर्धारित नहीं करती है।

बोलानी ओर्स लिमिटेड के फैसले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि यदि कोई वाहन सार्वजनिक सड़कों का उपयोग नहीं करता है, तो उस पर कर नहीं लगाया जा सकता है।

न्यायालय ने तर्क दिया कि राज्य के तर्क को स्वीकार करने से विसंगतियां पैदा होंगी:

“यह ध्यान दिया जा सकता है कि विशेष रूप से वायु सेना से संबंधित विमान राजमार्गों पर उतरने में सक्षम हैं… इसी तरह सेना से संबंधित टैंकों का भी मामला होगा… यह अधिनियम के तहत मोटर वाहनों की परिभाषा निर्धारित करने और उस पर कर लगाने का विधायिका का इरादा नहीं हो सकता है।”

फैसला सुप्रीम कोर्ट ने अपीलों को स्वीकार कर लिया और गुजरात हाईकोर्ट के फैसलों को रद्द कर दिया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला:

“हम इस निर्णायक राय के हैं कि अपीलकर्ताओं द्वारा उपयोग किए जाने वाले वाहन विशेष प्रकार के वाहन हैं, विशेष रूप से निर्माण उपकरण वाहन जो औद्योगिक क्षेत्र/फैक्ट्री परिसर/परिभाषित बंद परिसर के भीतर संचालन और उपयोग के लिए उपयुक्त हैं और सड़कों या सार्वजनिक सड़कों पर उपयोग के लिए नहीं हैं। वे ऑफ-रोड उपकरण हैं और इस प्रकार वे न केवल अधिनियम की धारा 2 (28) के तहत परिभाषित ‘मोटर वाहन’ के दायरे से बाहर हैं, बल्कि कर से भी बाहर हैं…”

हालांकि, न्यायालय ने एक चेतावनी भी जोड़ी कि यदि ऐसे वाहन सड़कों का उपयोग करते पाए जाते हैं, तो वे जब्ती और जुर्माने सहित अधिनियम की कठोरताओं के अधीन होंगे।

केस डिटेल्स:

• केस टाइटल: अल्ट्राटेक सीमेंट लिमिटेड बनाम गुजरात राज्य और अन्य
• केस नंबर: सिविल अपील संख्या 3352-3353 ऑफ 2017 (संबंधित मामलों के साथ)
• कोरम: जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले