सुप्रीम कोर्ट ने कोल्हापुर में हाईकोर्ट की सिटिंग तय करने के बॉम्बे हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस के अधिकार को बरकरार रखा; राज्य पुनर्गठन अधिनियम के तहत चुनौती खारिज की 

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा कोल्हापुर को अतिरिक्त सिटिंग स्थान (Additional Place of Sitting) के रूप में नियुक्त करने वाली प्रशासनिक अधिसूचना को चुनौती देने वाली रिट याचिका को खारिज कर दिया है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि राज्य पुनर्गठन अधिनियम, 1956 की धारा 51(3) हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस को “न्यायिक कार्यों के अधिक सुविधाजनक निष्पादन” के लिए सिटिंग के स्थान नियुक्त करने का स्वतंत्र और निरंतर अधिकार प्रदान करती है। यह धारा 51(2) के तहत स्थायी पीठ (Permanent Bench) की स्थापना से भिन्न है।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की पीठ ने कहा कि संस्था के प्रमुख के रूप में चीफ जस्टिस के पास न्याय तक पहुंच को सुगम बनाने के लिए सिटिंग आयोजित करने का प्रशासनिक अधिकार है।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता रंजीत बाबूराव निंबालकर ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। उन्होंने बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा जारी 1 अगस्त 2025 की अधिसूचना संख्या पी.0108/2025 को चुनौती दी थी। इस अधिसूचना के माध्यम से, महाराष्ट्र के राज्यपाल की मंजूरी के साथ, कोल्हापुर को उस स्थान के रूप में नियुक्त किया गया था जहां हाईकोर्ट के जज और खंडपीठ बैठ सकती हैं। यह व्यवस्था 18 अगस्त 2025 से प्रभावी हो गई थी।

इस प्रस्ताव के तहत कोल्हापुर, सांगली, सतारा, रत्नागिरी और सिंधुदुर्ग जिलों से उत्पन्न होने वाले मामलों को कोल्हापुर सिटिंग में सौंपा जाना था। याचिकाकर्ता का तर्क था कि यह कदम वास्तव में एक प्रशासनिक आदेश की आड़ में एक स्थायी पीठ की स्थापना करना है, जो राज्य पुनर्गठन अधिनियम, 1956 की धारा 51(2) की वैधानिक आवश्यकताओं को दरकिनार करता है।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता के तर्क: याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता बलबीर सिंह ने तर्क दिया कि धारा 51(3) का उद्देश्य केवल अस्थायी आवश्यकताओं के लिए था, न कि स्थायी संस्थागत व्यवस्था बनाने के लिए। उन्होंने कहा कि एक स्थायी अतिरिक्त पीठ की स्थापना के लिए धारा 51(2) के तहत राष्ट्रपति के आदेश की आवश्यकता होती है।

याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि इस निर्णय में पर्याप्त परामर्श का अभाव था और “फुल कोर्ट” (Full Court) का कोई विचार-विमर्श नहीं हुआ। श्री सिंह ने बताया कि जजों की समितियों ने 1996, 1997, 2006 और 2018 में इसी तरह के प्रस्तावों को खारिज कर दिया था। इसके अतिरिक्त, उन्होंने अनुच्छेद 14 का हवाला देते हुए दावा किया कि यह निर्णय पुणे या सोलापुर जैसे अन्य क्षेत्रों के साथ भेदभावपूर्ण है, और अनुच्छेद 21 के तहत तर्क दिया कि नई सिटिंग के लिए संसाधनों का मोड़ना जिला न्यायपालिका को कमजोर करेगा।

प्रतिवादियों के तर्क: हाईकोर्ट प्रशासन की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल ऑफ इंडिया तुषार मेहता ने अधिसूचना का बचाव किया। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 51(3) न्यायिक कार्यों के सुविधाजनक निष्पादन को सुनिश्चित करने के लिए चीफ जस्टिस में निहित “शक्ति का एक स्वतंत्र और निरंतर स्रोत” है।

सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि “प्रशासन के संरक्षक” के रूप में चीफ जस्टिस ने अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर कार्य किया है। उन्होंने कहा कि धारा 51(3) के लिए केवल राज्यपाल की मंजूरी की आवश्यकता होती है, जो प्राप्त की गई थी, और इसमें फुल कोर्ट की मंजूरी अनिवार्य नहीं है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि पिछले प्रशासनिक निर्णय कोई ‘विबंधन’ (Estoppel) नहीं बनाते हैं और वर्तमान निर्णय व्यवहार्यता के ठोस आधारों पर लिया गया था।

कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

सुप्रीम कोर्ट ने राज्य पुनर्गठन अधिनियम, 1956 की धारा 51 के दायरे की जांच की और उप-धारा (2) और (3) के बीच अंतर स्पष्ट किया।

धारा 51(3) के दायरे पर: कोर्ट ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि धारा 51(3) केवल अस्थायी स्थितियों तक सीमित है। स्टेट ऑफ महाराष्ट्र बनाम नारायण शामराव पुराणिक (1982) के फैसले का हवाला देते हुए पीठ ने कहा:

“इसलिए धारा 51(3) में कोई अस्थायी सीमा पढ़ना या इसे केवल असाधारण या अल्पकालिक आवश्यकताओं के लिए एक प्रावधान के रूप में समझना, इसके पाठ और उद्देश्य के साथ असंगत होगा… धारा 51(3) स्पष्ट रूप से परिस्थितियों की मांग के अनुसार बार-बार और निरंतर अभ्यास की अनुमति देती है।”

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जबकि धारा 51(2) में “क्षेत्रीय विभाजन” शामिल है और इसके लिए राष्ट्रपति के आदेश की आवश्यकता होती है, धारा 51(3) में ऐसा नहीं है।

“महत्वपूर्ण बात सिटिंग की अवधि नहीं है, बल्कि क्षेत्रीय विभाजन की अनुपस्थिति और चीफ जस्टिस के पास प्रशासनिक नियंत्रण का बने रहना है।”

चीफ जस्टिस के अधिकार पर: कोर्ट ने प्रशासनिक मामलों में चीफ जस्टिस की प्रधानता पर जोर दिया।

“हाईकोर्ट का प्रशासन उसके संवैधानिक कामकाज का एक अनिवार्य हिस्सा है… ऐसे निर्णय केवल वही व्यक्ति ले सकता है जो कोर्ट के मुकदमों की सूची (docket), मुकदमेबाजी की प्रकृति और मात्रा, बार की ताकत और विभिन्न क्षेत्रों में वादियों द्वारा सामना की जाने वाली व्यावहारिक कठिनाइयों से अच्छी तरह परिचित हो।”

फुल कोर्ट के परामर्श के अभाव के मुद्दे पर, पीठ ने कहा:

“धारा 51(3) स्पष्ट रूप से केवल राज्यपाल की मंजूरी की मांग करती है। यह फुल कोर्ट के साथ परामर्श को निर्धारित नहीं करती है… न्यायिक रूप से फुल कोर्ट की मंजूरी की आवश्यकता को थोपना… व्याख्या की सीमाओं का उल्लंघन करना और विधायी विशेषाधिकार में अतिक्रमण करना होगा।”

पिछले अस्वीकरणों और अनुच्छेद 14 पर: कोर्ट ने फैसला सुनाया कि पिछले प्रशासनिक निर्णय भविष्य के लिए बाधा नहीं बनते हैं।

“प्रशासनिक और नीतिगत निर्णय… अनिवार्य रूप से प्रासंगिक होते हैं और इनका उद्देश्य स्थायी या अनम्य निष्कर्ष के रूप में कार्य करना नहीं होता है।”

पुणे और सोलापुर जैसे अन्य क्षेत्रों के संबंध में अनुच्छेद 14 की चुनौती को संबोधित करते हुए, कोर्ट ने कहा:

“महज यह तथ्य कि किसी अन्य क्षेत्र में भी हाईकोर्ट सिटिंग की वैध मांग हो सकती है, वर्तमान निर्णय को मनमाना नहीं बनाता। संविधान यह अपेक्षा नहीं करता कि राज्य या हाईकोर्ट ऐसी सभी मांगों को एक साथ संबोधित करें… कोल्हापुर को सिटिंग के अतिरिक्त स्थान के रूप में नियुक्त करने का निर्णय उस क्षेत्र के वादियों के लिए न्याय तक पहुंच को सुविधाजनक बनाने के उद्देश्य के साथ स्पष्ट और उचित संबंध रखता है।”

न्याय तक पहुंच (अनुच्छेद 21) पर: कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि नई सिटिंग से न्यायपालिका के संसाधनों पर नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा।

“न्याय तक पहुंच कोई संकीर्ण या अमूर्त विचार नहीं है। इसका संबंध केवल अदालतों के अस्तित्व से नहीं है, बल्कि इस बात से है कि क्या वादी बिना किसी अनुचित कठिनाई के वास्तव में उन तक पहुंच सकते हैं… ऐसी परिस्थितियों में विकेंद्रीकरण न्याय वितरण प्रणाली को कमजोर नहीं करता है; यह कोर्ट को उन लोगों के करीब लाता है जिनकी सेवा के लिए यह मौजूद है और इस प्रकार संवैधानिक गारंटी को आगे बढ़ाता है।”

निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने रिट याचिका को खारिज करते हुए कहा कि विवादित अधिसूचना राज्य पुनर्गठन अधिनियम, 1956 की धारा 51(3) के तहत वैध रूप से जारी की गई थी। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला:

“इस शक्ति का प्रयोग करने के लिए सक्षम प्राधिकारी, यानी हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस ने कानून के दायरे में रहकर काम किया है और कानून की आवश्यकता के अनुसार राज्यपाल की मंजूरी प्राप्त की है।”

हालांकि, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि चीफ जस्टिस द्वारा शक्ति का यह प्रयोग केंद्र सरकार की धारा 51(2) के तहत स्थायी पीठ स्थापित करने की शक्ति को “कम या खत्म” नहीं करता है, यदि वह ऐसा करना उचित समझती है।