सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु जनरेशन एंड डिस्ट्रीब्यूशन कॉरपोरेशन लिमिटेड (TANGEDCO) द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया है। शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया है कि कंबाइंड साइकिल प्रोजेक्ट की वाणिज्यिक संचालन तिथि (COD) से पहले ओपन साइकिल गैस टर्बाइन का उपयोग करके उत्पादन कंपनी द्वारा आपूर्ति की गई बिजली “फर्म पावर” (Firm Power) है, न कि “इन्फर्म पावर” (Infirm Power)।
जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की खंडपीठ ने कहा कि एक बिना मंजूरी वाले बिजली खरीद समझौते (PPA) की शर्तों को वैधानिक नियमों (Regulations) के अनुरूप होना चाहिए। इसके परिणामस्वरूप, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि प्रतिवादी, मेसर्स पेन्ना इलेक्ट्रिसिटी लिमिटेड, संबंधित अवधि के दौरान आपूर्ति की गई बिजली के लिए ‘फिक्स्ड चार्ज’ (निश्चित शुल्क) का हकदार है। कोर्ट ने TANGEDCO की इस दलील को खारिज कर दिया कि केवल ‘वेरिएबल चार्ज’ (ईंधन लागत) ही देय हैं।
मामले का मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या 29 अक्टूबर, 2005 और 30 जून, 2006 के बीच प्रतिवादी के ओपन साइकिल गैस टर्बाइन द्वारा उत्पन्न और आपूर्ति की गई बिजली को “इन्फर्म पावर” के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए या “फर्म पावर” के रूप में।
TANGEDCO का तर्क था कि PPA के तहत, COD को पूरे “प्रोजेक्ट” (कंबाइंड साइकिल) के लिए परिभाषित किया गया था, जिसे केवल 1 जुलाई, 2006 को हासिल किया गया था, इसलिए इससे पहले की आपूर्ति “इन्फर्म” थी। तमिलनाडु विद्युत विनियामक आयोग (TNERC) और विद्युत अपीलीय न्यायाधिकरण (APTEL) ने पहले ही प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाया था। सुप्रीम कोर्ट ने इन निष्कर्षों को बरकरार रखते हुए कहा कि वैधानिक नियम, जो व्यक्तिगत “इकाइयों” (Units) के लिए एक अलग COD को मान्यता देते हैं, एक बिना मंजूरी वाले PPA पर प्रभावी होंगे।
मामले की पृष्ठभूमि
इस मामले की जड़ें 29 अप्रैल, 1998 को TANGEDCO के पूर्ववर्ती और प्रतिवादी के पूर्ववर्ती के बीच डीजल-आधारित बिजली परियोजना के लिए किए गए PPA में थीं। स्थान, ईंधन और तकनीक में बदलाव के बाद, 25 अगस्त, 2004 को गैस-आधारित कंबाइंड साइकिल गैस टर्बाइन परियोजना के लिए एक संशोधित PPA निष्पादित किया गया था। महत्वपूर्ण बात यह है कि यह संशोधित PPA विद्युत अधिनियम, 2003 के लागू होने के बाद निष्पादित किया गया था, लेकिन इसे धारा 86(1)(b) के तहत मंजूरी के लिए TNERC के समक्ष नहीं रखा गया था।
प्रतिवादी ने 29 अक्टूबर, 2005 को ग्रिड के साथ ओपन साइकिल मोड में अपनी गैस टर्बाइन को सिंक्रोनाइज़ किया और 30 जून, 2006 तक लगातार बिजली की आपूर्ति की। TANGEDCO ने इस आपूर्ति को “इन्फर्म पावर” माना – जिसे PPA में प्रोजेक्ट के COD से पहले उत्पादित बिजली के रूप में परिभाषित किया गया था – और केवल वेरिएबल चार्ज का भुगतान किया। प्रतिवादी ने दावा किया कि यह “फर्म पावर” थी, जो उन्हें फिक्स्ड चार्ज का भी हकदार बनाती है।
पक्षों की दलीलें
TANGEDCO (अपीलकर्ता): वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अमित आनंद तिवारी ने तर्क दिया कि संशोधित PPA के तहत, COD का संदर्भ “प्रोजेक्ट” के वाणिज्यिक संचालन में प्रवेश करने से था, जिसके लिए कम से कम 47.52 मेगावाट की परीक्षण क्षमता (जो केवल कंबाइंड साइकिल के माध्यम से प्राप्त की जा सकती थी) की आवश्यकता थी। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि कंबाइंड साइकिल संचालन केवल 1 जुलाई, 2006 को शुरू हुआ था, इसलिए कोई भी पूर्व आपूर्ति “इन्फर्म पावर” थी। अपीलकर्ता ने पत्राचार का भी हवाला दिया जहां प्रतिवादी ने कथित तौर पर आपूर्ति को इन्फर्म पावर के रूप में मानने पर सहमति व्यक्त की थी।
मेसर्स पेन्ना इलेक्ट्रिसिटी लिमिटेड (प्रतिवादी): वरिष्ठ अधिवक्ता श्री श्याम दीवान और श्री बडी ए. रंगनाथन ने तर्क दिया कि संशोधित PPA को आयोग द्वारा कभी मंजूरी नहीं दी गई थी और इसलिए इसकी शर्तें वैधानिक नियमों को खत्म नहीं कर सकती हैं। उन्होंने कहा कि केंद्रीय विद्युत विनियामक आयोग (CERC) विनियम, 2004 और TNERC विनियम, 2005 के तहत, एक “इकाई” (गैस टर्बाइन) का “स्टेशन” से अलग COD होता है। चूंकि यूनिट को सिंक्रोनाइज़ किया गया था और 29 अक्टूबर, 2005 से लगातार बिजली (153 मिलियन यूनिट) की आपूर्ति की जा रही थी, इसलिए यह फर्म पावर का गठन करती है।
कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियाँ
फैसला लिखते हुए, जस्टिस के.वी. विश्वनाथन ने बिना मंजूरी वाले अनुबंधों पर नियामक ढांचे की सर्वोच्चता पर जोर दिया।
PPA की वैधता पर: कोर्ट ने नोट किया कि 25 अगस्त, 2004 का PPA ईंधन, तकनीक और टैरिफ में बदलाव के कारण एक “नया PPA” था, जिसे विद्युत अधिनियम, 2003 के लागू होने के बाद निष्पादित किया गया था। कोर्ट ने कहा:
“PPA की मंजूरी के अभाव में, यह पार्टियों के बीच एक बाध्यकारी अनुबंध नहीं बनेगा… राज्य आयोग PPA की शर्तों को नियमों और विनियमों के अनुरूप संरेखित करने का निर्देश देने का हकदार था।”
PPA और विनियमों के बीच संघर्ष पर: कोर्ट ने PPA और विनियमों के बीच “स्पष्ट विरोधाभास” पर प्रकाश डाला। PPA ने “प्रोजेक्ट” के संबंध में COD को परिभाषित किया, जबकि CERC विनियमों के विनियमन 14(x) ने “इकाई” (unit) के संबंध में COD को परिभाषित किया।
“दूसरी ओर, विनियमों ने स्पष्ट रूप से निर्धारित किया कि किसी इकाई के संबंध में COD का अर्थ जनरेटर द्वारा सफल परीक्षण के माध्यम से अधिकतम निरंतर रेटिंग (MCR) या स्थापित क्षमता (IC) का प्रदर्शन करने के बाद घोषित तिथि है।”
‘फर्म’ बनाम ‘इन्फर्म’ पावर पर: कोर्ट ने आपूर्ति को इन्फर्म पावर के रूप में वर्गीकृत करने को खारिज कर दिया। इसने नोट किया कि विनियमों के तहत “इन्फर्म पावर” का अर्थ उत्पादन स्टेशन की इकाई के वाणिज्यिक संचालन से पहले उत्पन्न बिजली है। चूंकि गैस टर्बाइन इकाई ने सिंक्रोनाइज़ेशन हासिल कर लिया था और लगातार बिजली की आपूर्ति कर रही थी, इसलिए यह फर्म पावर थी।
“विनियमों को लागू करते हुए, हमारे मन में कोई संदेह नहीं है कि यह फर्म पावर है और उक्त अवधि के लिए… प्रतिवादी फिक्स्ड चार्ज का हकदार था।”
कोर्ट ने 2003 अधिनियम की धारा 61(d) का भी संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया है कि निरंतर आपूर्ति के लिए वार्षिक फिक्स्ड चार्ज से इनकार करना “अन्यायपूर्ण और कानून के विपरीत” होगा, क्योंकि अधिनियम उचित तरीके से बिजली की लागत की वसूली का आदेश देता है।
वेवर और एस्टोपेल पर: TANGEDCO द्वारा पत्राचार पर भरोसा करने के मुद्दे पर, जहां प्रतिवादी ने “इन्फर्म पावर” वर्गीकरण को स्वीकार किया था, कोर्ट ने कहा:
“पत्र हमें COD के मुद्दे पर वापस ले जाते हैं और यह वास्तव में यह सवाल खड़ा करता है कि वाणिज्यिक संचालन की तारीख क्या थी। हमने ‘COD’ की परिभाषा को वैसे ही विस्तारित किया है जैसा कि विनियमों के तहत प्रचलित है। इसलिए, हम अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत एस्टोपेल और वेवर पर आधारित तर्क को खारिज करते हैं।”
फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया और APTEL के 10 जुलाई, 2013 के फैसले की पुष्टि की। कोर्ट ने TANGEDCO को 12 सप्ताह के भीतर प्रतिवादी को शेष फिक्स्ड चार्ज का भुगतान करने का निर्देश दिया, यह देखते हुए कि अंतरिम आदेश के अनुसार 50 करोड़ रुपये का भुगतान पहले ही किया जा चुका है।
पीठ ने निष्कर्ष निकाला:
“प्रतिवादी, जिसने निरंतर बिजली की आपूर्ति की है, को संबंधित अवधि के लिए वार्षिक फिक्स्ड चार्ज से वंचित नहीं किया जा सकता है, और यदि ऐसा किया जाता है, तो वे उस राशि को स्थायी रूप से खो देंगे, जो अन्यायपूर्ण और कानून के विपरीत होगा।”
केस विवरण
केस का शीर्षक: तमिलनाडु जनरेशन एंड डिस्ट्रीब्यूशन कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम मेसर्स पेन्ना इलेक्ट्रिसिटी लिमिटेड
केस संख्या: सिविल अपील संख्या 5700 / 2014
कोरम: जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन
साइटेशन: 2025 INSC 1439
