पत्नी के अस्पष्ट संबंध और जालसाजी का झूठा आरोप ‘मानसिक क्रूरता’ हैं’: दिल्ली हाईकोर्ट ने तलाक की डिक्री बरकरार रखी

दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार को एक पत्नी द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, और फैमिली कोर्ट के उस फैसले को बरकरार रखा, जिसमें पति को ‘मानसिक क्रूरता’ के आधार पर तलाक की डिक्री दी गई थी।

जस्टिस अनिल क्षेत्रपाल और जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने इस निष्कर्ष की पुष्टि की कि पत्नी का अन्य पुरुषों के साथ “लगातार और अस्पष्ट” संचार, उसकी “गोलमोल गवाही” और पति के खिलाफ “जालसाजी का झूठा व लापरवाह आरोप” लगाना, ये सभी मिलकर हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) की धारा 13(1)(ia) के तहत मानसिक क्रूरता के समान हैं।

मामले की पृष्ठभूमि

मौजूदा अपील, अपीलकर्ता-पत्नी द्वारा, प्रिंसिपल जज, फैमिली कोर्ट, सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट, तीस हजारी कोर्ट द्वारा दिनांक 19.11.2022 को पारित निर्णय और डिक्री को चुनौती देते हुए दायर की गई थी।

दोनों पक्षों का विवाह 16.10.1991 को हुआ था और 31.08.1992 को उनकी एक बेटी का जन्म हुआ। 2012 में, प्रतिवादी-पति ने HMA की धारा 13(1)(ia) के तहत क्रूरता के आधार पर विवाह विच्छेद के लिए एक याचिका दायर की।

पति ने आरोप लगाया कि पत्नी का व्यवहार आपत्तिजनक था, वह घर की उपेक्षा करती थी, और सबसे महत्वपूर्ण, उसने दो अन्य व्यक्तियों के साथ विवाहेतर संबंध विकसित कर लिए थे।

पत्नी ने क्रूरता के सभी आरोपों से इनकार किया। उसने तर्क दिया कि दोनों पुरुषों के साथ उसकी बातचीत “सख्ती से पेशेवर” थी और इसका उद्देश्य पति की कंपनी के लिए व्यवसाय सुरक्षित करना था। उसने जवाबी आरोप लगाया कि पति अनधिकृत वित्तीय निकासी, उपेक्षा और व्यभिचारी व्यवहार का दोषी था, जिसका सबूत “अमेरिकन सिंगल्स” नामक एक ऑनलाइन डेटिंग प्लेटफॉर्म पर उसकी प्रोफाइल थी। उसने यह भी आरोप लगाया कि पति ने उन्हें संयुक्त रूप से प्रबंधित कंपनियों के निदेशक पद से हटाने के लिए उसके हस्ताक्षरों को जाली बनाकर उसके साथ क्रूरता की थी।

फैमिली कोर्ट ने अपने 2022 के फैसले में पति की याचिका को स्वीकार कर लिया था। अदालत ने स्वच्छता, पार्टियों और बच्चे की देखभाल की कमी से संबंधित पति के कई आरोपों को खारिज कर दिया। हालांकि, फैमिली कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि दोनों व्यक्तियों के साथ पत्नी का “लगातार और अस्पष्ट संचार”, उसकी “गोलमोल गवाही और असंगत बयान”, और ईमेल की अश्लील सामग्री, मानसिक क्रूरता के समान है।

इसके अलावा, फैमिली कोर्ट ने पाया कि पत्नी का जालसाजी का आरोप झूठा था, अदालत ने उसके अपने विरोधाभासी बयानों और एक एफएसएल (FSL) रिपोर्ट पर ध्यान दिया, जिसने पुष्टि की कि उसके हस्ताक्षर असली थे। फैमिली कोर्ट ने माना कि “यह आरोप लगाना कि उसके हस्ताक्षर जाली थे… यह स्वयं याचिकाकर्ता (पति) के प्रति की गई मानसिक क्रूरता है।”

हाईकोर्ट के समक्ष दलीलें

अपीलकर्ता-पत्नी की ओर से: पत्नी के वकील ने तर्क दिया कि पति क्रूरता के लिए सबूत का भार उठाने में विफल रहा। यह तर्क दिया गया कि क्रूरता का निष्कर्ष अस्थिर था, क्योंकि यह केवल पति के नाम पर पंजीकृत फोन बिल और कथित तौर पर उसके कब्जे वाले कंप्यूटर से मिले ईमेल पर आधारित था।

एक प्रमुख कानूनी तर्क यह उठाया गया था कि कथित इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य, जैसे कि चैट और ईमेल, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 65B के तहत अनिवार्य प्रमाण पत्र के बिना फैमिली कोर्ट द्वारा भरोसा किए जाने पर कानूनी रूप से अस्वीकार्य थे। पत्नी ने अपनी दलील दोहराई कि उसकी बातचीत सख्ती से पेशेवर थी और फैमिली कोर्ट ने पति के अपने वित्तीय और नैतिक कदाचार को नजरअंदाज करने में गलती की थी। यह भी दलील दी गई कि पति द्वारा कथित व्यभिचारियों को पक्षकार न बनाने के लिए उसके खिलाफ एक प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए था।

प्रतिवादी-पति की ओर से: पति के वकील ने फैमिली कोर्ट के निष्कर्षों का समर्थन करते हुए कहा कि शादी एक ऐसे बिंदु पर पहुँच गई थी जहाँ सुधार संभव नहीं था। वकील ने तर्क दिया कि क्रूरता का मुख्य आधार पत्नी का “विवाहेतर संबंधों में जानबूझकर शामिल होना” था, जिससे पति को “अत्यधिक पीड़ा, वेदना और मानसिक तनाव” हुआ। यह तर्क दिया गया कि पत्नी के “असंगत और विरोधाभासी बयानों” और उसकी गवाही के दौरान “गोलमोल जवाबों” ने उसके कदाचार को स्थापित कर दिया। पति ने यह भी तर्क दिया कि पत्नी ने कंपनी लॉ बोर्ड और आर्थिक अपराध शाखा (EOW), दिल्ली पुलिस के समक्ष उसके खिलाफ “तुच्छ और परेशान करने वाली कार्यवाही” दायर करके और क्रूरता की।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और निर्णय

हाईकोर्ट ने, जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर द्वारा लिखे गए फैसले में, सामग्री और सबूतों की व्यापक जांच की।

क्रूरता पर निष्कर्ष (संबंध): बेंच ने पत्नी के दो व्यक्तियों के साथ “लगातार और अस्पष्ट जुड़ाव” के संबंध में फैमिली कोर्ट के “निर्णायक निष्कर्ष” से सहमति व्यक्त की। अदालत ने कहा कि सामग्री से पता चलता है कि पत्नी “इन व्यक्तियों के साथ संचार की एक असाधारण डिग्री… अक्सर देर रात या अजीब घंटों के दौरान” बनाए हुए थी, जिसका कोई “विश्वसनीय या सत्यापन योग्य पेशेवर औचित्य” नहीं था।

अदालत ने एक पेशेवर रिश्ते की पत्नी की रक्षा (बचाव) को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि:

“अपीलकर्ता उन दोनों में से किसी के साथ एक वास्तविक पेशेवर संबंध को साबित करने के लिए एक भी दस्तावेज़, जैसे कि एक अनुबंध, चालान, ईमेल ट्रेल, या कोई अन्य रिकॉर्ड पेश करने में विफल रही।”

फैसले में पत्नी की गोलमोल गवाही पर प्रकाश डाला गया, विशेष रूप से विशिष्ट तारीखों पर पुरुषों में से एक के साथ होटल में ठहरने के बारे में विशिष्ट सवालों पर उसके “याद नहीं है” या “पूरी तरह याद नहीं है” जैसे जवाबों पर। अदालत ने माना, “स्पष्ट इनकार न होना, और सीधे व विशिष्ट सवालों पर दिए गए गोलमोल जवाब, स्वाभाविक रूप से न्यायिक संदेह को आमंत्रित करते हैं…”

हाईकोर्ट ने इस तरह की क्रूरता के लिए आवश्यक सबूतों की प्रकृति पर एक महत्वपूर्ण टिप्पणी की:

“हमारे सुविचारित मत में, बेवफाई को हमेशा प्रत्यक्ष या चाक्षुष (ocular) साक्ष्य के माध्यम से साबित करने की आवश्यकता नहीं है। लगातार ऐसा आचरण जो एक ऐसी स्थिति को बनाए रखता है जिसमें बेवफाई या नैतिक विश्वासघात की एक उचित आशंका से अधिक बनी रहती है… HMA की धारा 13(1)(ia) के अर्थ के भीतर मानसिक क्रूरता का गठन करता है।”

क्रूरता के रूप में जालसाजी का झूठा आरोप: हाईकोर्ट ने फैमिली कोर्ट के इस निष्कर्ष की भी पुष्टि की कि पत्नी द्वारा लगाया गया जालसाजी का झूठा आरोप मानसिक क्रूरता का एक स्वतंत्र कार्य था। फैसले में कहा गया:

“मानसिक क्रूरता का एक और सम्मोहक पहलू अपीलकर्ता-पत्नी के इस निराधार और लापरवाह आरोप से उत्पन्न होता है कि प्रतिवादी-पति ने उसके जाली हस्ताक्षर किए थे… इस तरह की आत्म-विरोधाभासी गवाही आरोप के झूठ को उजागर करती है और पति के चरित्र और अखंडता को खराब करने के लिए एक जानबूझकर किए गए प्रयास को दर्शाती है, जहाँ ऐसा कोई आपराधिक आचरण मौजूद नहीं था।”

साक्ष्य की स्वीकार्यता पर (धारा 65B): हाईकोर्ट ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के तहत इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य की अस्वीकार्यता के बारे में पत्नी के तर्क को निर्णायक रूप से खारिज कर दिया। बेंच ने फैमिली कोर्ट्स एक्ट, 1984 की धारा 14 का आह्वान किया।

धारा 14 कहती है: “एक फैमिली कोर्ट किसी भी रिपोर्ट, बयान, दस्तावेज, सूचना या मामले को सबूत के तौर पर प्राप्त कर सकती है, जो उसकी राय में, विवाद से प्रभावी ढंग से निपटने में सहायता कर सकती है, चाहे वह भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत अन्यथा प्रासंगिक या स्वीकार्य हो या न हो।”

अदालत ने माना कि यह प्रावधान “व्यापक विवेक के साथ फैमिली कोर्ट्स को प्रदान करने के लिए एक स्पष्ट विधायी इरादे को दर्शाता है” और “साक्ष्य अधिनियम में दिए गए दस्तावेजों की स्वीकार्यता के कड़े सिद्धांत ऐसे मामलों में प्रासंगिक नहीं हैं।”

कथित व्यभिचारियों को पक्षकार न बनाने पर: अदालत ने पत्नी की इस दलील को खारिज कर दिया कि दोनों व्यक्तियों को पक्षकार बनाया जाना चाहिए था। इसने उन्हें “न तो आवश्यक और न ही उचित पक्षकार” माना, क्योंकि पति का मामला क्रूरता पर आधारित था, व्यभिचार पर नहीं।

“यह कानून का एक सुस्थापित प्रस्ताव है कि जहां HMA की धारा 13(1)(ia) के तहत क्रूरता के आधार पर विवाह विच्छेद की मांग की जाती है, न कि व्यभिचार के आधार पर, वहां कथित प्रेमी या तीसरा पक्ष कार्यवाही के लिए न तो आवश्यक है और न ही उचित पक्षकार…”

निष्कर्ष: 

फैमिली कोर्ट के फैसले में “कोई दुर्बलता नहीं” पाते हुए, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि HMA की धारा 13(1)(ia) के तहत क्रूरता स्थापित हुई थी।

बेंच ने कहा, “उपरोक्त चर्चा और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री को देखते हुए, हम वर्तमान अपील में कोई योग्यता नहीं पाते हैं,” और तलाक की डिक्री की पुष्टि की। अपील को तदनुसार खारिज कर दिया गया।