संयुक्त परिवार के विघटन को साबित करने के लिए गैर-पंजीकृत ‘पलुपट्टी’ स्वीकार्य: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक लंबे समय से चल रहे विभाजन के मुकदमे में कर्नाटक हाईकोर्ट और बेंगलुरु की निचली अदालत के समवर्ती निष्कर्षों को रद्द कर दिया है। 6 नवंबर, 2025 के अपने फैसले में, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संदीप मेहता और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की पीठ ने माना कि एक सहदायिक (coparcener) द्वारा प्रतिफल (consideration) के लिए निष्पादित एक पंजीकृत रिलीज डीड (त्याग पत्र) तुरंत प्रभावी हो जाती है और इसकी प्रभावकारिता के लिए इस पर “कार्रवाई किए जाने” (acted upon) की आवश्यकता नहीं होती है।

इसके अलावा, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक गैर-पंजीकृत विभाजन विलेख (पलुपट्टी) पर संयुक्त परिवार की स्थिति के विच्छेद (severance) को साबित करने के सीमित संपार्श्विक उद्देश्य (collateral purpose) के लिए भरोसा किया जा सकता है।

कोर्ट ने पी. अंजनप्पा (प्रतिवादी संख्या 5) के कानूनी वारिसों द्वारा दायर सिविल अपील संख्या 3934 ऑफ 2006 को स्वीकार कर लिया और निचली अदालतों की डिक्री को एक नई प्रारंभिक डिक्री से प्रतिस्थापित कर दिया, जिसने वाद अनुसूची संपत्तियों में पक्षकारों के हिस्से को मौलिक रूप से बदल दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद 1987 में प्रधान सिविल जज, बैंगलोर ग्रामीण जिला के समक्ष संपत्तियों के विभाजन और अलग कब्जे के लिए दायर मूल मुकदमा (Original Suit) संख्या 146 से उत्पन्न हुआ था। पक्षकार अपने वंश का पता एक व्यक्ति पिल्लप्पा से लगाते हैं। ए.पी. नंजुंडप्पा (वादी संख्या 1) के नेतृत्व में वादियों ने दावा किया कि “अनुसूची ए” संपत्तियां संयुक्त परिवार की संपत्तियां थीं और “अनुसूची बी” संपत्तियां, हालांकि प्रतिवादी संख्या 5 और प्रतिवादी संख्या 6 के संयुक्त नाम पर खरीदी गई थीं, लेकिन उन्हें संयुक्त परिवार की आय से अधिग्रहित किया गया था और इसलिए वे भी विभाजन के लिए उत्तरदायी थीं।

प्रतिवादी संख्या 5 ने यह तर्क देते हुए मुकदमे का विरोध किया कि विभाजन पहले ही हो चुका था। उनका बचाव वादी संख्या 2 (Ex.D-15, दिनांक 09.11.1956) और प्रतिवादी संख्या 3 (Ex.D-16, दिनांक 14.09.1967) द्वारा निष्पादित दो पंजीकृत रिलीज डीड पर निर्भर करता था, जिन्होंने अपने अधिकारों को त्याग दिया था। उन्होंने 11.02.1972 की एक गैर-पंजीकृत पलुपट्टी (Ex.D-17) पर भी भरोसा किया, जिसमें कथित तौर पर उनके और वादी संख्या 1 के बीच एक विभाजन दर्ज किया गया था।

निचली अदालत ने 19 अगस्त 1994 की अपनी डिक्री द्वारा इन बचावों को खारिज कर दिया। अदालत ने माना कि गैर-पंजीकृत पलुपट्टी को सबूत के तौर पर स्वीकार नहीं किया जा सकता है और पंजीकृत रिलीज डीड पर “कार्रवाई किया जाना” नहीं दर्शाया गया था। कर्नाटक हाईकोर्ट ने भी 30 अगस्त 2005 के अपने फैसले से अपील खारिज कर दी और निचली अदालत के निष्कर्षों की पुष्टि की। इसके बाद यह वर्तमान अपील सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर की गई।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारण के लिए तीन प्राथमिक प्रश्न तैयार किए: I. दो पंजीकृत रिलीज डीड (Ex.D-15 और Ex.D-16) की वैधता और कानूनी प्रभाव। II. क्या गैर-पंजीकृत पलुपट्टी (Ex.D-17) पर संपार्श्विक उद्देश्यों के लिए भरोसा किया जा सकता है। III. विभाज्य संपत्ति और पक्षकारों के हिस्सों का परिणामी निर्धारण।

I. रिलीज डीड की वैधता

कोर्ट ने माना कि रिलीज डीड को खारिज करने के लिए निचली अदालतों का तर्क “त्रुटिपूर्ण” था।

Ex.D-15 (वादी संख्या 2 द्वारा रिलीज) के संबंध में, कोर्ट ने कहा कि यह एक पंजीकृत विलेख था जो तीस साल से अधिक पुराना था, जिससे भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 90 के तहत अनुमान आकर्षित होता है। प्रेम सिंह बनाम बीरबल (2006) का हवाला देते हुए, पीठ ने टिप्पणी की, “यह एक धारणा है कि एक पंजीकृत दस्तावेज़ वैध रूप से निष्पादित किया गया है… इस प्रकार, सबूत का भार उस व्यक्ति पर होगा जो धारणा को खंडित करने के लिए सबूत पेश करता है।” कोर्ट ने पाया कि वादियों द्वारा कोई विश्वसनीय खंडन पेश नहीं किया गया।

“कार्रवाई नहीं किए जाने” (not acted upon) के तर्क को खारिज करते हुए, फैसले में कहा गया है: “प्रतिफल के लिए एक सहदायिक द्वारा किया गया त्याग उसके मौजूदा सहदायिक हित को तुरंत समाप्त कर देता है; यह अपनी प्रभावकारिता के लिए कार्यान्वयन के किसी और कार्य पर निर्भर नहीं करता है।”

Ex.D-16 (प्रतिवादी संख्या 3 द्वारा रिलीज) के संबंध में, कोर्ट ने कहा कि इसका निष्पादन स्वीकार किया गया था और प्रतिफल दिखाया गया था। इसने स्टांप शुल्क पर हाईकोर्ट की टिप्पणियों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि “स्टांप शुल्क पर कोई समय पर, विशिष्ट आपत्ति नहीं दबाई गई थी… और दस्तावेज़ को सबूत में प्राप्त कर लेने के बाद, उस आधार पर इसकी स्वीकार्यता को अपीलीय स्तर पर फिर से नहीं उठाया जा सकता है।”

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि Ex.D-15 और Ex.D-16 वैध और बाध्यकारी थे, जो वादी संख्या 2 (1956 से) और प्रतिवादी संख्या 3 (1967 से) को सहदायिकी (coparcenary) से प्रभावी रूप से अलग करते थे।

II. गैर-पंजीकृत ‘पलुपट्टी’ की स्वीकार्यता

इसके बाद कोर्ट ने 1972 की गैर-पंजीकृत पलुपट्टी (Ex.D-17) का विश्लेषण किया। कोर्ट ने माना कि जब ऐसे दस्तावेज़ का उपयोग मेट्स एंड बाउंड्स (metes and bounds) द्वारा विभाजन को साबित करने के लिए नहीं किया जा सकता है, तब भी यह सीमित, संपार्श्विक उद्देश्यों के लिए स्वीकार्य है।

थुलासिधरा बनाम नारायणप्पा (2019) का हवाला देते हुए, कोर्ट ने पुष्टि की कि “पंजीकरण के बिना भी पारिवारिक समझौते/पारिवारिक व्यवस्था के एक लिखित दस्तावेज़ का उपयोग संपोषक साक्ष्य के रूप में किया जा सकता है, जो उसके तहत की गई व्यवस्था और पक्षकारों के आचरण की व्याख्या करता है।”

पीठ ने पाया कि यह दस्तावेज़ ऐसे संपार्श्विक उपयोग के योग्य है, क्योंकि वादी संख्या 1 ने अपने हस्ताक्षर स्वीकार किए थे, और बाद के आचरण ने विच्छेद की पुष्टि की। फैसले में कहा गया: “इसके बाद के लंबे और सुसंगत आचरण ने 11.02.1972 को विघटन की वास्तविकता की पुष्टि की। पक्षकार अलग-अलग रहते थे और अलग-अलग खाना बनाते थे। उन्होंने अलग-अलग गांवों में अलग-अलग सर्वे नंबरों पर खेती की। वादी संख्या 1 ने अपनी भूमि के साथ मालिक के रूप में व्यवहार किया, जिसमें बंधक और बाद के लेनदेन शामिल थे।”

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि निचली अदालतों का दृष्टिकोण “जांच में खरा नहीं उतरता” और उन्होंने स्थापित आचरण के कानूनी प्रभाव पर खुद को “गलत निर्देशित” किया था। कोर्ट ने माना कि Ex.D-17 “यह साबित करने के लिए विश्वसनीय था कि 11.02.1972 को और उसके बाद से, वादी संख्या 1 और प्रतिवादी संख्या 5 के बीच संयुक्त स्थिति का विच्छेद हो गया था।”

अंतिम निर्णय और नई डिक्री

इन निष्कर्षों के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालतों के फैसलों को रद्द कर दिया और एक नई प्रारंभिक डिक्री को प्रतिस्थापित किया।

हिस्सों की पुनर्गणना: कोर्ट ने निर्धारित किया कि 1969 में प्रस्तावक (पिल्लप्पा) की मृत्यु के समय, सहदायिकी में केवल पिल्लप्पा, वादी संख्या 1 और प्रतिवादी संख्या 5 शामिल थे (वादी संख्या 2 और प्रतिवादी संख्या 3 रिलीज डीड के माध्यम से पहले ही बाहर हो चुके थे)।

1. हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की असंशोधित धारा 6 के तहत एक काल्पनिक विभाजन, पिल्लप्पा, वादी संख्या 1 और प्रतिवादी संख्या 5 में से प्रत्येक को 1/3 हिस्सा आवंटित करेगा।
2. पिल्लप्पा का 1/3 हिस्सा तब उस समय जीवित उनके सात बच्चों (वादी संख्या 1, प्रतिवादी संख्या 5, और पांच बेटियों) के बीच उत्तराधिकार में हस्तांतरित होगा। वादी संख्या 2 और प्रतिवादी संख्या 3 को “उनकी बाध्यकारी रिलीज के आधार पर” कुछ नहीं मिलेगा।
3. इस प्रकार, सात बच्चों में से प्रत्येक को पिल्लप्पा के 1/3 हिस्से का 1/7 (यानी, 1/21) हिस्सा उनके सहदायिक हिस्से के अतिरिक्त मिलेगा।

नई डिक्री की शर्तें: सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित आदेश पारित किए:

1. विभाज्य पूल में अनुसूची ए और अनुसूची सी के आइटम 1 से 16 शामिल होंगे।
2. इस पूल पर हिस्से इस प्रकार तय किए गए हैं: वादी संख्या 1 को 8/21; प्रतिवादी संख्या 5 को 8/21; और पांच बेटियों की प्रत्येक शाखा को 1/21। वादी संख्या 2 और प्रतिवादी संख्या 3 को कोई हिस्सा नहीं मिलेगा।
3. अनुसूची बी और अनुसूची सी के आइटम 17 को हॉटचपॉट (पारिवारिक पूल) से बाहर रखा गया है और यह प्रतिवादी संख्या 5 और प्रतिवादी संख्या 6 के पास बराबर आधे (1/2) हिस्सों में रहेगा।
4. निचली अदालत को इस फैसले के अनुरूप मेट्स एंड बाउंड्स द्वारा अंतिम डिक्री तैयार करने का निर्देश दिया गया।