केरल हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि पति द्वारा पत्नी पर निराधार संदेह करना और उसकी लगातार निगरानी करना “गंभीर मानसिक क्रूरता” की श्रेणी में आता है। इसी आधार पर हाईकोर्ट ने एक जोड़े को तलाक की डिक्री प्रदान की। जस्टिस देवन रामचंद्रन और जस्टिस एम.बी. स्नेहलथा की खंडपीठ ने फैमिली कोर्ट के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसने पहले पत्नी की तलाक की याचिका खारिज कर दी थी।
इस फैसले में कोर्ट ने फैमिली कोर्ट कोट्टायम के एक फैसले के खिलाफ पत्नी द्वारा दायर मैट.अपील संख्या 518 ऑफ 2021 को स्वीकार कर लिया। हाईकोर्ट ने 17.01.2013 को संपन्न हुए इस विवाह को क्रूरता के आधार पर तलाक अधिनियम, 1869 की धारा 10(1)(x) के तहत भंग कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता/पत्नी ने इस आधार पर तलाक के लिए याचिका दायर की थी कि उसकी शादी (जिससे एक बेटी है) में उसे पति द्वारा गंभीर शारीरिक और मानसिक क्रूरता का सामना करना पड़ा।
अपीलकर्ता की याचिका के अनुसार, विदेश में काम करने वाला प्रतिवादी/पति, शादी की शुरुआत से ही शक्की स्वभाव का था। पत्नी ने आरोप लगाया कि “जब भी वह किसी पुरुष से बात करती थी तो पति उस पर शक करता था और उसकी गतिविधियों पर नजर रखता था।”
याचिका के अनुसार, जब अपीलकर्ता अपने पति के पास सलाला गई, तो क्रूरता और बढ़ गई। उसने गवाही दी कि पति काम पर जाने के बाद उसे कमरे में बंद कर देता था और उसकी अनुपस्थिति में उसे किसी को भी फोन कॉल करने की इजाजत नहीं थी। उसे कथित तौर पर “भक्ति कार्यक्रमों को छोड़कर” कोई भी टीवी कार्यक्रम देखने की अनुमति नहीं थी।
अपीलकर्ता ने यह भी आरोप लगाया कि प्रतिवादी ने दो मौकों पर उसके साथ मारपीट की। उसने यह भी कहा कि जब वह कोट्टायम में प्रसव के लिए भर्ती हुई, तो प्रतिवादी “वहाँ आया और अस्पताल में हंगामा किया,” और प्रसव के बाद, वह “वहाँ आया और उसके माता-पिता के साथ मारपीट की और उन्हें गाली दी।”
पक्षकारों की दलीलें
प्रतिवादी/पति ने याचिका का विरोध करते हुए क्रूरता के सभी आरोपों से इनकार किया। उसने दावा किया कि उस पर लगाए गए शक करने, कमरे में बंद करने, या टीवी और फोन के इस्तेमाल पर पाबंदी लगाने के आरोप “झूठे” थे। अस्पताल की घटना के बारे में, उसने तर्क दिया कि यह अपीलकर्ता के माता-पिता थे जिन्होंने “क्रूर तरीके से व्यवहार किया” और उसे अस्पताल में रुकने की अनुमति नहीं दी।
अपील में, अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि फैमिली कोर्ट ने पत्नी (PW1) और उसके पिता (PW2) के बयानों को सही ढंग से नहीं समझा, जिन्होंने स्पष्ट रूप से मानसिक और शारीरिक क्रूरता का विवरण दिया था।
इसके विपरीत, प्रतिवादी के वकील ने फैमिली कोर्ट के निष्कर्षों का समर्थन करते हुए तर्क दिया कि अपीलकर्ता क्रूरता को स्थापित करने में विफल रही और ये आरोप “तुच्छ प्रकृति” के थे और “किसी भी पारिवारिक जीवन में सामान्य टूट-फूट” के समान थे।
कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने सबूतों का मूल्यांकन करने के बाद, “PW1 (पत्नी) के संस्करण पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं पाया।” कोर्ट ने पत्नी की गवाही पर ध्यान दिया, जिसने बताया कि कैसे प्रतिवादी “उसकी निष्ठा पर संदेह” करते हुए एक घंटे के भीतर काम से लौट आता था और उसने केवल इसलिए घर बदल दिया क्योंकि उसका दावा था कि अन्य पुरुष “उसे बुरी नजर से देखेंगे।”
कोर्ट ने टिप्पणी की कि इस तरह के व्यवहार का सामना करने वाली पत्नी दस्तावेजी या अन्य स्वतंत्र सबूत पेश करने की स्थिति में नहीं हो सकती है, और अदालतें “पत्नी के मामले को केवल इस आधार पर हल्के में खारिज नहीं कर सकतीं कि उसने क्रूरता के कथित कृत्यों के संबंध में” ऐसे सबूत पेश नहीं किए।
फैसले में शादी में संदेह के विनाशकारी स्वभाव पर बहुत जोर दिया गया। पीठ ने कहा, “एक स्वस्थ विवाह आपसी विश्वास, प्रेम और समझ पर आधारित होता है। एक शक्की पति वैवाहिक जीवन को नरक बना सकता है। लगातार संदेह और अविश्वास विवाह की नींव को ही ज़हर दे देता है, जो प्रेम, विश्वास और समझ पर बनी होती है।”
कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा: “जब कोई पति बिना किसी कारण के अपनी पत्नी पर संदेह करता है, उसकी गतिविधियों की निगरानी करता है, उसकी निष्ठा पर सवाल उठाता है और उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करता है, तो यह पत्नी के लिए अत्यधिक मानसिक पीड़ा और अपमान का कारण बनता है… पति का निराधार संदेह मानसिक क्रूरता का एक गंभीर रूप है।”
हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का हवाला दिया, जिसमें राज तलरेजा बनाम कविता तलरेजा (AIR 2017 SC 2138) शामिल है, जिसमें कहा गया कि “क्रूरता को सटीकता से परिभाषित नहीं किया जा सकता,” और रूपा सोनी बनाम कमलनारायण सोनी (AIR 2023 SC 4186), जिसमें यह माना गया कि “जब हम उस मामले की जांच करते हैं जिसमें पत्नी तलाक चाहती है, तो अपेक्षाकृत अधिक लोचदार और व्यापक दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है।”
पीठ ने वी. भगत बनाम डी. भगत ((1994) 1 SCC 337) का भी जिक्र किया, जहां मानसिक क्रूरता को ऐसे आचरण के रूप में परिभाषित किया गया था जो दूसरे जीवनसाथी को “इतनी मानसिक पीड़ा और दुख देता है कि उनके लिए एक साथ रहना असंभव हो जाएगा।”
निर्णय
अपना विश्लेषण समाप्त करते हुए, हाईकोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता/पत्नी ने “संतोषजनक और पर्याप्त रूप से साबित” कर दिया है कि प्रतिवादी/पति ने उसके साथ क्रूरता का व्यवहार किया।
कोर्ट ने पाया कि पति के आचरण ने पत्नी के “मन में एक उचित आशंका पैदा कर दी थी कि प्रतिवादी के साथ रहना उसके लिए हानिकारक या नुकसानदेह होगा।”
“इसलिए, अपीलकर्ता/पत्नी तलाक की डिक्री पाने की हकदार है, जैसा कि उसने चाहा था,” कोर्ट ने फैसला सुनाया।
अपील स्वीकार कर ली गई, फैमिली कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया गया और 17.1.2013 को संपन्न हुए विवाह को तलाक की डिक्री द्वारा भंग कर दिया गया। पक्षकारों को अपनी-अपनी लागत वहन करने का निर्देश दिया गया।
