सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को एक मृत ट्रैवलिंग टिकट एक्जामिनर (TTE) के कानूनी वारिसों द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया। कोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसने 1988 के आरोपों पर TTE की सेवा से बर्खास्तगी को बरकरार रखा था।
जस्टिस संजय करोल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT), मुंबई बेंच के 2002 के उस आदेश को बहाल कर दिया, जिसने TTE की बर्खास्तगी को रद्द कर दिया था। शीर्ष अदालत ने माना कि विभागीय जांच अधिकारी के निष्कर्ष “विकृत” (perverse) थे और “पूरी तरह से भ्रामक सामग्रियों” पर आधारित थे।
जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा द्वारा लिखित यह निर्णय उस कानूनी लड़ाई का समापन करता है, जो 31 मई 1988 की एक घटना से शुरू होकर तीन दशकों से अधिक समय तक चली।
मामले की पृष्ठभूमि
तत्कालीन समय में, अपीलकर्ता वी.एम. सौदागर, मध्य रेलवे, नागपुर में TTE के रूप में कार्यरत थे। 31 मई 1988 को, जब वह 39-डाउन दादर-नागपुर एक्सप्रेस के द्वितीय श्रेणी स्लीपर कोच में ड्यूटी पर थे, तब रेलवे सतर्कता टीम द्वारा एक औचक निरीक्षण किया गया।
निरीक्षण के बाद, उनके खिलाफ 3 जुलाई 1989 को रेलवे सेवा (आचरण) नियम, 1966 के तहत एक आरोप-पत्र जारी किया गया। आरोपों में कहा गया कि अपीलकर्ता ने:
- यात्रियों से बर्थ आवंटन के लिए अवैध परितोषण (हेमंत कुमार से 25 रुपये, दिनेश चौधरी से वापस न किए गए 20 रुपये, और राजकुमार जायसवाल से वापस न किए गए 5 रुपये) की मांग की।
- 1254 रुपये की अतिरिक्त नकदी के साथ पाया गया।
- एक यात्री से 18 रुपये का किराया अंतर वसूल करने में विफल रहा।
- वैधता बढ़ाकर एक ड्यूटी कार्ड पास में जालसाजी की।
यह आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता ने 1966 के नियमों के नियम 3(1)(i) और (ii) के तहत “कर्तव्य के प्रति निष्ठा और ईमानदारी की कमी” प्रदर्शित की थी।
एक विभागीय जांच शुरू की गई। जांच अधिकारी ने 31 दिसंबर 1995 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें सभी आरोपों को सिद्ध माना गया। नतीजतन, अनुशासनात्मक प्राधिकरण (डिविजनल कमर्शियल मैनेजर, नागपुर) ने 7 जून 1996 को सेवा से बर्खास्तगी का दंड दिया। एक विभागीय अपील भी 30 जुलाई 1997 को खारिज कर दी गई।
अपीलकर्ता ने CAT का दरवाजा खटखटाया, जिसने 21 मार्च 2002 को उनके आवेदन को स्वीकार करते हुए बर्खास्तगी को रद्द कर दिया और सभी परिणामी लाभों के साथ उनकी बहाली का निर्देश दिया। मध्य रेलवे ने इस आदेश को बॉम्बे हाईकोर्ट (नागपुर बेंच) में चुनौती दी। 21 सितंबर 2017 के अपने अंतिम फैसले से, हाईकोर्ट ने रेलवे की रिट याचिका को स्वीकार कर लिया, CAT के फैसले को रद्द कर दिया और बर्खास्तगी को बरकरार रखा।
रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान, कर्मचारी का निधन हो गया, और उनके कानूनी वारिसों को रिकॉर्ड पर लाया गया, जिन्होंने बाद में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष वर्तमान अपील दायर की।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ताओं (कानूनी वारिसों) के वकील ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट का निर्णय “कानूनी रूप से अस्थिर” था क्योंकि इसने CAT द्वारा दिए गए एक “सुविचारित आदेश” को पलट दिया था। यह प्रस्तुत किया गया कि दंड का आदेश स्वतंत्र विवेक का प्रयोग किए बिना जांच अधिकारी की रिपोर्ट का “महज यांत्रिक पुनरुत्पादन” था।
एक प्रमुख तर्क “निष्पक्ष सुनवाई से इनकार” का था, क्योंकि मुख्य शिकायतकर्ता, हेमंत कुमार, “जांच के दौरान परीक्षित नहीं किया गया था और उनके बयान पर कभी जिरह नहीं की गई।” यह भी तर्क दिया गया कि अन्य दो यात्री-शिकायतकर्ताओं, दिनेश चौधरी और राजकुमार जायसवाल ने “प्रतिवादियों के मामले का समर्थन नहीं किया” और उनके बयानों की “विकृत व्याख्या” की गई।
अन्य आरोपों के संबंध में, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि 1254 रुपये रखना कदाचार नहीं था क्योंकि “TTE द्वारा कितनी नकदी रखी जा सकती है, इस पर कोई सीमा निर्धारित करने वाला कोई नियम नहीं था,” और राशि को विधिवत जमा किया गया था। किराया अंतर वसूल न करने और जालसाजी के आरोपों को अप्रमाणित बताया गया, जिसमें संबंधित रसीद बुक पेश न करने और लिखावट विशेषज्ञ की राय न लेने का हवाला दिया गया।
इसके विपरीत, प्रतिवादियों (मध्य रेलवे) के लिए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (ASG) ने प्रस्तुत किया कि बर्खास्तगी का आदेश “तर्कसंगत और बोलने वाला आदेश” था जिसे अपीलकर्ता को बचाव का पर्याप्त अवसर देने और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने के बाद पारित किया गया था। यह तर्क दिया गया कि CAT को “निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था” और “हेमंत कुमार की जांच न होने से अपीलकर्ता के खिलाफ जांच अमान्य नहीं हो जाती।”
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता के खिलाफ लगाए गए प्रत्येक आरोप का विश्लेषण किया।
अवैध परितोषण के आरोप पर: कोर्ट ने पाया कि यात्री हेमंत कुमार की “जांच नहीं की गई थी।” अन्य दो यात्रियों के संबंध में, कोर्ट ने पाया कि उन्होंने “अपीलकर्ता के खिलाफ आरोपों का समर्थन नहीं किया है।”
फैसले में कहा गया कि यात्री दिनेश चौधरी “स्पष्ट रूप से कहते हैं कि अपीलकर्ता ने किसी भी अवैध परितोषण की मांग नहीं की थी।” इसमें यह भी पाया गया कि यात्री राजकुमार जायसवाल का बयान “विरोधाभासों से भरा” और “खुद आरोप के विपरीत” था (क्योंकि उसने 120 रुपये देने की गवाही दी, जबकि आरोप में 50 रुपये और रसीद 45 रुपये की थी)। कोर्ट ने माना कि जांच अधिकारी ने हेमंत कुमार के बयान पर भरोसा किया था, “भले ही उनकी जांच के दौरान जांच ही नहीं की गई थी और इस तरह उन पर जिरह नहीं की गई थी।”
अतिरिक्त नकदी के आरोप पर: सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि अपीलकर्ता ने उक्त राशि को रेलवे विविध खातों में जमा किया था और “आरोप को साबित करने के लिए जांच अधिकारी के समक्ष कोई आधिकारिक दस्तावेज नहीं रखा गया था।” पीठ CAT के 22.08.1997 के एक रेलवे बोर्ड सर्कुलर को स्वीकार न करने के तर्क से सहमत हुई, क्योंकि यह “घटना की तारीख के बाद जारी किया गया था।”
किराया अंतर वसूल न करने के आरोप पर: कोर्ट ने पाया कि यह आरोप “केवल सतर्कता निरीक्षक एन.सी. धानकोडे के बयान के आधार पर” सिद्ध पाया गया। यह नोट किया गया कि ऐसा “इस तथ्य को नजरअंदाज करते हुए किया गया कि यात्री… की जांच नहीं की गई है और न ही अतिरिक्त किराया रसीद बुक… जांच अधिकारी के समक्ष पेश की गई है।”
जालसाजी के आरोप पर: सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की कि “आरोप को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया है” और CAT ने नोट किया था कि “कथित जाली हस्ताक्षर को लिखावट विशेषज्ञ के पास नहीं भेजा गया है।”
निर्णय
अपना विश्लेषण समाप्त करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि “सभी आरोप अपीलकर्ता के खिलाफ निर्णायक रूप से साबित नहीं हुए हैं।”
पीठ ने CAT के फैसले की पुष्टि करते हुए कहा, “हाईकोर्ट इस कानूनी स्थिति को नोट करने में विफल रहा है कि जब जांच अधिकारी के निष्कर्ष विकृत थे और जांच अधिकारी के समक्ष पेश की गई सामग्रियों को पूरी तरह से गुमराह करने पर आधारित थे, तो CAT दंड के आदेश को रद्द करने में पूरी तरह से न्यायोचित था।”
यह देखते हुए कि “घटना 31.05.1988 को हुई थी, यानी 37 साल से भी पहले” और कर्मचारी का निधन हो चुका है, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और CAT के आदेश को बहाल कर दिया।
कोर्ट ने निर्देश दिया कि “पेंशनरी लाभों सहित सभी परिणामी मौद्रिक लाभ, मृतक कर्मचारी के कानूनी वारिसों के पक्ष में आज से तीन महीने की अवधि के भीतर जारी किए जाएं।” तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई।
