सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में माना है कि नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस (ज़ब्ती, भंडारण, नमूनाकरण और निपटान) नियम, 2022, एनडीपीएस एक्ट के तहत स्थापित स्पेशल कोर्ट (विशेष अदालतों) को ज़ब्त वाहनों की अंतरिम हिरासत (interim custody) देने के अधिकार से वंचित नहीं करते हैं।
जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने ‘देनाश बनाम तमिलनाडु राज्य’ (एसएलपी (क्रिमिनल) संख्या 8698/2025 से उत्पन्न) मामले में मद्रास हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने एक ट्रक मालिक की अपने वाहन की अंतरिम रिहाई की याचिका खारिज कर दी थी। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि 2022 के नियम केवल ‘अधीनस्थ कानून’ (subordinate legislation) हैं और वे मूल एनडीपीएस एक्ट (parent legislation) में दिए गए न्यायिक अधिकारों और प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को ओवरराइड (supersede) नहीं कर सकते।
यह अपील देनाश द्वारा मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै बेंच के 20 दिसंबर 2024 के फैसले के खिलाफ दायर की गई थी, जिसने उनके ट्रक (रजिस्ट्रेशन नंबर TN 52 Q 0315) की अंतरिम कस्टडी की प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया था।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता देनाश उक्त 14-पहिया अशोक लेलैंड ट्रक के मालिक हैं। वाहन को 29,400 मीट्रिक टन लोहे की चादरों (iron sheets) को $M/s$ एस.एस. स्टील एंड पावर, छत्तीसगढ़ से अशोक स्टील्स, रानीपेट, तमिलनाडु ले जाने के लिए कानूनी तौर पर किराए पर लिया गया था। वाहन को चार क्रू सदस्यों – ड्राइवर कन्नन @ वेंकटेशन (आरोपी नंबर 1), देवा (आरोपी नंबर 2), सेंथामलिवलवन (आरोपी नंबर 3), और तमिल सेल्वन (आरोपी नंबर 4) को सौंपा गया था।
14 जुलाई 2024 को नेयवेली टाउनशिप पुलिस स्टेशन के अधिकारियों ने वाहन को रोका और उसकी तलाशी ली। तलाशी के दौरान, ड्राइवर (आरोपी नंबर 1) की सीट के नीचे 1.5 किलोग्राम गांजा छिपा हुआ मिला, और अन्य तीन आरोपियों में से प्रत्येक के पास से 1.5 किलोग्राम अतिरिक्त गांजा बरामद हुआ। इस प्रकार, कुल 6 किलोग्राम गांजा ज़ब्त किया गया।
इसके बाद, पी.एस. नेयवेली टाउनशिप में एनडीपीएस एक्ट, 1985 की धाराओं 8(c), 20(b)(ii)(B), 25 और 29(1) के तहत एफआईआर (संख्या 220/2024) दर्ज की गई। वाहन में मौजूद चारों आरोपियों के खिलाफ चार्जशीट दायर की गई। फैसले में यह विशेष रूप से नोट किया गया, “यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अपीलकर्ता (वाहन मालिक) को रिपोर्ट में आरोपी नहीं बनाया गया था।”
निचली अदालतों की कार्यवाही
अपीलकर्ता ने ट्रायल कोर्ट (स्पेशल कोर्ट, तंजौर) के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 451 [बीएनएसएस की धारा 497] के तहत एक आवेदन दायर कर वाहन को ‘सुपुर्दगी’ (interim release) पर रिहा करने की मांग की।
9 सितंबर 2024 को स्पेशल कोर्ट ने यह आवेदन यह कहते हुए खारिज कर दिया कि एनडीपीएस एक्ट के तहत ज़ब्त किया गया वाहन एक्ट की धारा 63 के तहत ज़ब्ती (confiscation) के योग्य है और उस पर CrPC की धारा 451 और 452 के तहत अंतरिम रिहाई के प्रावधान लागू नहीं होते।
अपीलकर्ता ने इस आदेश को मद्रास हाईकोर्ट में चुनौती दी। हाईकोर्ट ने 20 दिसंबर 2024 को रिवीजन याचिका को खारिज कर दिया। हाईकोर्ट ने माना कि 2022 के नियमों के लागू होने के बाद, वाहनों सहित ज़ब्त संपत्ति के निपटान (disposal) का “एकमात्र अधिकार और क्षेत्राधिकार” ड्रग डिस्पोजल कमेटी (DDC) के पास है।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तर्क
अपीलकर्ता की ओर से तर्क दिया गया कि यह मामला ‘विश्वजीत डे बनाम असम राज्य’ (2025 INSC 32) में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले से पूरी तरह कवर होता है, जिसमें एनडीपीएस मामलों में वाहनों की अंतरिम रिहाई के विभिन्न परिदृश्यों को रेखांकित किया गया था।
इसके विपरीत, तमिलनाडु राज्य ने हाईकोर्ट के फैसले का समर्थन करते हुए तर्क दिया कि ‘विश्वजीत डे’ के फैसले में 2022 के नियमों पर विचार नहीं किया गया था और इसलिए, वाहनों की रिहाई के पहलू पर उस फैसले को ‘पर इनक्यूरियम’ (per incuriam – बिना ध्यान दिए पारित) माना जाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने 2022 के नियमों और एनडीपीएस एक्ट के प्रावधानों का गहन विश्लेषण किया।
2022 के नियम मूल एक्ट के अधीन हैं कोर्ट ने कहा कि 2022 के नियम ‘अधीनस्थ कानून’ हैं और वे “मूल कानून, यानी एनडीपीएस एक्ट के प्रावधानों को खत्म नहीं कर सकते।” कोर्ट ने यह भी नोट किया कि ये नियम (नियम 17) पुलिस द्वारा निपटान की प्रक्रिया शुरू करने की बात करते हैं, वह भी केमिकल विश्लेषण रिपोर्ट मिलने के बाद, लेकिन ये नियम “उन व्यक्तियों के अधिकारों पर विशेष रूप से चुप हैं जिनकी संपत्ति ऐसे निपटान से प्रभावित होती है।”
ज़ब्ती का अधिकार कोर्ट के पास फैसले में DDC द्वारा निपटान और कोर्ट द्वारा न्यायिक ज़ब्ती के बीच के अंतर को स्पष्ट किया गया। कोर्ट ने एनडीपीएस एक्ट की धारा 60(3) का हवाला दिया, जो कहती है कि एक वाहन ज़ब्ती के योग्य होगा, “जब तक कि वाहन का मालिक यह साबित नहीं कर देता कि इसका इस्तेमाल उसकी जानकारी या मिलीभगत के बिना किया गया था… और उन सभी ने ऐसे इस्तेमाल के खिलाफ सभी उचित सावधानियां बरती थीं।”
इसके अलावा, धारा 63 यह अनिवार्य करती है कि ‘कोर्ट’ ज़ब्ती पर फैसला करेगी और स्पष्ट रूप से (इसके परंतुक में) यह प्रावधान करती है कि “किसी भी व्यक्ति को, जो उस पर किसी अधिकार का दावा करता है, सुनवाई का मौका दिए बिना” ज़ब्ती का कोई आदेश नहीं दिया जाएगा।
सुप्रीम कोर्ट ने (पैरा 21 में) माना: “…धारा 60(3) और 63 को एक साथ और समग्र रूप से पढ़ने से यह बिल्कुल स्पष्ट हो जाता है कि यह निर्धारित करने की शक्ति कि ज़ब्त वाहन ज़ब्ती के योग्य है या नहीं, एनडीपीएस एक्ट के तहत गठित स्पेशल कोर्ट के पास है, न कि ड्रग डिस्पोजल कमेटी जैसी किसी प्रशासनिक या कार्यकारी संस्था के पास।”
CrPC के प्रावधान लागू रहेंगे कोर्ट ने पुष्टि की कि एनडीपीएस एक्ट की धारा 36-C और 51 स्पष्ट रूप से CrPC के प्रावधानों (जैसे अंतरिम संपत्ति निपटान के लिए धारा 451 और 457) को स्पेशल कोर्ट के समक्ष कार्यवाही पर लागू करती हैं, जब तक कि वे एनडीपीएस एक्ट के प्रावधानों से असंगत न हों।
कोर्ट ने कहा (पैरा 28): “…केवल यह तथ्य कि एक वाहन धारा 60 के तहत ज़ब्ती के योग्य हो सकता है, अपने आप में एक वास्तविक मालिक को अंतरिम कस्टडी देने से इनकार करने का आधार नहीं हो सकता।”
हाईकोर्ट की व्याख्या ‘अस्थिर’ सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट की व्याख्या को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया: (पैरा 29) “तदनुसार, हमें यह मानने में कोई संकोच नहीं है कि 2022 के नियमों की व्याख्या इस प्रकार नहीं की जा सकती कि वे स्पेशल कोर्ट को CrPC की धारा 451 और 457 के तहत ज़ब्त वाहन की अंतरिम कस्टडी या रिहाई के लिए आवेदन पर विचार करने के उनके अधिकार क्षेत्र से वंचित करते हैं…”
बेंच ने निष्कर्ष निकाला (पैरा 30): “… हमारा सुविचारित मत है कि हाईकोर्ट द्वारा दी गई व्याख्या… कानून की नज़र में अस्थिर (unsustainable) है।”
अपीलकर्ता के मामले पर लागू कानून को तथ्यों पर लागू करते हुए, कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता वाहन का वास्तविक मालिक था, यह 29,400 मीट्रिक टन लोहे की चादरों के परिवहन में कानूनी रूप से लगा हुआ था, और सबसे महत्वपूर्ण, अपीलकर्ता को खुद मामले में चार्जशीट नहीं किया गया था।
कोर्ट ने अनुमान लगाया (पैरा 31): “एक आवश्यक परिणाम के रूप में, यह सुरक्षित रूप से माना जा सकता है कि उक्त प्रतिबंधित पदार्थ (गांजा) ड्राइवर और/या खलासी द्वारा अपीलकर्ता की जानकारी या मिलीभगत के बिना लाया गया होगा।”
कोर्ट ने आगे टिप्पणी की (पैरा 32) कि “यह तर्कसंगत नहीं है (it does not stand to reason) कि अपीलकर्ता, वाहन का मालिक होने के नाते, 6 किलोग्राम गांजे के परिवहन की अनुमति देकर अपने व्यवसाय और संपत्ति (महंगे वाहन और कीमती माल) को जानबूझकर खतरे में डालेगा।”
कोर्ट ने माना कि यद्यपि यह मामला ‘विश्वजीत डे’ मामले के दूसरे परिदृश्य (एजेंट/ड्राइवर से रिकवरी) जैसा लगता है, लेकिन “मामले के विशेष तथ्यात्मक मैट्रिक्स (peculiar factual matrix) एक अधिक व्यावहारिक दृष्टिकोण की मांग करते हैं,” जिसमें अपीलकर्ता की “सद्भावना (bonafides) और अपराध में कोई संलिप्तता न होना” स्पष्ट है (पैरा 35)।
अंतिम निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया और मद्रास हाईकोर्ट के 20 दिसंबर 2024 के फैसले को रद्द कर दिया।
कोर्ट ने निर्देश दिया कि वाहन (रजिस्ट्रेशन नंबर TN 52 Q 0315) को “अपीलकर्ता को ‘सुपुर्दगी’ पर रिहा किया जाएगा, उन नियमों और शर्तों पर, जो स्पेशल कोर्ट द्वारा लगाई जा सकती हैं।”
