केरल हाईकोर्ट ने एक पति द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया है, जिसमें फैमिली कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसने पत्नी द्वारा दिए गए ‘खुला’ (पत्नी की तरफ से तलाक की एकतरफा घोषणा) को वैध मानते हुए विवाह को भंग घोषित कर दिया था।
जस्टिस देवन रामचंद्रन और जस्टिस एम.बी. स्नेहलथा की खंडपीठ ने 13 अक्टूबर, 2025 के अपने फैसले में फैमिली कोर्ट, थालास्सेरी, के निष्कर्षों को बरकरार रखा। हाईकोर्ट ने माना कि फैमिली कोर्ट के समक्ष पत्नी की स्पष्ट गवाही, कि ‘महर’ (डवर) पति द्वारा पहले ही वापस ले लिया गया था, एक वैध खुला के लिए कानूनी आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए पर्याप्त थी, भले ही इस तथ्य का उल्लेख लिखित “खुला-नामा” (तलाक विलेख) में नहीं किया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता-पति और प्रतिवादी-पत्नी का विवाह 15.12.2019 को हुआ था, और 23.04.2021 को उनके एक पुत्र का जन्म हुआ। फैसले के अनुसार, “दोनों पक्षों के बीच वैवाहिक कलह उत्पन्न हो गई,” जिसके चलते प्रतिवादी-पत्नी ने 05.10.2023 को एक “खुला-नामा” (Ext.A2) जारी किया, और इस प्रकार अपीलकर्ता को तलाक दे दिया।
इसके बाद, पत्नी ने फैमिली कोर्ट, थालास्सेरी के समक्ष O.P.No.998/2023 दायर कर अपने वैवाहिक स्थिति को तलाकशुदा घोषित करने की मांग की। फैमिली कोर्ट ने 26.03.2024 के अपने फैसले द्वारा, पत्नी का बयान (PW1 के रूप में) दर्ज करने और Exts. A1 से A6 तक के दस्तावेजों का मूल्यांकन करने के बाद, उसकी याचिका को स्वीकार कर लिया।
पति ने (पार्टी-इन-पर्सन के तौर पर) हाईकोर्ट के समक्ष Mat.Appeal No. 625 of 2024 दायर कर फैमिली कोर्ट के इस आदेश को चुनौती दी।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ता-पति ने फैमिली कोर्ट के आदेश को “मुख्य रूप से दो आधारों पर” चुनौती दी:
- उसने तर्क दिया कि पत्नी द्वारा “खुला-नामा” जारी करने से पहले “दोनों पक्षों के बीच कोई सुलह नहीं हुई थी।”
- उसने दलील दी कि “प्रतिवादी ने ‘महर’ वापस करने की पेशकश नहीं की है, जिसे उसने खुद स्वीकार किया था कि उसने पति से प्राप्त किया था।”
हाईकोर्ट के पिछले फैसले अस्बी.के.एन बनाम हाशिम.एम.यू. [2021 6 KLT 292] का हवाला देते हुए, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि फैमिली कोर्ट को “यह सुनिश्चित करना चाहिए था कि क्या ‘खुला’ की वैध घोषणा की गई थी और क्या इससे पहले सुलह का एक प्रभावी प्रयास किया गया था।”
इसके जवाब में, प्रतिवादी-पत्नी की ओर से पेश वकील श्री टी.पी. साजिद ने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता के तर्क “अस्थिर” (unsustainable) थे:
- सुलह के मुद्दे पर, उन्होंने बताया कि “खुला-नामा” (Ext.A2) में “विशेष रूप से उल्लेख किया गया था कि पत्नी और उसके परिवार द्वारा” दो नामित व्यक्तियों, श्री के. अब्दुल सत्तार और श्री पी.के. महमूद के माध्यम से “सुलह के प्रयास किए गए थे,” “लेकिन अपीलकर्ता ने इसे स्वीकार नहीं किया, और न ही किसी व्यवहार्य समझौते के लिए सहमत हुआ।”
- ‘महर’ के संबंध में, वकील ने तर्क दिया कि जबकि पत्नी ने Ext.A2 में यह स्वीकार किया था कि ‘महर’ दी गई थी, “उसने अपनी याचिका के साथ-साथ PW1 के रूप में अपनी गवाही में भी कहा है कि ‘खुला-नामा’ जारी करने से बहुत पहले ही पति द्वारा उसे वापस ले लिया गया था।”
- अस्बी.के.एन (सुप्रा) पर भरोसा करते हुए, उन्होंने कहा कि ‘महर’ वापस करने की पेशकश के सवाल का पता “न केवल ‘खुला-नामा’ के पाठ से, बल्कि पार्टियों का बयान दर्ज करके भी” लगाया जा सकता है। उन्होंने जोर दिया कि जब उनकी मुवक्किल (PW1) ने “अदालत के समक्ष स्पष्ट रूप से कहा कि उसे दिया गया ‘महर’ पति द्वारा वापस ले लिया गया था,” तब अपीलकर्ता “अपनी ओर से कोई बयान देकर, या कोई दस्तावेजी सबूत पेश करके” भी उसकी गवाही का खंडन करने में विफल रहा।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
खंडपीठ ने फैमिली कोर्ट के आदेश और रिकॉर्ड पर मौजूद बयानों की जांच करने के बाद, पहले ‘महर’ के मुद्दे को संबोधित किया। अदालत ने कहा, “हम अपीलकर्ता की इस दलील से सहमत हैं… कि ‘खुला-नामा’ में विशेष रूप से यह नहीं कहा गया है कि प्रतिवादी द्वारा स्वीकार किया गया ‘महर’ या तो लौटा दिया गया है, या लौटाया जाएगा, या पति द्वारा वापस ले लिया गया है।”
हालांकि, पीठ ने तुरंत यह भी नोट किया कि “फैमिली कोर्ट के समक्ष याचिका में, प्रतिवादी ने स्पष्ट रूप से कहा है कि Ext.A2 जारी करने से बहुत पहले ‘महर’ अपीलकर्ता द्वारा वापस ले लिया गया था; और उसने अपने सबूत हलफनामे (proof affidavit) और PW1 के रूप में दिए गए बयान में भी इसे दोहराया।” पत्नी के मुख्य हलफनामे में कहा गया था कि ‘महर’ 10 सॉवरेन सोना था।
हाईकोर्ट ने इस बात को महत्वपूर्ण माना कि अपीलकर्ता निचली अदालत में इस सबूत का खंडन करने में विफल रहा। फैसले में कहा गया है, “यह प्रासंगिक है कि उपरोक्त (बयानों) के बावजूद और प्रतिवादी के अभिवचनों और बयान से सतर्क होने के बावजूद, अपीलकर्ता ने न तो कोई सबूत हलफनामा दायर किया, और न ही अपनी ओर से कोई बयान देना चुना।”
अदालत ने सुलह के संबंध में हाईकोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता की नई दलील (कि मध्यस्थ पत्नी के रिश्तेदार थे) को उल्टा पाया। पीठ ने कहा, “यह वस्तुतः फैमिली कोर्ट की राय को पुष्ट करता है कि सुलह के प्रयास हुए थे; और… यदि अपीलकर्ता के पास ऐसी कोई दलील थी, तो उसे PW1 के जवाब में ऐसा हलफनामा दायर करने या अपना बयान देने से किसी ने नहीं रोका था।”
‘महर’ पर कानूनी स्थिति के संबंध में, हाईकोर्ट ने अस्बी.के.एन (सुप्रा) के आधार पर प्रतिवादी की दलीलों से सहमति जताई, जो फैमिली कोर्ट द्वारा ‘महर’ वापसी की पेशकश का आकलन करने के लिए तीन तरीके निर्धारित करता है:
- स्वयं “खुला-नामा” का मूल्यांकन करके।
- यदि जारी किया गया हो, तो संचार (communication) से।
- “पार्टियों का बयान दर्ज करके।”
पीठ ने माना कि इस मामले में तीसरा तरीका पूरा किया गया था। “इस मामले में, PW1 का बयान स्पष्ट रूप से कहता है, जैसा कि उसने अपनी याचिका में भी कहा था, कि ‘महर’ अपीलकर्ता द्वारा वापस ले लिया गया था…” अदालत ने इस निर्विरोध गवाही के निहितार्थ को स्पष्ट किया: “इसका मतलब यह नहीं है कि प्रतिवादी के ऐसे बयान को आंख मूंदकर स्वीकार या विश्वास किया जाना चाहिए, लेकिन यह तथ्य कि अपीलकर्ता ने अपना सबूत हलफनामा दायर नहीं करने, या निचली अदालत के समक्ष बयान नहीं देने का विकल्प चुना, प्रतिवादी के बयानों की सच्चाई को स्थापित करने का काम करता है।”
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला, “इस प्रकार, जब सुलह के प्रयास का तथ्य और प्रतिवादी के पास ‘महर’ की अनुपस्थिति प्रथम दृष्टया स्थापित हो जाती है, तो हमारे पास फैमिली कोर्ट के विचारों और निष्कर्षों पर संदेह करने या उन्हें गलत ठहराने का कोई कारण नहीं है।”
निर्णय
हाईकोर्ट ने इस कानूनी सिद्धांत की पुष्टि की कि “खुला” एकतरफा न्यायिक-बाह्य (extra-judicial) तलाक का एक तरीका है और फैमिली कोर्ट की भूमिका “केवल यह सत्यापित करना है कि क्या इसकी घोषणा… उचित तरीके से की गई थी, और क्या इससे पहले सुलह का एक प्रभावी प्रयास किया गया था।”
यह पाते हुए कि “सुलह की कार्यवाही का प्रयास… स्थापित हो गया है; और… प्रतिवादी की ‘महर’ वापस करने में असमर्थता भी साबित हो गई है,” पीठ ने अपील को खारिज कर दिया।
फैसले का समापन करते हुए कहा गया, “हमें फैमिली कोर्ट के फैसले में किसी भी तरह की त्रुटि खोजने का कोई ठोस कारण नहीं मिलता है; और परिणामस्वरूप, इस अपील को खारिज कर दिया जाता है।” अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि यह घोषणा “अपीलकर्ता को कानून के अनुसार तलाक को चुनौती देने के अधिकार से नहीं रोकती है, जिसके लिए अस्बी.के.एन (सुप्रा) में ही स्वतंत्रता आरक्षित रखी गई है।”
