सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया ने 17 अक्टूबर, 2025 के एक महत्वपूर्ण आदेश में, एक प्रमुख कानूनी प्रश्न को “निर्णायक व्यवस्था” (authoritative pronouncement) के लिए एक बड़ी बेंच को संदर्भित कर दिया है। मुख्य मुद्दा यह है कि “क्या एलोपैथी और आयुर्वेद, होम्योपैथी, यूनानी आदि जैसी स्वदेशी चिकित्सा पद्धतियों का अभ्यास करने वाले डॉक्टरों को सेवा शर्तों, विशेष रूप से सेवानिवृत्ति की आयु, के निर्धारण के उद्देश्य से समान माना जा सकता है।”
यह आदेश जस्टिस बी. आर. गवई और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने राजस्थान राज्य व अन्य बनाम अनीसुर रहमान (विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 9563/2024) और अन्य संबंधित याचिकाओं के एक बैच में पारित किया।
मामले को संदर्भित करते हुए, कोर्ट ने पिछले फैसलों में “राय भिन्नता” (divergence of opinion) का उल्लेख किया और बड़ी बेंच के फैसले की प्रतीक्षा करते हुए आयुष डॉक्टरों की सेवा-निरंतरता के लिए विस्तृत अंतरिम उपाय भी स्थापित किए।
पृष्ठभूमि: परस्पर विरोधी न्यायिक नजीरें
बेंच ने कहा कि उन न्यायिक निर्णयों की एक श्रृंखला पर भरोसा किया गया था जिन्होंने “सेवानिवृत्ति की आयु और वेतनमान के सवाल पर अलग-अलग रुख अपनाए।”
- नई दिल्ली नगर निगम बनाम डॉ. राम नरेश शर्मा व अन्य (2021): कोर्ट ने पाया कि इस मामले में, केंद्रीय स्वास्थ्य योजना (CHS) के डॉक्टरों की सेवानिवृत्ति आयु 60 से 65 वर्ष कर दी गई थी, जबकि आयुष डॉक्टरों को यह लाभ नहीं दिया गया था। उस समय सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि आयुष और सीएचएस डॉक्टरों को “अलग-अलग श्रेणियों में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता” क्योंकि वे “रोगियों को एक ही तरह की सेवा” (very same service) देते हैं, और ऐसा कोई भी वर्गीकरण “अनुचित और भेदभावपूर्ण” होगा। यह निर्णय केंद्रीय मंत्रिमंडल के एक संचार से भी प्रभावित था, जिसने बाद में आयुष डॉक्टरों के लिए भी 65 वर्ष की सेवानिवृत्ति आयु को मंजूरी दे दी थी।
- गुजरात राज्य व अन्य बनाम डॉ. पी.ए. भट्ट व अन्य (2023): इस मामले ने, जो विभिन्न वेतनमानों से संबंधित था, डॉ. राम नरेश शर्मा के फैसले से असहमति जताई। इसने तीन मुख्य आधार रखे: पहला, कि शर्मा का फैसला कैबिनेट के फैसले पर आधारित था। दूसरा, “कि सेवानिवृत्ति की आयु का प्रश्न वेतन और भत्तों से संबंधित सेवा शर्तों से अलग है।” और तीसरा, कि “समान काम के लिए समान वेतन” के “मौलिक भेद” पर शर्मा मामले में विचार नहीं किया गया था। डॉ. भट्ट के फैसले में यह माना गया कि “शैक्षणिक योग्यता के आधार पर वर्गीकरण संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन नहीं है।” इसने इस सवाल का नकारात्मक जवाब दिया कि क्या एलोपैथी और आयुष डॉक्टर समान काम करते हैं। कोर्ट ने पाया कि “एलोपैथी डॉक्टरों को आपातकालीन उपचार, ट्रॉमा केयर और जटिल सर्जरी में सहायता करनी होती है, जिनमें से कोई भी स्वदेशी प्रणाली के डॉक्टर नहीं कर सकते।” फैसले में यह भी दर्ज किया गया कि “एमबीबीएस डॉक्टरों द्वारा संचालित सरकारी अस्पतालों में मरीजों की संख्या… स्वदेशी प्रणाली के संस्थानों की तुलना में कहीं अधिक है।”
- अन्य निर्णय: बेंच ने डॉ. सोलोमन ए. बनाम केरल राज्य व अन्य (2023) का भी उल्लेख किया, जिसने डॉ. भट्ट के निर्णय पर भरोसा करते हुए “शैक्षणिक योग्यताओं में गुणात्मक अंतर” के आधार पर आयुष डॉक्टरों की समानता की मांग को खारिज कर दिया। इसके अतिरिक्त, सीसीआरएएस बनाम बिकारतन दास व अन्य (2023) का हवाला दिया गया, जिसमें पाया गया कि “सेवानिवृत्ति की आयु हमेशा वैधानिक नियमों द्वारा शासित होती है।”
कोर्ट का विश्लेषण: भिन्नता और अस्पष्टता
जस्टिस गवई और जस्टिस चंद्रन की वर्तमान बेंच ने डॉ. पी.ए. भट्ट मामले में किए गए भेद को स्वीकार किया, लेकिन साथ ही कहा, “फिर भी, सेवा शर्तों, विशेष रूप से सेवानिवृत्ति की आयु और वेतन पैकेज के संबंध में अस्पष्टता का एक क्षेत्र है… हमारी राय में, इस पर आदर्श रूप से, कार्यों की पहचान, किए गए काम में समानता और सौंपे गए तुलनीय कर्तव्यों की कसौटी पर विचार किया जाना चाहिए।”
कोर्ट ने कार्यात्मक अंतरों पर विस्तार से बताया: “…यह एमबीबीएस डॉक्टर, एलोपैथी चिकित्सक हैं, जो क्रिटिकल केयर, तत्काल जीवन रक्षक उपाय, इनवेसिव प्रक्रियाएं जिनमें सर्जरी और यहां तक कि पोस्टमार्टम भी शामिल है, से निपटते हैं; जिनमें से कोई भी स्वदेशी चिकित्सा प्रणाली के चिकित्सकों द्वारा नहीं किया जा सकता है।”
आदेश में आगे कहा गया कि “विभिन्न योग्यताओं तक ले जाने वाला पाठ्यक्रम, असमान निदान विधियां, विपरीत उपचार दर्शन और प्रशासित दवाओं की भिन्न संरचना” एलोपैथी डॉक्टरों को अलग करती है।
कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा, “ये पहलू हमारे अनुसार, पूर्व (एलोपैथी डॉक्टरों) को एक अलग वर्ग में रखते हैं, जिन्हें सेवा शर्तों के लिए अलग से वर्गीकृत किया जा सकता है। इसका उस उद्देश्य के साथ एक उचित संबंध है जिसे प्राप्त किया जाना है, यानी: बेहतर वेतनमान और लंबी सेवा, दोनों के साथ योग्य और अनुभवी एमबीबीएस डॉक्टरों की पर्याप्तता।”
बेंच ने राज्यों की इस दलील को भी दर्ज किया कि “पर्याप्त एलोपैथी डॉक्टरों की कमी” एक “जनहित” (public good) का विषय है, और यह कमी “स्वदेशी चिकित्सा प्रणालियों में मौजूद नहीं है।”
निर्णय: बड़ी बेंच को संदर्भ
“राय में भिन्नता” और इस कानूनी सिद्धांत का हवाला देते हुए कि “असमानों के साथ समान व्यवहार नहीं किया जा सकता” (treatment of unequals as equals), सुप्रीम कोर्ट ने अंततः यह माना: “हमारी राय है कि इस मुद्दे पर एक आधिकारिक व्यवस्था (authoritative pronouncement) होनी चाहिए और इसलिए हम मामले को एक बड़ी बेंच को संदर्भित करते हैं।”
रजिस्ट्री को मामले को प्रशासनिक पक्ष पर माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखने का निर्देश दिया गया है।
अंतरिम निर्देश
बड़ी बेंच के अंतिम फैसले का इंतजार करते हुए, कोर्ट ने आम जनता और डॉक्टरों के हितों को संतुलित करने के लिए विशिष्ट अंतरिम निर्देश (आदेश के पैरा 10 और 11 में) जारी किए:
- राज्य और संबंधित प्राधिकरण “स्वदेशी चिकित्सा प्रणाली के चिकित्सकों को उनकी निर्धारित सेवानिवृत्ति की आयु के बाद भी एमबीबीएस डॉक्टरों के लिए प्रदान की गई सेवानिवृत्ति की आयु तक, नियमित वेतन और भत्तों के लाभ के बिना” जारी रखने के हकदार होंगे।
- वैकल्पिक रूप से, “यह निर्देश दिया जाता है कि उन्हें (जारी रहने की अवधि के लिए) वेतन और भत्तों का आधा भुगतान किया जाएगा।”
- यदि बड़ी बेंच अंततः आयुष डॉक्टरों के पक्ष में फैसला सुनाती है (यानी, उनकी सेवानिवृत्ति आयु बढ़ाने के पक्ष में), “तो चिकित्सक उस अवधि के दौरान पूरे वेतन और भत्ते प्राप्त करने के हकदार होंगे, जब उन्हें जारी रखा गया था।” यह लाभ उन्हें तब भी मिलेगा यदि उन्हें इस अंतरिम आदेश के आधार पर जारी रखने की अनुमति नहीं दी गई थी।
- यदि बड़ी बेंच का फैसला आयुष डॉक्टरों के पक्ष में नहीं आता है, तो अंतरिम उपाय के तौर पर भुगतान किए गए “वेतन और भत्तों का आधा हिस्सा” उनकी पेंशन या अन्यथा “नियमित वेतन और भत्तों के खिलाफ समायोजित किया जाएगा।”
- कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया: “यदि राज्य सरकार ऐसी निरंतरता की अनुमति देती है और व्यक्तिगत डॉक्टर नियमित वेतन और भत्तों के बिना ऐसा कार्यभार नहीं संभालते हैं, तो उन्हें सेवानिवृत्त माना जाएगा और इस संदर्भ (reference) का परिणाम उनके लिए अप्रासंगिक होगा।”
