अदालत की अनजाने में हुई गलती का खामियाजा कोई पक्षकार नहीं भुगत सकता: सुप्रीम कोर्ट

“अदालत के किसी भी कार्य से किसी पक्षकार को नुकसान नहीं होना चाहिए” के उच्च सिद्धांत का आह्वान करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने 7 अक्टूबर, 2025 को अपने ही एक पिछले फैसले में हुई “अनजाने में हुई चूक” को सुधारा। ऐसा करते हुए, कोर्ट ने यह माना कि एक पक्षकार जिसे विशिष्ट प्रदर्शन (specific performance) का मुकदमा खारिज होने के बाद असाधारण मौद्रिक मुआवजा दिया गया हो, वह विवादित संपत्ति का कब्जा सौंपने से इनकार नहीं कर सकता। जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने अपील को जुर्माने के साथ खारिज कर दिया और अपनी गलतियों से उत्पन्न अन्याय को रोकने के लिए अदालत के “परम कर्तव्य” की पुष्टि की।

मामले का सारांश

सुप्रीम कोर्ट पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के एक आदेश के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें एक निष्पादन न्यायालय (Executing Court) द्वारा कब्जे का वारंट जारी करने के फैसले को बरकरार रखा गया था। अपीलकर्ता का 1989 के बिक्री समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन का मुकदमा पहले 1 अप्रैल, 2025 को सुप्रीम कोर्ट द्वारा खारिज कर दिया गया था। हालांकि, कोर्ट ने राहत को संशोधित करते हुए उसे 2 करोड़ रुपये का मुआवजा दिया था। जब प्रतिवादियों ने यह राशि दी, तो अपीलकर्ता ने इसे लेने से इनकार कर दिया और यह तर्क देते हुए कब्जा सौंपने का विरोध किया कि पिछले फैसले में स्पष्ट रूप से ऐसा कोई आदेश नहीं था। सुप्रीम कोर्ट ने इस चूक को सुधारा और 10 लाख रुपये के जुर्माने के साथ अपील खारिज कर दी।

मुकदमे की पृष्ठभूमि

यह विवाद 12 जून, 1989 को हुए एक बिक्री समझौते से उत्पन्न हुआ, जिसमें एक संपत्ति का सौदा 14,50,000 रुपये में हुआ था और 25,000 रुपये बयाना राशि के रूप में दिए गए थे। अपीलकर्ता को भूतल का कब्जा दे दिया गया था। एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा का मुकदमा वापस लेने के बाद, अपीलकर्ता ने विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया और निचली अदालत व हाईकोर्ट में सफल रही।

प्रतिवादियों ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जिसने 1 अप्रैल, 2025 को उनकी अपील स्वीकार कर ली और यह पाया कि मुकदमा सीपीसी (CPC) के आदेश II नियम 2 के तहत वर्जित था। हालांकि, अपने न्यायसंगत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, कोर्ट ने प्रतिवादियों को वादी को 2 करोड़ रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया, यह देखते हुए कि यह राशि बयाना राशि का 800 गुना थी। जब अपीलकर्ता ने भुगतान और कब्जा देने से इनकार कर दिया, तो निष्पादन न्यायालय ने कब्जे का वारंट जारी किया, जिसे हाईकोर्ट ने बरकरार रखा, जिसके कारण यह वर्तमान अपील दायर की गई।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता के वरिष्ठ वकील श्री सिद्धार्थ भटनागर ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल को संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 53-ए के तहत कब्जा बनाए रखने का अधिकार है। उन्होंने यह भी दलील दी कि चूँकि सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसले में कब्जा सौंपने का निर्देश नहीं था, इसलिए प्रतिवादियों के पास एकमात्र उपाय कब्जे के लिए एक नया मुकदमा दायर करना था।

न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट के विश्लेषण का मुख्य आधार अन्याय को रोकने के लिए अपनी गलतियों को सुधारने का कर्तव्य था। पीठ ने स्वीकार किया कि उसके पिछले फैसले में कब्जा सौंपने का स्पष्ट निर्देश न देना एक “अनजाने में हुई चूक” थी।

इस कमी को दूर करने के लिए, पीठ ने कानूनी कहावत ‘एक्टस क्यूरी नेमिनेम ग्रेवाबिट’ (न्यायालय का कोई कार्य किसी को नुकसान नहीं पहुंचाएगा) का आह्वान किया। कोर्ट ने माना कि यह सुनिश्चित करना उसका परम कर्तव्य है कि अदालत की गलती से कोई भी पक्ष पीड़ित न हो। अपने पिछले फैसले ‘जंग सिंह बनाम बृज लाल’ का हवाला देते हुए, कोर्ट ने अपने मार्गदर्शक सिद्धांत की पुष्टि की:

“न्यायालय के मार्गदर्शन के लिए इससे उच्च कोई सिद्धांत नहीं है कि अदालत के किसी भी कार्य से किसी पक्षकार को नुकसान नहीं होना चाहिए, और यह न्यायालयों का परम कर्तव्य है कि यदि न्यायालय की किसी गलती से किसी व्यक्ति को नुकसान हुआ है, तो उसे उस स्थिति में बहाल किया जाना चाहिए जिसमें वह उस गलती के बिना होता।”

कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता पिछले फैसले में हुई “एक चूक का अनुचित लाभ” उठाने की कोशिश कर रही थी। कोर्ट ने उसकी दलीलों को दृढ़ता से खारिज कर दिया और इस अपील को एक “चेतावनी भरी कहानी” बताया कि “कैसे एक अप्रत्याशित लाभ का पीछा कानून की प्रक्रिया को उन्हीं के खिलाफ कर सकता है जो इसका फायदा उठाना चाहते हैं।” पीठ ने désapprobation के साथ टिप्पणी की, “ऐसा लगता है, कुछ पक्षकार ‘हाँ’ को जवाब के रूप में स्वीकार नहीं कर सकते।”

यह माना गया कि अपीलकर्ता को कब्जा बनाए रखने का कोई अधिकार नहीं था, क्योंकि उसका दावा पूरी तरह से बिक्री समझौते पर आधारित था, जिसके विशिष्ट प्रदर्शन से इनकार कर दिया गया था। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि “दो करोड़ रुपये का मुआवजा केवल मुकदमेबाजी को समाप्त करने और मामले को शांत करने के लिए दिया गया था।”

निर्णय

दर्ज किए गए कारणों के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने अपील खारिज कर दी। इसके अलावा, उसने अपीलकर्ता पर 10,00,000 रुपये (दस लाख रुपये) का जुर्माना लगाया, जिसे चार सप्ताह के भीतर प्रतिवादियों को भुगतान करना होगा, ऐसा न करने पर इस पर 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लगेगा।