अनुमान और संभावनाओं पर आधारित बिजली चोरी की सज़ा मान्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने निदेशक को बरी किया

सुप्रीम कोर्ट ने बिजली चोरी के एक मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले को पलटते हुए एक कंपनी निदेशक को बरी कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि ऊर्जा चोरी का मामला केवल “अनुमान, धारणा, और संभावनाओं” के आधार पर स्थापित नहीं किया जा सकता। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने अपने फैसले में इस बात पर जोर दिया कि भारतीय बिजली अधिनियम, 1910 के तहत उपभोक्ता के खिलाफ वैधानिक धारणा तब तक लागू नहीं की जा सकती, जब तक कि अभियोजन पक्ष यह साबित न कर दे कि ऊर्जा की बेईमानी से चोरी के लिए किसी कृत्रिम साधन का इस्तेमाल किया गया था।

यह मामला एम/एस ऋषि स्टील्स एंड अलॉयज प्राइवेट लिमिटेड के निदेशक महावीर से जुड़ा है, जिन्हें 1997 में एक ट्रायल कोर्ट ने बरी कर दिया था, लेकिन बाद में 2010 में हाईकोर्ट ने दोषी ठहराया। सुप्रीम कोर्ट ने बरी करने के फैसले को बहाल करते हुए निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को संदेह से परे साबित करने में विफल रहा।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला मार्च 1993 में शुरू हुआ, जब महाराष्ट्र राज्य बिजली बोर्ड (MSEB) के अधिकारियों ने जालना में स्थित अपीलकर्ता के कारखाने को आपूर्ति की गई बिजली इकाइयों और मीटर रीडिंग के बीच 36.6% का अंतर देखा। जांच के बाद, स्वतंत्र गवाहों की उपस्थिति में वरिष्ठ MSEB अधिकारियों ने निरीक्षण किया और पाया कि कारखाने के मीटर बॉक्स के साथ छेड़छाड़ की गई थी, जिसमें 4 मिमी के तीन छेद थे।

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि कंपनी के कर्मचारियों ने इन छेदों का इस्तेमाल अतिरिक्त तार डालने, मीटर में हस्तक्षेप करने और उसे धीमा करने के लिए किया। अधिकारियों द्वारा छेदों को सील करने के बाद, बाद की रीडिंग में खपत में असमानता घटकर लगभग 10% रह गई। MSEB ने कथित चोरी की राशि लगभग 30 लाख रुपये आंकी और 25 जून, 1993 को प्राथमिकी दर्ज कराई।

जालना के तृतीय संयुक्त न्यायिक मजिस्ट्रेट (एफसी) ने मुकदमे के बाद, 25 अप्रैल, 1997 को महावीर और एक अन्य निदेशक, राधेश्याम को बरी कर दिया। ट्रायल कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष भारतीय बिजली अधिनियम, 1910 की धारा 39 (ऊर्जा की चोरी) और 44 (मीटर के साथ हस्तक्षेप) के तहत आरोप स्थापित करने में विफल रहा है।

हाईकोर्ट द्वारा फैसला पलटना और सज़ा

राज्य द्वारा की गई अपील पर, बॉम्बे हाईकोर्ट की औरंगाबाद पीठ के एक एकल न्यायाधीश ने 15 अक्टूबर, 2010 को बरी करने के फैसले को पलट दिया। हाईकोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि चूंकि मीटर बॉक्स में छेदों को सील करने के बाद बिजली की खपत में काफी वृद्धि हुई, इसलिए यह साबित हो गया कि चोरी के लिए आरोपी जिम्मेदार थे। हाईकोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ताओं ने यह साबित करने का कोई प्रयास नहीं किया कि अतिरिक्त छेद उनके द्वारा नहीं किए गए थे और यह मामला अधिनियम की धारा 44 (सी) के अंतर्गत आता है। निदेशकों को एक वर्ष के कठोर कारावास और प्रत्येक पर 2 लाख रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष

सजा के खिलाफ अपील की सुनवाई करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य प्रश्न यह तय किया कि क्या हाईकोर्ट द्वारा बरी करने के फैसले को पलटना सही था।

कोर्ट ने सबसे पहले अधिनियम की धारा 39 का विश्लेषण किया, जो “ऊर्जा की चोरी” को परिभाषित करती है। कोर्ट ने कहा कि इस प्रावधान में उपभोक्ता के खिलाफ एक धारणा है यदि यह साबित हो जाता है कि “ऊर्जा के अमूर्त, खपत या उपयोग के लिए कोई कृत्रिम साधन या लाइसेंसधारी द्वारा अधिकृत नहीं किए गए साधन मौजूद हैं।” हालांकि, पीठ के लिए लिखते हुए जस्टिस करोल ने स्पष्ट किया, “उपभोक्ता के खिलाफ धारणा को प्रभावी होने के लिए, यह साबित किया जाना चाहिए कि चोरी करने में एक कृत्रिम साधन या लाइसेंसधारी द्वारा अधिकृत नहीं किए गए साधन का उपयोग किया गया था। दूसरे शब्दों में, यह धारणा स्वतः लागू नहीं होती है, और इसके बजाय, इसे लागू करने के लिए कुछ स्थापित करने की आवश्यकता है।”

इसके बाद कोर्ट ने अभियोजन पक्ष के पांच गवाहों की गवाही का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया और उन्हें अपर्याप्त पाया।

• PW-1, पंचनामा का एक गवाह, ने जिरह में स्वीकार किया कि उसे इस बात की कोई जानकारी नहीं थी कि क्या हुआ था और उसने केवल एक स्वतंत्र रूप से लिखे गए दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर किए थे।
• PW-2, MSEB के एक उप कार्यकारी अभियंता, ने स्वीकार किया कि ऊर्जा की कम रिकॉर्डिंग के बारे में उनके बयान “अनुमान पर आधारित थे और कुछ भी विशिष्ट नहीं था।”
• PW-3, शिकायतकर्ता, ने स्वीकार किया कि चोरी के बारे में निष्कर्ष “पूरी तरह से अनुमान पर आधारित था” और अधिकारियों ने छेदों के माध्यम से करंट को छोटा करने की व्यावहारिक संभावना को कभी सत्यापित नहीं किया।
• PW-4 ने कहा कि उसने यह अनुमान लगाया कि ऊर्जा का सही तरीके से उपभोग नहीं किया गया क्योंकि “प्रश्न में तीन छेदों के अस्तित्व के कारण संभावना थी।”
• PW-5, जांच का आदेश देने वाले अधीक्षण अभियंता, ने जिरह में स्वीकार किया कि “आरोपी के मीटर बॉक्स के नीचे 3 छेदों का अस्तित्व केवल आरोपी पर ऊर्जा की चोरी का आरोप लगाने के लिए है।”

इस साक्ष्य के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की, “उपरोक्त चर्चा और अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत गवाही के उद्धरणों से यह स्पष्ट है कि उनमें से किसी ने भी बिजली की कथित चोरी और उसमें कृत्रिम साधनों के उपयोग के बारे में पूरे विश्वास के साथ गवाही नहीं दी है। अधिकांश गवाहियां अनुमान, धारणा, और संभावनाओं पर आधारित हैं।” कोर्ट ने गवाहियों को “पूरी तरह से अविश्वसनीय” करार दिया।

धारा 44 के तहत आरोप के संबंध में, कोर्ट ने इसे “कमजोर आधार” पर पाया, क्योंकि रिकॉर्ड पर कुछ भी यह नहीं दिखाता था कि मीटर को नुकसान पहुंचाया गया था या उसके साथ छेड़छाड़ की गई थी। किसी भी गवाह ने किसी को बॉक्स के साथ छेड़छाड़ करते नहीं देखा, और ऐसा कोई स्पष्ट बयान नहीं था कि स्थापना के समय छेद मौजूद नहीं थे। फैसले में कहा गया, “दूसरे शब्दों में, किसी भी व्यक्ति पर आपराधिक दायित्व तय करने के लिए बहुत सारी संभावनाएं खुली हैं।”

फैसला

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि अपीलकर्ता के खिलाफ न तो धारा 39 और न ही धारा 44 को स्थापित किया जा सका, सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति दी। बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले और आदेश को रद्द कर दिया गया, और अपीलकर्ता, महावीर को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।