मौखिक ‘हिबा’ के लिए कब्ज़े का सबूत ज़रूरी: सुप्रीम कोर्ट ने मुस्लिम कानून के तहत बताए आवश्यक तत्व

संपत्ति कानून पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि दशकों की निष्क्रियता के बाद दायर किया गया मालिकाना हक की घोषणा का मुकदमा, परिसीमा (limitation) के कानून द्वारा वर्जित है। न्यायालय ने इस मामले में ‘रचनात्मक सूचना’ (constructive notice) के सिद्धांत को लागू किया। न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति एस.वी.एन. भट्टी की पीठ ने कर्नाटक हाईकोर्ट और निचली अदालत के फैसलों को रद्द करते हुए, एक महिला द्वारा मौखिक उपहार (हिबा) और विरासत के आधार पर 24 एकड़ भूमि पर किए गए दावे को खारिज कर दिया।

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि 23 वर्षों से अधिक समय तक अपने अधिकारों का दावा करने में वादी की विफलता का अर्थ है कि उसे संपत्ति से जुड़े सार्वजनिक लेनदेन और प्रतिकूल दावों की रचनात्मक जानकारी थी, जिससे मुकदमा करने का उसका अधिकार समाप्त हो गया।

मामले की पृष्ठभूमि

विवाद गुलबर्गा के कुसनूर गांव में स्थित 24 एकड़ 28 गुंटा कृषि भूमि से संबंधित था। यह संपत्ति मूल रूप से खादीजाबी की थी, जिन्हें 1987 में एक अदालती डिक्री द्वारा इसका मालिक घोषित किया गया था।

वादी, सैयदा आरिफा परवीन ने दावा किया कि 5 दिसंबर 1988 को, उसकी मां खादीजाबी ने इस भूमि में से 10 एकड़ का मौखिक उपहार (हिबा) उसे दिया था, जिसे बाद में 5 जनवरी 1989 को एक उपहार ज्ञापन में दर्ज किया गया। खादीजाबी का निधन 29 नवंबर 1990 को और उनके पति अब्दुल बासित का निधन 9 सितंबर 2001 को हुआ। वादी ने दावा किया कि एकमात्र उत्तराधिकारी और उपहार की प्राप्तकर्ता होने के नाते, वह पूरी संपत्ति की पूर्ण मालिक थी।

हालांकि, खादीजाबी की मृत्यु के बाद, उनके पति अब्दुल बासित ने 1991 में पूरी 24 एकड़ जमीन अपने नाम पर राजस्व रिकॉर्ड में दर्ज करवा ली। इसके बाद, 25 फरवरी 1995 को, उन्होंने पांच पंजीकृत विक्रय पत्रों (sale deeds) के माध्यम से पूरी संपत्ति प्रतिवादियों (सुप्रीम कोर्ट में अपीलकर्ता) को बेच दी। प्रतिवादियों के नाम अधिकार अभिलेख (Record of Rights) में विधिवत दर्ज किए गए थे।

28 अक्टूबर 2013 को, यानी बिक्री के लगभग 18 साल और अपनी मां की मृत्यु के 23 साल बाद, वादी ने अपनी मिल्कियत की घोषणा और 1995 के विक्रय पत्रों को रद्द करने की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया, जिसमें उन्हें धोखाधड़ी बताया गया।

ट्रायल कोर्ट ने मौखिक उपहार को अविश्वसनीय मानते हुए, लेकिन वादी के खादीजाबी की बेटी होने के दावे को स्वीकार करते हुए आंशिक रूप से वाद का फैसला सुनाया। कोर्ट ने माना कि वह मोहम्मडन कानून के अनुसार 3/4 हिस्से की हकदार थी। प्रतिवादियों ने कर्नाटक हाईकोर्ट में अपील की, जिसने न केवल उनकी अपील खारिज कर दी, बल्कि वादी के पक्ष में डिक्री को संशोधित भी कर दिया। हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलटते हुए मौखिक उपहार को स्वीकार कर लिया और वादी को उपहार में दी गई 10 एकड़ भूमि के साथ-साथ शेष संपत्ति में 3/4 हिस्से का मालिकाना हक दे दिया। इससे असंतुष्ट होकर, प्रतिवादियों ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलें

अपीलकर्ताओं (प्रतिवादियों) ने तर्क दिया कि वादी किसी भी प्राथमिक दस्तावेजी सबूत के साथ खादीजाबी की बेटी के रूप में अपने वंश को साबित करने में विफल रही। उन्होंने यह भी दलील दी कि पंजीकृत विक्रय पत्रों के 18 साल बाद दायर किया गया यह मुकदमा समय-सीमा से गंभीर रूप से बाधित था।

वहीं, प्रतिवादी (वादी) ने तर्क दिया कि निचली अदालतों ने उसकी बेटी होने की स्थिति पर सहमति व्यक्त की थी, जिसमें हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए। उसने कहा कि मौखिक उपहार वैध था और उसका मुकदमा समय-सीमा के भीतर था क्योंकि कार्रवाई का कारण 14 अक्टूबर 2013 को उत्पन्न हुआ था।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने सबूतों का विस्तृत पुनर्मूल्यांकन किया और कहा कि ऐसा करना तब आवश्यक हो जाता है जब निचली अदालतों ने “विकृत रूप से या अनुचित तरीके से” काम किया हो।

बिना क्रॉस-अपील के फैसला पलटना: कोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट ने अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है। कोर्ट ने कहा, “वादी-प्रतिवादी द्वारा क्रॉस-अपील या क्रॉस-आपत्ति के अभाव में, प्रथम अपीलीय अदालत को डिक्री को इस तरह संशोधित करने का कोई अधिकार नहीं था।”

वंश और मौखिक उपहार का सबूत: पीठ ने पाया कि खादीजाबी के साथ अपने रिश्ते पर वादी के सबूत अपर्याप्त और “चक्रवाती तर्क” पर आधारित थे। मौखिक उपहार (हिबा) के संबंध में, कोर्ट ने दोहराया कि कब्जे का हस्तांतरण एक महत्वपूर्ण तत्व है। कोर्ट ने पाया कि वादी को कभी कब्जा हस्तांतरित किए जाने का कोई सबूत नहीं था। इसके विपरीत, खादीजाबी ने स्वयं 1989 में कथित उपहार के बाद पूरी संपत्ति अपने नाम करवाई थी। कोर्ट ने कहा, “हिबा का इस्तेमाल एक आश्चर्य के साधन के रूप में नहीं किया जा सकता है और यह किसी पक्ष की सुविधा के अनुसार संपत्ति के हस्तांतरण का रूप नहीं ले सकता।” कब्जे का कोई सबूत न मिलने पर, एक वैध मौखिक उपहार के दावे को खारिज कर दिया गया।

परिसीमा और रचनात्मक सूचना का सिद्धांत: फैसले का सबसे निर्णायक हिस्सा परिसीमा का विश्लेषण था। कोर्ट ने माना कि परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 58 के तहत, तीन साल की अवधि “जब मुकदमा करने का अधिकार पहली बार उत्पन्न होता है” तब शुरू होती है। पीठ ने कई उदाहरणों की पहचान की जब मुकदमा करने का अधिकार पहली बार उत्पन्न हुआ था, जिसकी शुरुआत 1989 से ही हो गई थी।

कोर्ट ने माना कि वादी की “लगातार लापरवाही के परिणामस्वरूप उसके दावे के प्रतिकूल लेनदेन की रचनात्मक सूचना” मिली। इसने रचनात्मक सूचना के सिद्धांत का आह्वान करते हुए समझाया कि “यह सिद्धांत मानता है कि एक व्यक्ति जिसे किसी तथ्य को जानना चाहिए था, वह वास्तव में उसे जानता है।” फैसले में कहा गया, “23 वर्षों की अवधि के दौरान के आचरण को एक निष्क्रिय दर्शक के रूप में नहीं सराहा जा सकता, बल्कि यह उन परिस्थितियों में एक उचित विवेकपूर्ण और सावधान व्यक्ति द्वारा बरती जाने वाली सावधानी का उपयोग करने में विफलता के बराबर है।”

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि लंबे समय तक निष्क्रियता के कारण वादी को प्रतिकूल दावों की जानकारी होनी चाहिए थी। इसलिए, 2013 में दायर किया गया मुकदमा समय-सीमा के कारण निराशाजनक रूप से वर्जित था।

अंतिम निर्णय

अपील को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के फैसलों को रद्द कर दिया। वादी के मुकदमे, ओ.एस. संख्या 212/2013, को खारिज कर दिया गया।