मुआवजे का अधिकार कानूनी वारिसों को मिलेगा, भले ही घायल की मृत्यु असंबंधित कारणों से हुई हो: सुप्रीम कोर्ट

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में यह स्पष्ट किया है कि मोटर दुर्घटना में घायल व्यक्ति की मृत्यु हो जाने पर मुआवजे का दावा करने का अधिकार उसके कानूनी प्रतिनिधियों को हस्तांतरित हो जाएगा, भले ही मृत्यु का कारण दुर्घटना से संबंधित न हो। न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन और न्यायमूर्ति एन. वी. अंजारिया की पीठ ने एक बीमा कंपनी की प्रारंभिक आपत्ति को खारिज कर दिया और एक दावेदार के मुआवजे की राशि को बढ़ा दिया, जो एक दुर्घटना में 100% विकलांग हो गया था और अपनी अपील के दौरान उसकी मृत्यु हो गई थी।

अदालत ने मृतक दावेदार, धनलाल के कानूनी वारिसों द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए कुल मुआवजे की राशि को बढ़ाकर ₹20,37,095 कर दिया, जिस पर दावा याचिका दायर करने की तारीख से भुगतान तक 9% ब्याज भी देय होगा।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला एक मोटर दुर्घटना से उत्पन्न हुआ था जिसमें दावेदार, धनलाल, 100% विकलांग हो गए थे। उन्होंने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण और हाईकोर्ट द्वारा दिए गए मुआवजे को बढ़ाने के लिए सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की थी। दुर्भाग्य से, अपील लंबित रहने के दौरान 24 अप्रैल, 2024 को दावेदार का निधन हो गया। इसके बाद, उनके कानूनी प्रतिनिधियों को कार्यवाही जारी रखने के लिए पक्षकार बनाया गया।

पक्षों की दलीलें

प्रतिवादी बीमा कंपनी ने कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा अपील जारी रखने पर एक प्रारंभिक आपत्ति जताई। बीमा कंपनी के वकील ने तर्क दिया कि भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 306 के अनुसार, व्यक्तिगत चोट का दावा दावेदार की मृत्यु के साथ ही समाप्त हो जाता है। कंपनी ने अपने तर्क के समर्थन में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के एक पूर्ण पीठ के फैसले (भगवती बाई एवं अन्य बनाम बबलू एवं मुकुंद एवं अन्य) का हवाला दिया।

दूसरी ओर, अपीलकर्ताओं, यानी मृतक के कानूनी वारिसों ने मुआवजे में वृद्धि की मांग की। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायाधिकरण ने रिमांड पर मामले को भेजते समय मृतक की मासिक आय को मनमाने ढंग से ₹8,000 से घटाकर ₹4,000 कर दिया था, जिसका कोई उचित कारण नहीं बताया गया।

अदालत का विश्लेषण और निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने सबसे पहले दावे के अस्तित्व में रहने संबंधी प्रारंभिक आपत्ति का समाधान किया। न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन ने फैसला लिखते हुए इसका “सरल और स्पष्ट” समाधान मोटर वाहन (संशोधन) अधिनियम, 2019 में पाया, जिसके द्वारा मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 167 में उप-धारा (5) को 1 अप्रैल, 2022 से जोड़ा गया था।

अदालत ने उक्त प्रावधान का उल्लेख किया, जो कहता है: “[(5) इस अधिनियम या उस समय लागू किसी अन्य कानून में कुछ भी होने के बावजूद, किसी दुर्घटना में चोट के लिए मुआवजे का दावा करने का व्यक्ति का अधिकार, घायल व्यक्ति की मृत्यु पर, उसके कानूनी प्रतिनिधियों को हस्तांतरित हो जाएगा, भले ही मृत्यु का कारण चोट से संबंधित हो या उसका कोई संबंध हो या न हो।]”

फैसले में कहा गया कि चूंकि दावेदार की मृत्यु 2024 में हुई, यानी संशोधन लागू होने के बाद, यह प्रावधान इस मामले में “पूरी तरह से लागू” होता है। अदालत ने अपने पिछले फैसलों (ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कहलों उर्फ जसमाइल सिंह कहलों और मीणा (मृत) कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा बनाम प्रयागराज एवं अन्य) का भी हवाला दिया, जिसमें इस सिद्धांत की पुष्टि की गई थी कि कानूनी उत्तराधिकारी किसी घायल व्यक्ति की मृत्यु के बाद उसकी संपत्ति को हुए नुकसान के लिए दावा जारी रख सकते हैं।

मुआवजे की राशि के सवाल पर, अदालत ने अपीलकर्ताओं के तर्क में योग्यता पाई। अदालत ने पाया कि यद्यपि कोई दस्तावेजी सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था, लेकिन मौखिक साक्ष्य से पता चलता है कि दावेदार एक कुशल श्रमिक (‘मिस्त्री’) था। अपने एक निर्णय (रामचंद्रप्पा बनाम प्रबंधक, रॉयल सुंदरम एलायंस इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड) का उल्लेख करते हुए, अदालत ने यह निर्धारित किया कि 2013 में दुर्घटना के समय दावेदार की मासिक आय ₹9,000 मानना सुरक्षित होगा।

विश्लेषण का एक महत्वपूर्ण पहलू ‘मल्टीप्लायर’ का अनुप्रयोग था। न्यायाधिकरण और हाईकोर्ट ने 14 के मल्टीप्लायर का इस्तेमाल किया था। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि दावेदार दुर्घटना के बाद केवल 11 साल तक जीवित रहा। फैसले में कहा गया, “जब इस अपील में विचार घायल की संपत्ति को हुए नुकसान के संबंध में है; और घायल की मृत्यु हो चुकी है, तो 14 के मल्टीप्लायर को लागू नहीं किया जा सकता है और इसे घटाकर 11 करना होगा, जो उसकी वास्तविक जीवन अवधि थी।”

अदालत ने यह भी माना कि दावेदार अपनी 100% कार्यात्मक विकलांगता को देखते हुए भविष्य की संभावनाओं के लिए 25% की वृद्धि का हकदार था। मानसिक पीड़ा, दर्द और चिकित्सा व्यय जैसे पारंपरिक मदों के तहत ₹5,52,095 के अवॉर्ड को बरकरार रखा गया क्योंकि यह “पहले ही घायल-पीड़ित की संपत्ति का हिस्सा बन चुका था।”

आय के नुकसान की पुनर्गणना इस प्रकार की गई: ₹9,000 x 12 x 125% x 11 = ₹14,85,000। इससे कुल मुआवजा ₹20,37,095 हो गया।

अंतिम निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार करते हुए कुल मुआवजे की राशि को बढ़ाकर ₹20,37,095 कर दिया। अदालत ने निर्देश दिया कि दावा याचिका दायर करने की तारीख से भुगतान की तारीख तक 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लागू होगा, और इस प्रकार ब्याज अवधि पर हाईकोर्ट द्वारा लगाई गई रोक को रद्द कर दिया। अदालत ने प्रतिवादी बीमा कंपनी को पहले से भुगतान की गई किसी भी राशि को काटकर शेष राशि का भुगतान तीन महीने के भीतर करने का आदेश दिया।