परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (एनआई अधिनियम) की धारा 148 के दायरे को स्पष्ट करते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने यह माना है कि किसी दोषी को अपील लंबित रहने के दौरान उसकी सज़ा को निलंबित करने के लिए जुर्माने या मुआवज़े की न्यूनतम 20% राशि जमा करने का निर्देश देना एक अनिवार्य पूर्व-शर्त नहीं है। अदालत ने फैसला सुनाया कि अपीलीय अदालतों के पास असाधारण मामलों में, लिखित कारण दर्ज करते हुए, इस राशि को माफ करने या कम करने का विवेकाधिकार है।
यह फैसला 24 सितंबर, 2025 को न्यायमूर्ति अनूप चितकारा और न्यायमूर्ति संजय वशिष्ठ की पीठ द्वारा सुनाया गया। इस पीठ का गठन एनआई अधिनियम की धारा 148 के तहत जमा राशि का आदेश देने की अपीलीय अदालत की शक्ति और एक अपीलकर्ता के जमानत के अधिकार के बीच परस्पर संबंध के बारे में चार प्रमुख कानूनी सवालों का जवाब देने के लिए किया गया था।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि सज़ा के निलंबन की मांग करने का अधिकार जमा की आवश्यकता से एक स्वतंत्र वैधानिक अधिकार है और केवल मुआवज़े की राशि जमा न करने के आधार पर किसी अपील को खारिज नहीं किया जा सकता है।
मामले की पृष्ठभूमि
खंडपीठ को मैसर्स कोरोमंडल इंटरनेशनल लिमिटेड द्वारा दायर दो जुड़ी हुई याचिकाओं से उत्पन्न निम्नलिखित कानूनी प्रस्तावों पर निर्णय करने का काम सौंपा गया था:
- एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दोषसिद्धि के खिलाफ अपील में सज़ा को निलंबित करते समय मुआवज़े की 20% राशि जमा करने की शर्त लगाना विधिमान्य है या नहीं।
- क्या अपील लंबित रहने के दौरान जमानत पर रहने का दोषी-अपीलकर्ता का अधिकार, मुआवज़े की 20% राशि का भुगतान करने के निर्देश के अनुपालन के अधीन किया जा सकता है।
- क्या जमा राशि के निर्देश का पालन न करने के कारण अपीलीय अदालत द्वारा जमानत का अधिकार छीना जा सकता है।
- क्या अपील पर फैसला सुनाए जाने के लिए मुआवज़े की 20% राशि जमा करना एक पूर्व-शर्त है।
पक्षकारों की दलीलें
याचिकाकर्ता के वकील श्री अशोक सिंगला ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट पहले ही इस कानून को स्थापित कर चुका है, जिसमें यह पुष्टि की गई है कि अपीलीय अदालतें एनआई अधिनियम की धारा 148 के तहत निर्धारित न्यूनतम 20% मुआवज़े की राशि जमा करने की शर्त लगा सकती हैं।
न्याय मित्र (एमिकस क्यूरी) के रूप में कार्य कर रहे श्री दीपेंदर सिंह ने एक प्रति-तर्क प्रस्तुत किया। उन्होंने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 389 (अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 430) के तहत सज़ा के निलंबन का अधिकार एक स्वतंत्र वैधानिक अधिकार है। जी.जे. राजा बनाम तेजराज सुराणा में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि मुआवज़े का भुगतान न करने का उपाय सीआरपीसी की धारा 421 (अब बीएनएसएस की धारा 461) के तहत स्थापित प्रक्रिया के माध्यम से वसूली है, और इसे जमानत देने के लिए एक पूर्व-शर्त नहीं बनाया जाना चाहिए।
एमिकस क्यूरी ने आगे तर्क दिया कि भुगतान न करने पर जमानत रद्द करना एक अनुचित रूप से कठोर उपाय होगा, खासकर जब धारा 138 के तहत अपराध जमानती है।
न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय
हाईकोर्ट ने वैधानिक प्रावधानों और प्रासंगिक सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों की जांच करके प्रत्येक कानूनी प्रस्ताव का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया।
पहले प्रस्ताव पर: जमा शर्त की वैधता
अदालत ने माना कि मुआवज़े की 20% राशि जमा करने की शर्त लगाना विधिमान्य (sustainable) है। हालांकि, इसने स्पष्ट किया कि यह एक पूर्ण नियम नहीं है। जम्बू भंडारी बनाम एम.पी. राज्य औद्योगिक विकास निगम लिमिटेड और मुस्कान एंटरप्राइजेज बनाम पंजाब राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए, पीठ ने कहा, “सामान्य रूप से, अपीलीय अदालत धारा 148 में दिए गए प्रावधान के अनुसार जमा की शर्त लगाने में उचित होगी। हालांकि, ऐसे मामले में जहां अपीलीय अदालत संतुष्ट है कि 20% जमा की शर्त अन्यायपूर्ण होगी या ऐसी शर्त लगाना अपीलकर्ता के अपील के अधिकार से वंचित करने के समान होगा, तो विशेष रूप से दर्ज किए गए कारणों के लिए एक अपवाद बनाया जा सकता है।”
दूसरे और तीसरे प्रस्ताव पर: जमानत को जमा अनुपालन से जोड़ना
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि “अपीलीय अदालत द्वारा मुआवज़े की 20% राशि का भुगतान करने के निर्देश का पालन न करने के कारण… जमानत का अधिकार नहीं छीना जा सकता है।” इसने जोर दिया कि लगाई गई कोई भी शर्त न्यायसंगत होनी चाहिए और इतनी कठिन नहीं होनी चाहिए कि वह प्रभावी रूप से जमानत से इनकार कर दे।
चौथे प्रस्ताव पर: अपील के लिए पूर्व-शर्त के रूप में जमा
अदालत ने निश्चित रूप से उत्तर दिया कि मुआवज़े का 20% जमा करना किसी अपील पर उसके गुण-दोष के आधार पर निर्णय लेने के लिए कोई पूर्व-शर्त नहीं है। नूर मोहम्मद बनाम खुर्रम पाशा और विजय डी. साल्वी बनाम महाराष्ट्र राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए, पीठ ने माना कि जमा न करना किसी अभियुक्त को उसके अपील के मौलिक अधिकार से वंचित नहीं कर सकता है।
अंतिम अनुपात और निर्देश
अपने समग्र निष्कर्षों में, हाईकोर्ट ने माना कि अपील करने और सज़ा के निलंबन की मांग करने का वैधानिक अधिकार एनआई अधिनियम की धारा 148 के तहत निर्देश देने की शक्ति से स्वतंत्र है।
पीठ ने धारा 148 की आनुपातिकता पर एक महत्वपूर्ण टिप्पणी भी की, यह देखते हुए कि यह “आनुपातिकता के परीक्षण पर बुरी तरह से विफल है” क्योंकि यह न्यायिक व्यक्तियों (जिन्हें कैद नहीं किया जा सकता) को प्रभावित नहीं करती है और गरीब व्यक्तियों को असमान रूप से प्रभावित करती है।
एक समाधान के रूप में, अदालत ने सलाह दी कि “जब भी जमा राशि स्वतंत्रता से अधिक महंगी हो,” अपीलीय अदालतों को ऐसी अपीलों की सुनवाई को प्राथमिकता देनी चाहिए और उन्हें साठ से नब्बे दिनों के भीतर तय करना चाहिए, जो शीघ्र निपटान के विधायी इरादे के अनुरूप है।
मामलों को दिए गए प्रस्तावों के आलोक में उनके व्यक्तिगत गुणों पर निर्णय के लिए एकल पीठ को वापस भेज दिया गया।
