समरी सूट में ‘बचाव की अनुमति’ के बिना बचाव की अनुमति देना एक प्रक्रियात्मक विचलन है जो मामले की जड़ पर प्रहार करता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सिविल प्रक्रिया पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए कहा है कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के आदेश XXXVII के तहत एक समरी सूट में प्रतिवादी को अदालत से ‘बचाव की अनुमति’ (Leave to Defend) प्राप्त किए बिना जवाब या बचाव दाखिल करने की अनुमति देना एक प्रक्रियात्मक विचलन है जो “मामले की जड़ पर प्रहार करता है।” न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति एस.वी.एन. भट्टी की पीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें एक प्रतिवादी को बिना ऐसी अनुमति के ‘निर्णय के लिए समन’ (Summons for Judgment) का जवाब दाखिल करने की अनुमति दी गई थी।

सर्वोच्च अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि इस अनिवार्य कदम को दरकिनार करने से एक नियमित रूप से दायर मुकदमे और एक समरी सूट के बीच का अंतर समाप्त हो जाता है, जिससे सीपीसी के आदेश XXXVII में निर्धारित विशिष्ट प्रक्रिया कमजोर होती है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह अपील मूल वादी, एक्जीक्यूटिव ट्रेडिंग कंपनी प्राइवेट लिमिटेड द्वारा ग्रो वेल मर्केंटाइल प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ दायर की गई थी। वादी ने बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष 2,15,54,383.50 रुपये की कथित स्वीकृत देनदारी और ब्याज की वसूली के लिए एक वाणिज्यिक समरी सूट शुरू किया था।

यह मुकदमा 15 अक्टूबर, 2019 को दायर किया गया था। समन तामील होने के बाद, प्रतिवादी 28 जनवरी, 2020 को अदालत में पेश हुआ। इसके बाद, वादी ने 11 जनवरी, 2022 को प्रतिवादी पर ‘निर्णय के लिए समन’ तामील कराया।

आदेश XXXVII के तहत प्रक्रिया के अनुसार, प्रतिवादी को दस दिनों के भीतर बचाव की अनुमति के लिए आवेदन करना आवश्यक था। इसके बजाय, प्रतिवादी ने वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 12A का पालन न करने का हवाला देते हुए मुकदमे को खारिज करने के लिए एक आवेदन दायर किया। इस आवेदन को 8 अप्रैल, 2022 को अनुमति दी गई, और मामले को मध्यस्थता के लिए भेजा गया, जो अंततः विफल रही।

मध्यस्थता की विफलता के बाद, वादी को वादपत्र और ‘निर्णय के लिए समन’ में संशोधन करने की अनुमति दी गई। इसी स्तर पर, 5 दिसंबर, 2023 को, हाईकोर्ट ने आक्षेपित आदेश पारित किया, जिसमें प्रतिवादी को 20 दिसंबर, 2023 तक ‘निर्णय के लिए समन’ का जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया गया। वादी ने इस आदेश को प्रक्रियात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण बताते हुए सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी। फैसले में यह भी उल्लेख किया गया है कि प्रतिवादी ने बाद में 23 जनवरी, 2024 को बचाव की अनुमति मांगने में देरी के लिए माफी का आवेदन दायर किया, जो हाईकोर्ट के समक्ष अभी भी लंबित है।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता (वादी) की ओर से पेश हुए अधिवक्ता देबेश पांडा ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट का आदेश प्रक्रियात्मक रूप से गलत और अस्थिर था। उन्होंने तर्क दिया कि सीपीसी के आदेश XXXVII के नियम 3 के उप-नियम (5) के तहत, प्रतिवादी के लिए पहले बचाव की अनुमति मांगने के लिए एक आवेदन दायर करना अनिवार्य है। इसके बाद अदालत यह तय करती है कि अनुमति देने का मामला बनता है या नहीं। सीधे जवाब दाखिल करने की अनुमति देना इस महत्वपूर्ण कदम को दरकिनार करना है।

प्रतिवादी की ओर से पेश हुए अधिवक्ता सनमप्रीत सिंह ने तर्क दिया कि अनुमति मांगने में देरी के लिए माफी का आवेदन पहले से ही लंबित था। उन्होंने कहा कि भले ही गलत प्रावधान के तहत आवेदन दायर किया गया हो, इससे वादी स्वतः ही डिक्री का हकदार नहीं हो जाता है, और प्रतिवादी के लिए अदालत को अनुमति देने के लिए मनाना हमेशा एक विकल्प होता है।

न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय

सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने सीपीसी के आदेश XXXVII, नियम 3 में उल्लिखित प्रक्रियात्मक कदमों की जांच के बाद, अपीलकर्ता की दलीलों से सहमति व्यक्त की। न्यायमूर्ति एस.वी.एन. भट्टी द्वारा लिखे गए फैसले में प्रक्रिया का व्यवस्थित रूप से विवरण दिया गया, जिसमें कहा गया कि ‘निर्णय के लिए समन’ तामील होने के बाद, प्रतिवादी के पास एक वास्तविक बचाव का खुलासा करते हुए हलफनामे के साथ बचाव की अनुमति के लिए आवेदन करने के लिए दस दिन का समय होता है। केवल अगर ऐसी अनुमति, बिना शर्त या शर्तों के साथ दी जाती है, तभी प्रतिवादी मुकदमे में अपना बचाव कर सकता है।

न्यायालय ने पाया कि हाईकोर्ट ने नियम 3 के उप-नियम (4) और (5) की आवश्यकताओं को दरकिनार कर दिया था। पीठ ने कहा कि अदालत की अनुमति के बिना बचाव को रिकॉर्ड पर रखने की अनुमति देने से एक समरी सूट का विशिष्ट उद्देश्य ही समाप्त हो जाएगा।

अपने निर्णायक तर्क में, न्यायालय ने कहा:

“यदि अदालत की अनुमति के बिना एक समरी सूट में कोई जवाब या बचाव रिकॉर्ड पर आने दिया जाता है, तो एक सामान्य रूप से स्थापित मुकदमे और सीपीसी के आदेश XXXVII के तहत समरी सूट के बीच बनाए गए अंतर को समाप्त कर दिया जाता है। यह प्रक्रियात्मक विचलन मामले की जड़ पर प्रहार करता है।“

परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के 5 दिसंबर, 2023 के आदेश को रद्द कर दिया। हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसके फैसले का यह अर्थ नहीं लगाया जाना चाहिए कि कानून के तहत प्रतिवादी के लिए उपलब्ध विकल्प समाप्त हो गए हैं। पीठ ने अपील की अनुमति देते हुए, पक्षकारों को सीपीसी के आदेश XXXVII के नियम 3 में उल्लिखित कदमों के अनुसार सख्ती से अपने उपचारों को आगे बढ़ाने के लिए खुला छोड़ दिया। लागतों के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।