सेवा कानून पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए, दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि किसी कर्मचारी की पदोन्नति उस तारीख से प्रभावी होती है जिस दिन पदोन्नति का आदेश जारी किया जाता है और पदभार ग्रहण किया जाता है, न कि उस तारीख से जब कोई रिक्ति उत्पन्न होती है या विभागीय पदोन्नति समिति (डीपीसी) सिफारिश करती है। अदालत ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट) के उस आदेश को पलट दिया, जिसमें एक सेवानिवृत्त सरकारी अधिकारी को काल्पनिक पदोन्नति (notional promotion) दी गई थी।
न्यायमूर्ति नवीन चावला और न्यायमूर्ति मधु जैन की खंडपीठ भारत संघ द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें भारतीय भूवैज्ञानिक सर्वेक्षण के एक सेवानिवृत्त उप महानिदेशक रमेश चंद्र शुक्ला को काल्पनिक पदोन्नति देने के कैट के आदेश को चुनौती दी गई थी। हाईकोर्ट ने न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द करते हुए इस कानूनी सिद्धांत को पुष्ट किया कि केवल प्रशासनिक देरी के कारण पूर्वव्यापी पदोन्नति का दावा नहीं किया जा सकता, जब तक कि ऐसी देरी दुर्भावनापूर्ण या पूरी तरह से अनुचित साबित न हो।
मामले की पृष्ठभूमि
रमेश चंद्र शुक्ला 1983 में भारतीय भूवैज्ञानिक सर्वेक्षण में शामिल हुए थे और 22 जनवरी, 2016 को आयोजित एक डीपीसी द्वारा उन्हें रिक्ति वर्ष 2016-17 के लिए उप महानिदेशक के पद पर पदोन्नति के लिए अनुशंसित किया गया था। उस वर्ष के पैनल में उनका नाम सबसे ऊपर था।
हालांकि, पदोन्नति का आदेश 21 जुलाई, 2016 को ही जारी किया गया। शुक्ला 30 जून, 2017 को सेवानिवृत्त हो गए। इस देरी का मतलब था कि वह पदोन्नत पद पर अनिवार्य एक साल की सेवा पूरी नहीं कर सके, जिससे वह अतिरिक्त महानिदेशक के अगले उच्च वेतनमान में गैर-कार्यात्मक उन्नयन (NFU) के लिए अयोग्य हो गए, जिसके लिए वह 1 अप्रैल, 2017 को हकदार हो जाते।
शुक्ला ने 1 अप्रैल, 2016 से – जिस तारीख को कथित तौर पर रिक्ति उत्पन्न हुई थी – काल्पनिक पदोन्नति की मांग करते हुए कई अभ्यावेदन प्रस्तुत किए, जिन्हें खान मंत्रालय ने अस्वीकार कर दिया। मंत्रालय ने कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग (DoPT) के नियमों का हवाला दिया जिसमें कहा गया है कि पदोन्नति का प्रभाव भविष्यलक्षी होता है। इससे व्यथित होकर, शुक्ला ने कैट का दरवाजा खटखटाया, जिसने उनके पक्ष में फैसला सुनाया और सरकार को 1 अप्रैल, 2016 से काल्पनिक पदोन्नति देने का निर्देश दिया। इसके बाद भारत संघ ने इस फैसले को दिल्ली हाईकोर्ट में चुनौती दी।
पक्षकारों की दलीलें
अधिवक्ता जसविंदर सिंह द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए भारत संघ ने तर्क दिया कि पदोन्नति केवल उस वास्तविक तारीख से प्रभावी हो सकती है जब वह दी जाती है। यह तर्क दिया गया कि शुक्ला के पदोन्नति आदेश को जारी करने में देरी प्रशासनिक कारणों से हुई थी, विशेष रूप से 2016-17 पैनल के अधिकारियों को पदोन्नत करने से पहले पिछले वर्ष (2015-16) के लिए एक पूरक डीपीसी द्वारा अनुशंसित अधिकारियों के पैनल को समाप्त करने का निर्णय।
दूसरी ओर, रमेश चंद्र शुक्ला के वकील, दीप्तांशु शुक्ला ने तर्क दिया कि देरी दुर्भावनापूर्ण थी। उन्होंने कहा कि 2015-16 के पैनल से अंतिम अधिकारी को 2 मार्च, 2016 तक पदोन्नत कर दिया गया था, और उनके लिए 1 अप्रैल, 2016 से एक रिक्ति उपलब्ध थी। उन्होंने तर्क दिया कि एक बार जब किसी कर्मचारी को मौजूदा रिक्ति के खिलाफ पदोन्नति के लिए उपयुक्त मान लिया जाता है, तो पदोन्नति एक मौलिक अधिकार और सेवा की शर्त बन जाती है, और राज्य अपनी देरी का फायदा नहीं उठा सकता।
न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय
हाईकोर्ट ने दलीलों पर विचार करने के बाद भारत संघ के तर्कों में दम पाया। पीठ ने कहा कि यद्यपि देरी के प्रतिवादी के लिए वित्तीय परिणाम हुए, लेकिन स्थापित कानून यह है कि पदोन्नति उस तारीख से प्रभावी होती है जब वह वास्तव में प्रदान की जाती है।
अदालत ने कहा, “सिर्फ इसलिए कि रिक्तियां मौजूद हैं, या कि अधिकारी के नाम की डीपीसी द्वारा पदोन्नति के लिए सिफारिश की गई है, इससे ऐसे अधिकारी को पदोन्नति का दावा करने का अधिकार तब तक नहीं मिल जाता जब तक कि यह वास्तव में प्रदान नहीं की जाती।”
पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले ‘पश्चिम बंगाल सरकार और अन्य बनाम डॉ. अमल सतपथी और अन्य’ पर बहुत भरोसा किया, जिसने कानूनी स्थिति को स्पष्ट किया था। सुप्रीम कोर्ट का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने दोहराया, “… पदोन्नति केवल पदोन्नत पद पर कर्तव्यों की धारणा पर प्रभावी होती है, न कि रिक्ति की घटना की तारीख या सिफारिश की तारीख पर।”
अदालत ने प्रतिवादी द्वारा उद्धृत विभिन्न निर्णयों को अलग किया, यह देखते हुए कि उन मामलों में प्रशासनिक विफलता, गलत अधिलंघन, या दुर्भावनापूर्ण आचरण के स्थापित उदाहरण शामिल थे, जो वर्तमान मामले में साबित नहीं हुए थे। हाईकोर्ट ने सरकार के इस औचित्य को स्वीकार कर लिया कि देरी पूरक पैनल को पहले समाप्त करने की प्रशासनिक प्रक्रिया के कारण हुई थी।
अदालत ने कहा, “इस प्रस्ताव पर कोई विवाद नहीं हो सकता है कि राज्य, एक मॉडल नियोक्ता होने के नाते, सभी रिक्तियों को भरने के लिए समय पर अग्रिम कार्रवाई करनी चाहिए, साथ ही, जब तक यह नहीं पाया जाता है कि याचिकाकर्ता की निष्क्रियता दुर्भावनापूर्ण या अनुचित थी, जो सामान्य नियम से विचलन की गारंटी देती है कि पदोन्नति उस तारीख से प्रभावी होनी चाहिए जब यह दी जाती है, तो सामान्य नियम लागू होना चाहिए।”
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि कैट का आदेश कानून में टिकाऊ नहीं रह सकता, हाईकोर्ट ने भारत संघ द्वारा दायर याचिका को स्वीकार कर लिया और विवादित आदेश को रद्द कर दिया।
