आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि पति द्वारा अपनी पत्नी से केवल कर्ज चुकाने के लिए वित्तीय सहायता की मांग करना, अपने आप में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498-A के तहत उत्पीड़न या क्रूरता नहीं माना जा सकता। हाईकोर्ट ने निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखते हुए एक पत्नी द्वारा अपने पति को बरी किए जाने के खिलाफ दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया। कोर्ट ने कहा कि उत्पीड़न के आरोपों को साबित करने के लिए सहायक सबूतों का अभाव है।
यह फैसला जस्टिस टी. मल्लिकार्जुन राव ने आपराधिक पुनरीक्षण केस संख्या 954/2010 में सुनाया। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष का मामला “व्यापक और सामान्य आरोपों” पर आधारित था और यह संदेह से परे साबित करने के मानक को पूरा करने में विफल रहा।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता (PW.1) का विवाह 28 अप्रैल, 1990 को आरोपी के साथ हुआ था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, शादी के बाद पति शराब और जुए का आदी हो गया और पत्नी की कमाई को बर्बाद करने लगा। पत्नी, जो एक फार्मासिस्ट है, ने आरोप लगाया कि उसे लगातार शारीरिक और मानसिक उत्पीड़न का सामना करना पड़ा।
अभियोजन पक्ष ने कहा कि पति ने जबरन उसके पैसे ले लिए, उसके जीपीएफ खाते से धन का दुरुपयोग किया और उसे धमकाया। स्थिति तब और बिगड़ गई जब घटना से लगभग दस दिन पहले, उसने कथित तौर पर चाकू की नोक पर उससे तीन खाली चेक पर हस्ताक्षर करा लिए। अंतिम घटना 13 अगस्त, 2008 को हुई, जब पति कथित तौर पर उसके माता-पिता के घर गया, 25 लाख रुपये की मांग की, उसके साथ मारपीट की, जान से मारने की धमकी दी और उनके बच्चों का अपहरण कर लिया।
पत्नी की रिपोर्ट के बाद, आईपीसी की धारा 498-A के तहत मामला दर्ज किया गया था। हालांकि, द्वितीय अतिरिक्त जूनियर सिविल जज, तेनाली ने 22 मार्च, 2010 के अपने फैसले में पति को बरी कर दिया था। इस फैसले से असंतुष्ट होकर, पत्नी ने हाईकोर्ट के समक्ष यह आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर की।
हाईकोर्ट के समक्ष दलीलें
याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने सबूतों का ठीक से मूल्यांकन नहीं किया। यह दलील दी गई कि पत्नी (PW.1) की गवाही, जिसे अन्य गवाहों (PWs.2, 4, और 5) ने भी पुष्ट किया, से उत्पीड़न का एक पैटर्न स्पष्ट रूप से स्थापित होता है। याचिकाकर्ता ने 25 लाख रुपये की मांग और चाकू की नोक पर खाली चेक पर हस्ताक्षर कराने की विशिष्ट घटनाओं को क्रूरता के स्पष्ट प्रमाण के रूप में जोर दिया।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां
जस्टिस टी. मल्लिकार्जुन राव ने निचली अदालत के रिकॉर्ड और सबूतों का सावधानीपूर्वक अध्ययन करने के बाद, बरी किए जाने के फैसले में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं पाया। कोर्ट ने कहा कि सबूतों की कमी और विसंगतियों के कारण अभियोजन पक्ष का मामला गंभीर रूप से कमजोर हो गया था।
हाईकोर्ट ने अभियोजन पक्ष के मामले में कई प्रमुख कमियों को नोट किया:
- सबूतों का अभाव: पत्नी (PW.1) की गवाही का समर्थन उसकी माँ (PW.2) ने नहीं किया। फैसले में कहा गया, “ट्रायल कोर्ट ने पाया कि PW.2 ने आरोपी के खिलाफ PW.1 के प्रति शारीरिक या मानसिक उत्पीड़न के संबंध में कोई आरोप नहीं लगाया।”
- निराधार आरोप: खाली चेक पर हस्ताक्षर कराने के आरोप के संबंध में, कोर्ट ने जांच की विफलता की ओर इशारा किया। कोर्ट ने कहा, “आरोपी के पक्ष में चेक जारी करने के कथित आरोप के संबंध में कोई जांच नहीं की गई। चेक के काउंटरफॉइल पेश नहीं किए गए… रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे यह पता चले कि रकम कब और कितनी निकाली गई।”
- अस्पष्ट गवाही: पैसे की मांग के संबंध में गवाहियां अस्पष्ट पाई गईं। कोर्ट ने कहा, “ट्रायल कोर्ट ने सही पाया कि PW.4 की गवाही में कथित घटना की तारीख और समय का उल्लेख नहीं है।”
- कोई दस्तावेजी सबूत नहीं: पत्नी द्वारा संपत्तियां खरीदने और पति को पैसे देने के दावों के बावजूद, अभियोजन पक्ष कोई दस्तावेजी सबूत पेश करने में विफल रहा। फैसले में लिखा है, “PW.1 ने यह स्थापित करने के लिए कोई दस्तावेजी सबूत पेश नहीं किया है कि उक्त संपत्तियां उसके नाम पर उसके अपने धन का उपयोग करके खरीदी गई थीं।”
कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण कानूनी टिप्पणी करते हुए कहा, “पति द्वारा केवल कर्ज चुकाने के लिए धन उपलब्ध कराने की मांग, अपने आप में कानून के तहत उत्पीड़न नहीं है।”
फैसले में आपराधिक मामलों में आवश्यक सबूतों के उच्च मानक पर भी जोर दिया गया। कोर्ट ने कहा, “केवल दावे, विशेष रूप से एक आपराधिक मुकदमे में, जहां सबूत का मानक संदेह से परे साबित करना है, स्वीकार्य सबूत की कानूनी आवश्यकता का स्थान नहीं ले सकते।”
कोर्ट का निर्णय
निचली अदालत के फैसले को “न्यायसंगत और सुविचारित” पाते हुए, हाईकोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष आईपीसी की धारा 498-A के तहत आरोप साबित करने में विफल रहा है।
जस्टिस राव ने निष्कर्ष निकाला, “सबूतों का मूल्यांकन करने के बाद, इस कोर्ट को ऐसा कोई सबूत नहीं मिला जिसके आधार पर निचली अदालत आरोपी को शिकायतकर्ता को परेशान करने का दोषी ठहरा सकती है।”
आपराधिक पुनरीक्षण केस को खारिज कर दिया गया और पति के बरी होने की पुष्टि की गई।
