राजस्थान हाईकोर्ट ने मुस्लिम विधि के तहत बच्चे की अभिरक्षा पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए एक माँ की अपने नाबालिग बेटे पर अभिरक्षा को अवैध घोषित कर दिया है। कोर्ट ने इसका आधार बच्चे की लंबे समय तक उपेक्षा और पहली शादी के अस्तित्व में रहते हुए दूसरा विवाह करना बताया। न्यायमूर्ति मनोज कुमार गर्ग और न्यायमूर्ति रवि चिरानिया की खंडपीठ ने बच्चे के दादा द्वारा दायर एक बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को स्वीकार करते हुए बच्चे की अभिरक्षा दादा को सौंप दी। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि माँ का आचरण उसे व्यक्तिगत कानून के तहत अभिरक्षा के लिए अयोग्य बनाता है।
कोर्ट ने कहा कि यद्यपि एक जैविक माँ का आमतौर पर अभिरक्षा पर पहला अधिकार होता है, लेकिन यह अधिकार तब समाप्त हो जाता है जब उसका आचरण व्यक्तिगत कानून के तहत अयोग्यता के लिए पर्याप्त गंभीर हो। कोर्ट ने दोहराया कि बच्चे की अभिरक्षा के मामलों में सर्वोपरि विचार हमेशा बच्चे का कल्याण ही होता है।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, रहीसुद्दीन खान, नाबालिग बच्चे, जाकवान खान उर्फ रकन के दादा हैं। बच्चे के पिता, रिजवान खान (याचिकाकर्ता के पुत्र) ने प्रतिवादी, श्रीमती सेहरा खान से 25 दिसंबर, 2006 को विवाह किया था। नाबालिग बेटे का जन्म 10 नवंबर, 2012 को हुआ।
याचिकाकर्ता के अनुसार, सेहरा खान 2016 में ससुराल छोड़कर चली गईं और नाबालिग बच्चे को उनकी देखभाल में छोड़ दिया। इसके बाद, 21 मई, 2018 को, उन्होंने रिजवान खान के साथ अपनी पहली शादी को भंग किए बिना मुंबई में मोहम्मद उजैर अंसारी नामक व्यक्ति से दूसरा विवाह कर लिया। याचिकाकर्ता ने कहा कि उन्होंने 2018 से 30 मई, 2025 तक अपने पोते की देखभाल की, जब माँ ने कथित तौर पर बच्चे को उनकी कानूनी अभिरक्षा से अगवा कर लिया। इसके बाद दादा ने एक प्राथमिकी दर्ज कराई और फिर माँ के “अवैध और अनुचित बंधन” से बच्चे की वापसी के लिए वर्तमान बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ता की दलीलें:
याचिकाकर्ता के वकील, श्री सी.पी. सोनी ने तर्क दिया कि प्रतिवादी-माँ मुल्ला के ‘प्रिंसिपल्स ऑफ मोहम्मडन लॉ’ की धारा 354 के तहत बच्चे की अभिरक्षा के लिए अयोग्य थीं। उन्होंने कहा कि एक “अजनबी” (ऐसा व्यक्ति जो निषिद्ध डिग्री के भीतर बच्चे से संबंधित नहीं है) से उनका दूसरा विवाह और 2018 से 2025 तक बच्चे की पूरी तरह से उपेक्षा, उक्त धारा के खंड (1) और (4) के तहत अयोग्यता के आधार थे।
याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों में दूसरे विवाह का “निकाहनामा”, विवाह पंजीयक को माँ के सगे भाई द्वारा अवैध विवाह पर आपत्ति जताते हुए दी गई लिखित शिकायत, और 25 मई, 2018 को मुंबई पुलिस को माँ द्वारा दिया गया एक हस्तलिखित पत्र शामिल था। उस पत्र में, उसने अपनी गलती स्वीकार करते हुए कहा था, “…मेरा दिनांक 21.05.2018 का दूसरा विवाह मुस्लिम कानून का उल्लंघन है और अब उसे इसका पछतावा है और वह मोहम्मद उजैर अंसारी के साथ अपने सभी संबंध समाप्त कर देगी।”
इस स्वीकारोक्ति के बावजूद, वह अपने दूसरे पति के साथ रहती रहीं और उनसे उन्हें एक और बच्चा भी हुआ। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि माँ द्वारा प्रस्तुत “खुलानामा” (दूसरे विवाह का विघटन) का दस्तावेज़ मनगढ़ंत था और अभिरक्षा के अपने दावे को मजबूत करने के लिए पिछली तारीख में बनाया गया था।
प्रतिवादी की दलीलें:
प्रतिवादी-माँ के वकील, श्री मनीष व्यास ने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की पोषणीयता पर यह तर्क देते हुए आपत्ति जताई कि उचित उपाय संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 के तहत एक आवेदन था। उन्होंने दावा किया कि माँ ने क्रूरता और घरेलू हिंसा के कारण अपना ससुराल छोड़ा था, और उसके पहले पति ने उस पर “तीन तलाक” कह दिया था।
उसने दूसरे विवाह को स्वीकार किया लेकिन दावा किया कि इसे 3 दिसंबर, 2022 को “खुलानामा” द्वारा भंग कर दिया गया था। उसके वकील ने तर्क दिया कि दूसरे विवाह के विघटन पर, मोहम्मडन लॉ की धारा 354(1) के अनुसार अभिरक्षा का उसका अधिकार पुनर्जीवित हो गया। जैविक माँ होने के नाते, उन्होंने तर्क दिया कि वह बच्चे के कल्याण के लिए अभिरक्षा बनाए रखने के लिए कानूनी रूप से हकदार थीं।
न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय
हाईकोर्ट ने सबसे पहले बाल अभिरक्षा के मामलों में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की पोषणीयता की पुष्टि की। सुप्रीम कोर्ट के तेजस्विनी गौड़ और अन्य बनाम शेखर जगदीश प्रसाद तिवारी और अन्य के फैसले पर भरोसा करते हुए, पीठ ने कहा:
“एक नाबालिग की अभिरक्षा को ऐसे व्यक्ति से वापस लेने के लिए जो व्यक्तिगत कानून के अनुसार उसका कानूनी या प्राकृतिक संरक्षक नहीं है, उचित मामलों में, रिट कोर्ट के पास अधिकार क्षेत्र है।”
कोर्ट ने तब माँ के आचरण की जांच की, और इसे गंभीर उपेक्षा का मामला पाया। फैसले में कहा गया, “…वह बिना किसी उचित कारण के अपने वैवाहिक दायित्वों को निभाने में पूरी तरह से लापरवाह थी और इसके अलावा उसने अपने पहले बच्चे की गंभीर रूप से उपेक्षा की, जिसकी अभिरक्षा इस मामले में शामिल है।” कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि उसके कार्यों ने उसे मुल्ला के ‘प्रिंसिपल्स ऑफ मोहम्मडन लॉ’ की धारा 354(4) के तहत स्पष्ट रूप से अयोग्य बना दिया।
कोर्ट ने “03.12.2022 दिनांकित ‘खुलानामा’ की सत्यता पर गंभीर संदेह” व्यक्त किया और यह विश्वास जताया कि माँ का दूसरा विवाह अभी भी अस्तित्व में है। पीठ ने अदालत के समक्ष माँ के आचरण की कड़ी निंदा की, यह देखते हुए कि उसने शुरू में दूसरे विवाह से इनकार किया और दस्तावेजी सबूतों का सामना करने के बाद ही संदिग्ध “खुलानामा” प्रस्तुत किया। कोर्ट ने कहा:
“कोई भी वादी या पक्ष जो अस्वच्छ हाथों से न्यायालय में आता है, वह किसी भी सहानुभूति और नरमी का पात्र नहीं है। इस संबंध में कानून सुस्थापित है।”
अंततः, निर्णय बच्चे के कल्याण के सर्वोपरि विचार पर आधारित था। सभी पक्षों के साथ एक इन-कैमरा बातचीत के बाद, कोर्ट ने पाया कि दादा आर्थिक रूप से संपन्न हैं और एक स्थिर और पोषण युक्त वातावरण प्रदान करने में सक्षम हैं, जो उन्होंने सात वर्षों से अधिक समय तक किया था। इसके विपरीत, माँ अपने भाइयों पर आर्थिक रूप से निर्भर थी।
अंतिम निर्देश
कोर्ट ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और बच्चे पर माँ की अभिरक्षा को अवैध घोषित कर दिया। निम्नलिखित निर्देश जारी किए गए:
- माँ को तुरंत बच्चे की अभिरक्षा याचिकाकर्ता-दादा को सौंपनी होगी।
- याचिकाकर्ता को उच्च-स्तरीय शिक्षा और देखभाल प्रदान करना जारी रखना होगा और बच्चे के नाम पर 15 लाख रुपये की सावधि जमा करनी होगी।
- बच्चे के पिता को 18 वर्ष का होने तक बच्चे को भारत से बाहर ले जाने से प्रतिबंधित किया जाता है।
- माँ को हर दूसरे महीने के दूसरे रविवार को सीमित मुलाक़ात का अधिकार दिया गया है।
- माँ को याचिकाकर्ता के पास बच्चे के शांतिपूर्ण कब्जे में बाधा डालने से प्रतिबंधित किया जाता है।
