पटना हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में, पॉक्सो (POCSO) अधिनियम और भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति को बरी कर दिया है। न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद और न्यायमूर्ति सौरेन्द्र पाण्डेय की खंडपीठ ने निचली अदालत के फैसले को रद्द करते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि पीड़िता नाबालिग थी और शारीरिक संबंध आपसी सहमति से बने थे। अदालत ने मेडिकल जांच द्वारा निर्धारित उम्र में ‘त्रुटि की गुंजाइश’ (Margin of Error) के सिद्धांत को लागू करने के बाद आरोपी को संदेह का लाभ दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 28 अप्रैल, 2022 को पीड़िता की मां द्वारा दर्ज कराई गई एक लिखित शिकायत से शुरू हुआ था, जिसके आधार पर सन्हौला पुलिस स्टेशन में केस दर्ज किया गया। शिकायत में आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता, रंगीला कुमार, शादी का झांसा देकर पिछले दो साल से उनकी 16 वर्षीय बेटी के साथ बार-बार बलात्कार कर रहा था, जिसके कारण वह पांच महीने की गर्भवती हो गई थी।
जांच के बाद, भागलपुर की विशेष अदालत (पॉक्सो अधिनियम) ने आरोपी के खिलाफ आरोप तय किए। 15 फरवरी, 2023 को निचली अदालत ने आरोपी को पीड़िता के नाबालिग होने के दौरान शारीरिक संबंध स्थापित करने का दोषी पाया और उसे 20 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। इसी फैसले को पटना हाईकोर्ट में चुनौती दी गई थी।
हाईकोर्ट के समक्ष दलीलें
अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने यह निष्कर्ष निकालने में गलती की कि पीड़िता नाबालिग थी। उन्होंने दलील दी कि पीड़िता (PW-2) ने खुद अपनी गवाही में कहा था कि घटना के समय वह 18 साल की थी, वह अपीलकर्ता से प्यार करती थी और एक साल पहले उससे गुप्त रूप से शादी कर चुकी थी। वहीं, बिहार राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे अतिरिक्त लोक अभियोजक ने निचली अदालत के फैसले का समर्थन किया।
न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की विस्तृत जांच की और पाया कि शुरुआती शिकायत और अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही में महत्वपूर्ण विरोधाभास थे।
पीड़िता की मां (PW-1) ने अपनी गवाही के दौरान कहा कि घटना के समय उनकी बेटी लगभग 18 साल की थी। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि यह मामला केवल इसलिए दर्ज किया गया था क्योंकि अपीलकर्ता का परिवार इस शादी के लिए तैयार नहीं था।
सबसे महत्वपूर्ण गवाही पीड़िता (PW-2) की थी। उसने साफ तौर पर कहा कि वह 18 साल की थी, अपीलकर्ता से प्यार करती थी और उससे गुप्त रूप से शादी कर चुकी थी। जिरह के दौरान, उसने एक स्पष्ट बयान दिया, जिस पर हाईकोर्ट ने जोर दिया: “यह सच है कि अपीलकर्ता ने मेरे साथ कोई जबरन बलात्कार नहीं किया, बल्कि संबंध आपसी इच्छा और सहमति से बने थे… मैंने अपनी मर्जी से अपीलकर्ता से शादी की थी और मैं अपनी पूरी जिंदगी उसके साथ उसकी पत्नी के रूप में रहना चाहती हूं और मैं यह केस दर्ज नहीं करना चाहती थी।”
अदालत ने मेडिकल सबूतों पर भी विचार किया। डॉक्टर (PW-5) ने पीड़िता की उम्र लगभग 17 साल बताई थी, जिसमें एक साल के उतार-चढ़ाव की संभावना थी। हाईकोर्ट ने कहा कि निचली अदालत उम्र निर्धारण के संबंध में स्थापित न्यायिक सिद्धांतों पर विचार करने में विफल रही।
पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के राजक मोहम्मद बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2018) मामले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि रेडियोलॉजिकल जांच से निर्धारित उम्र सटीक नहीं होती है और इसमें पर्याप्त गुंजाइश रखी जानी चाहिए। हाईकोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट के कोर्ट ऑन इट्स ओन मोशन बनाम दिल्ली एनसीटी राज्य (2024) के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि उम्र निर्धारण में दो साल की ‘त्रुटि की गुंजाइश’ लागू की जानी चाहिए।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, पटना हाईकोर्ट ने कहा कि यदि डॉक्टर के 17 साल के आकलन में +/- 2 साल की गुंजाइश जोड़ी जाती है, तो “घटना के समय उम्र की ऊपरी सीमा 19 साल होगी।” यह पीड़िता के 18 साल के बयान के अनुरूप था।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि पीड़िता बालिग थी, इसलिए उसका यह स्पष्ट बयान कि संबंध सहमति से बने थे, बलात्कार के आरोप को नकारता है। फैसले में कहा गया, “जब पीड़िता घटना की तारीख को बालिग पाई जाती है, तो उसका यह बयान कि संबंध सहमति से थे, यह मानने में कोई संदेह नहीं छोड़ता कि यह जबरन बलात्कार का मामला नहीं था।”
फैसला
यह पाते हुए कि निचली अदालत ने पीड़िता को नाबालिग मानने में “गंभीर त्रुटि” की थी, हाईकोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली। अदालत ने निचली अदालत के दोषसिद्धि और सजा के आदेश को रद्द कर दिया और रंगीला कुमार को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया और उसे तत्काल जेल से रिहा करने का आदेश दिया।
