सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में यह स्पष्ट किया है कि यदि कोई बिक्री विलेख (बैनामा) धोखाधड़ी या प्रतिफल (Consideration) के अभाव के कारण शुरू से ही शून्य (void ab initio) है, तो उस पर आधारित अचल संपत्ति पर कब्जे का मुकदमा दायर करने के लिए 12 साल की परिसीमा अवधि लागू होगी। यह अवधि परिसीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 65 के तहत निर्धारित है। न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों में तीन साल की छोटी अवधि, जो शून्यकरणीय (voidable) दस्तावेजों को रद्द कराने के लिए अनुच्छेद 59 के तहत लागू होती है, प्रभावी नहीं होगी।
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की खंडपीठ ने पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर एक अपील को खारिज कर दिया और मूल वादी के पक्ष में दिए गए निर्णय को बरकरार रखा। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट द्वारा लागू किए गए परिसीमा अधिनियम के प्रावधान पर उसके तर्क को सही किया।
यह कानूनी विवाद इस सवाल पर केंद्रित था कि क्या एक धोखाधड़ी वाले बिक्री विलेख के निष्पादन के लगभग 11 साल बाद दायर किया गया मुकदमा समय-बाधित था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 1984 में मूल वादी द्वारा दायर एक दीवानी मुकदमे से शुरू हुआ था, जिसमें उन्होंने गुड़गांव स्थित कृषि भूमि में अपने एक-तिहाई हिस्से पर स्वामित्व और कब्जे का दावा किया था। उन्होंने प्रतिवादी शांति देवी के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा और वैकल्पिक रूप से संयुक्त कब्जे की डिक्री की मांग की। उनके दावे का मुख्य आधार यह था कि 14 जून, 1973 का एक बिक्री विलेख, जिसे कथित तौर पर उनके और उनके भाई द्वारा प्रतिवादी के पक्ष में निष्पादित किया गया था, “धोखाधड़ीपूर्ण, मनगढ़ंत और इसलिए शून्य” था।
अपने वादपत्र में, उन्होंने दावा किया:
- कि उन्होंने कभी भी उक्त बिक्री विलेख को निष्पादित या पंजीकृत नहीं किया।
- कि प्रतिवादी ने किसी और व्यक्ति को प्रस्तुत कर धोखाधड़ी से यह विलेख तैयार करवाया होगा।
- कि उन्हें कथित बिक्री के लिए “कभी कोई प्रतिफल नहीं मिला”।
- कि उन्हें इस धोखाधड़ीपूर्ण लेनदेन के बारे में फरवरी 1984 में ही पता चला।
ट्रायल कोर्ट ने 1991 में मुकदमे को परिसीमा के आधार पर खारिज कर दिया था। लेकिन, प्रथम अपीलीय अदालत ने 1996 में इस फैसले को पलट दिया। अपीलीय अदालत ने बिक्री विलेख को “शून्य लेनदेन” माना क्योंकि वादी ने इसे कभी निष्पादित ही नहीं किया था। परिणामस्वरूप, अदालत ने परिसीमा अधिनियम के अनुच्छेद 65 (कब्जे के लिए 12 साल की अवधि) को लागू करते हुए मुकदमे को समय के भीतर माना।
इसके बाद प्रतिवादी ने पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट में अपील की, जिसने 2018 में अपील खारिज कर दी। हाईकोर्ट ने बिक्री विलेख को धोखाधड़ीपूर्ण मानने के निष्कर्ष की पुष्टि की, लेकिन यह माना कि इस मामले में परिसीमा अधिनियम का अनुच्छेद 59 (जानकारी होने के तीन साल के भीतर) लागू होगा। प्रतिवादी के कानूनी वारिसों ने इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तर्क
अपीलकर्ता (मूल प्रतिवादी) ने तर्क दिया कि मुकदमा बिक्री विलेख की तारीख से 11 साल से अधिक की देरी के बाद दायर किया गया था और इसलिए यह समय-बाधित था। यह भी दलील दी गई कि एक पंजीकृत दस्तावेज़ को वैध माना जाना चाहिए और वादी इस लेनदेन को धोखाधड़ीपूर्ण साबित करने के अपने भारी बोझ का निर्वहन करने में विफल रही।
प्रत्यर्थियों (मूल वादी) ने जवाब दिया कि प्रथम अपीलीय अदालत और हाईकोर्ट दोनों ने यह माना है कि बिक्री विलेख शुरू से ही शून्य था क्योंकि वादी ने इसे कभी निष्पादित ही नहीं किया था। उन्होंने दलील दी कि एक शून्य दस्तावेज़ को रद्द कराने के लिए कानूनी रूप से कोई आवश्यकता नहीं है। इसलिए, कब्जे के लिए दायर वाद पर अनुच्छेद 65 के तहत 12 साल की परिसीमा अवधि सही ढंग से लागू होती है।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने सबसे पहले यह जांचा कि बिक्री विलेख शून्य था या केवल शून्यकरणीय। खंडपीठ ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि वादी का अंगूठे का निशान दस्तावेज़ पर नहीं था, जिसका अर्थ है कि उन्होंने “उस बिक्री विलेख को पहले स्थान पर निष्पादित ही नहीं किया था।” न्यायालय ने माना कि यह निष्कर्ष “बिक्री विलेख के चरित्र” पर सवाल उठाता है और इसे “शुरू से ही शून्य” बना देता है।
प्रेम सिंह बनाम बीरबल के अपने पिछले फैसले पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने एक दस्तावेज़ के चरित्र के बारे में धोखाधड़ी (जो इसे शून्य बनाती है) और एक दस्तावेज़ की सामग्री के बारे में धोखाधड़ी (जो इसे शून्यकरणीय बनाती है) के बीच के अंतर को दोहराया। न्यायालय ने कहा, “परिसीमा अधिनियम का अनुच्छेद 59 विशेष रूप से तब लागू होता है जब धोखाधड़ी या गलती के आधार पर राहत का दावा किया जाता है। यह अपने दायरे में केवल ऐसे धोखाधड़ी वाले लेनदेन को शामिल करता है जो शून्यकरणीय होते हैं।” चूँकि इस मामले में लेनदेन शून्य था, अनुच्छेद 59 का कोई आवेदन नहीं था।
न्यायालय ने आगे समझाया, “जब कोई दस्तावेज़ शुरू से ही शून्य होता है, तो उसे रद्द करने के लिए डिक्री की आवश्यकता नहीं होती है, क्योंकि यह कानून की नजर में अस्तित्वहीन होता है।”
पीठ ने बिक्री के प्रतिफल के दृष्टिकोण से भी इस मुद्दे का विश्लेषण किया। वादी ने स्पष्ट रूप से कहा था कि उन्हें कोई भुगतान नहीं मिला। बिक्री विलेख में 15,000 रुपये के प्रतिफल का उल्लेख था, जिसमें से 6,000 रुपये कथित तौर पर उप-पंजीयक के समक्ष दिए गए थे। हालांकि, प्रतिवादी इस भुगतान को साबित करने के लिए कोई विश्वसनीय गवाह पेश करने में विफल रहा। केवल कृष्णन बनाम राजेश कुमार में अपने फैसले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने माना कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 54 के तहत, बिक्री के लिए मूल्य का भुगतान आवश्यक है।
न्यायालय ने कहा, “यदि अचल संपत्ति के संबंध में एक बिक्री विलेख बिना मूल्य के भुगतान के निष्पादित किया जाता है और यह भविष्य में मूल्य के भुगतान का प्रावधान नहीं करता है, तो यह कानून की नजर में बिल्कुल भी बिक्री नहीं है। इसका कोई कानूनी प्रभाव नहीं है। इसलिए, ऐसी बिक्री शून्य होगी।”
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि बिक्री विलेख धोखाधड़ी और प्रतिफल के अभाव, दोनों कारणों से शून्य था, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यह मुकदमा मूल रूप से कब्जे के लिए था। न्यायालय ने कहा:
“सरल शब्दों में, कानून की नजर में यह नहीं कहा जा सकता कि वादी ने बिक्री विलेख निष्पादित किया था। इसलिए, वादी वास्तव में अपनी संपत्ति पर कब्जा प्राप्त करने के लिए एक वाद दायर कर सकती थी और इसे प्रतिवादी के कब्जे की जानकारी होने की तारीख से 12 साल की अवधि के भीतर दायर कर सकती थी। यदि बिक्री विलेख के निष्पादन की तारीख, यानी 14.06.1973 को भी माना जाए, तो 28.02.1984 को दायर किया गया मुकदमा, यानी लगभग 11 साल बाद, अनुच्छेद 65 के तहत निर्धारित सीमा के भीतर माना जाएगा।”
यह देखते हुए कि हाईकोर्ट ने अनुच्छेद 59 को लागू करने में त्रुटि की थी, सुप्रीम कोर्ट ने उसके अंतिम निष्कर्ष में कोई कमी नहीं पाई। तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।
