झारखंड हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में केंद्रीय सरकारी औद्योगिक न्यायाधिकरण (CGIT), धनबाद द्वारा 2003 में पारित एक फैसले को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने 1992 में भारत कोकिंग कोल लिमिटेड (BCCL) द्वारा बर्खास्त किए गए एक कर्मचारी की तत्काल बहाली का आदेश दिया है। न्यायमूर्ति संजय प्रसाद ने 21 अगस्त, 2025 को सुनाए गए अपने फैसले में कहा कि कर्मचारी के खिलाफ की गई घरेलू जांच “प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पूर्ण उल्लंघन” थी और इस आधार पर की गई बर्खास्तगी कानूनन टिक नहीं सकती।
यह मामला याचिकाकर्ता राजमुनि भुइयां की बर्खास्तगी को सही ठहराने वाले औद्योगिक न्यायाधिकरण के फैसले के खिलाफ दायर एक रिट याचिका से संबंधित था। हाईकोर्ट ने मामले के रिकॉर्ड की विस्तृत जांच के बाद, न्यायाधिकरण के फैसले को रद्द करते हुए BCCL को निर्देश दिया कि श्री भुइयां को सभी परिणामी लाभों के साथ बहाल किया जाए। कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि वह सेवानिवृत्ति की आयु पार कर चुके हैं, तो उन्हें सेवानिवृत्ति की तारीख तक 75% बकाया वेतन का भुगतान किया जाए।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 30 नवंबर, 1990 की एक घटना से शुरू हुआ, जब BCCL की कंकानी कोलियरी में एक स्थायी कर्मचारी राजमुनि भुइयां पर लगभग 700 रुपये मूल्य का सात फुट लंबा तांबे का केबल चोरी करने का आरोप लगा। इस आरोप में उनके खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 379 (चोरी) और 411 (बेईमानी से चोरी की संपत्ति प्राप्त करना) के तहत एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया था।
इस आरोप के बाद, BCCL ने एक विभागीय जांच शुरू की और उस जांच के निष्कर्षों के आधार पर श्री भुइयां को 22 मई, 1992 से सेवा से बर्खास्त कर दिया। इसके कुछ साल बाद, 23 सितंबर, 1995 को धनबाद के एक न्यायिक मजिस्ट्रेट ने अभियोजन पक्ष द्वारा गवाह पेश करने में विफल रहने पर श्री भुइयां को आपराधिक मामले में बरी कर दिया।
इसके बाद एक औद्योगिक विवाद उठाया गया, जिसे CGIT-2, धनबाद को भेजा गया। 19 फरवरी, 2003 को, न्यायाधिकरण ने BCCL प्रबंधन के पक्ष में फैसला सुनाते हुए बर्खास्तगी को उचित ठहराया। इसी फैसले को हाईकोर्ट में चुनौती दी गई थी।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री बीरेंद्र कुमार ने तर्क दिया कि न्यायाधिकरण का फैसला अवैध और मनमाना था। उन्होंने दलील दी कि घरेलू जांच की निष्पक्षता के संबंध में कर्मचारी के वकील द्वारा दी गई रियायत पर भरोसा करना एक गलती थी, क्योंकि ऐसी रियायत औद्योगिक कानून के तहत न्याय के उद्देश्य को विफल नहीं कर सकती। याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि उन्हें जांच के दौरान अपना बचाव करने का उचित अवसर नहीं दिया गया और न्यायाधिकरण ने आपराधिक मामले में उनकी रिहाई के कानूनी प्रभाव पर विचार नहीं किया।
इसके विपरीत, BCCL की ओर से अधिवक्ता श्री अनूप कुमार मेहता ने न्यायाधिकरण के फैसले को “उचित और सही” बताते हुए उसका बचाव किया। उन्होंने आग्रह किया कि हाईकोर्ट को तथ्यों के निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। BCCL ने तर्क दिया कि कर्मचारी संघ ने स्वयं स्वीकार किया था कि जांच निष्पक्ष और उचित थी। यह भी कहा गया कि आपराधिक मामले में बरी होने का, जो बर्खास्तगी के तीन साल से अधिक समय बाद हुआ, यह मतलब नहीं है कि कर्मचारी को विभागीय कार्यवाही से स्वतः दोषमुक्त कर दिया जाए।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
न्यायमूर्ति संजय प्रसाद ने घरेलू जांच और औद्योगिक न्यायाधिकरण के रिकॉर्ड की गहन समीक्षा की। कोर्ट ने घरेलू जांच में कई गंभीर प्रक्रियात्मक अवैधताएं पाईं, जिसके कारण यह निष्कर्ष निकाला गया कि कार्यवाही अनुचित थी।
कोर्ट ने टिप्पणी की, “यह बिल्कुल स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ पूरी जांच प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के पूर्ण उल्लंघन में आयोजित की गई थी।” फैसले में विशिष्ट खामियों पर प्रकाश डाला गया:
- जांच रिपोर्ट कभी भी याचिकाकर्ता को नहीं दी गई।
- प्रस्तावित दंड के संबंध में कोई दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया।
- याचिकाकर्ता को उसके खिलाफ इस्तेमाल किए गए गवाहों के बयानों की प्रतियां प्रदान नहीं की गईं।
कोर्ट ने इन मूलभूत खामियों को नजरअंदाज करने के लिए न्यायाधिकरण की कड़ी आलोचना की। कोर्ट ने पाया कि न्यायाधिकरण केवल इस तथ्य से प्रभावित था कि “याचिकाकर्ता को बख्तरबंद तांबे के तार के साथ पकड़ा गया था” और उसने जांच प्रक्रिया की स्वतंत्र रूप से जांच करने में विफल रहा।
कानून का एक महत्वपूर्ण बिंदु जांच रिपोर्ट की आपूर्ति न करना था। सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले मैनेजिंग डायरेक्टर ECIL हैदराबाद बनाम बी. करुणाकर (1993) 4 SCC 727 का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने दोहराया कि यह विफलता उचित अवसर से वंचित करना है और संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन है।
इसके अलावा, कोर्ट ने माना कि न्यायाधिकरण ने याचिकाकर्ता के आपराधिक मामले में बरी होने पर ठीक से विचार नहीं किया। जबकि बरी होना तकनीकी आधार पर था, कोर्ट ने कहा कि विभागीय आरोपों का आधार वही था जो आपराधिक मामले का था, और यह आधार बरी होने से “ध्वस्त” हो गया था।
अंतिम निर्णय
इन निष्कर्षों के आलोक में, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि न्यायाधिकरण ने “गंभीर त्रुटि” की थी।
अंतिम आदेश में कहा गया: “केंद्रीय सरकारी औद्योगिक न्यायाधिकरण संख्या-2, धनबाद द्वारा रेफरेंस संख्या-128/1995 में दिनांक 19.02.2003 को दिया गया अवॉर्ड… रद्द किया जाता है और रिट याचिकाकर्ता को तत्काल सभी परिणामी लाभों के साथ बहाल करने का निर्देश दिया जाता है।”
यह देखते हुए कि बर्खास्तगी को 33 साल से अधिक समय बीत चुका है, कोर्ट ने मामले को वापस न्यायाधिकरण को भेजने के बजाय राहत के लिए एक स्पष्ट निर्देश प्रदान किया। रिट याचिका तदनुसार स्वीकार कर ली गई।
