सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में बलात्कार के कथित अपराध से जुड़ी आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि घटना के चार साल बाद एक ऐसी शिकायत पर मामला जारी रखना, जिसमें विशिष्ट विवरणों का अभाव हो, “कानून की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग” होगा। जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने आरोपी द्वारा दायर एक अपील को स्वीकार करते हुए, इलाहाबाद के एक मजिस्ट्रेट द्वारा जारी समन आदेश और इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने इस मामले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था।
अदालत ने बदला लेने के इरादे से दायर की गई तुच्छ या परेशान करने वाली शिकायतों की जांच करने के लिए अदालतों के कर्तव्य पर जोर दिया। कोर्ट ने कहा कि ऐसे मामलों में किसी व्यक्ति को तलब करना एक “बहुत गंभीर” मामला है, जो उनकी छवि को धूमिल कर सकता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 11 अगस्त 2014 को शिकायतकर्ता द्वारा इलाहाबाद के एडिशनल चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर एक निजी शिकायत से शुरू हुआ था। शिकायत में 2010 में हुई कथित घटनाओं के लिए भारतीय दंड संहिता, 1860 की धाराओं 323, 504, 376, 452, 377, और 120B, और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 3(1)(10) के तहत अपराधों का आरोप लगाया गया था।
शुरुआत में यह शिकायत दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 156(3) के तहत एक आवेदन के रूप में दायर की गई थी। मजिस्ट्रेट ने पुलिस जांच का आदेश देने के बजाय, शिकायत का संज्ञान लिया और CrPC की धारा 202 के तहत एक मजिस्ट्रियल जांच शुरू की। जांच के बाद, मजिस्ट्रेट ने 25 अगस्त 2015 को appellant (अपीलकर्ता) को IPC की धारा 376 के तहत बलात्कार के अपराध के लिए समन जारी किया।
अपीलकर्ता ने इस समन आदेश को इलाहाबाद हाईकोर्ट में CrPC की धारा 482 के तहत एक आवेदन दायर करके चुनौती दी। हाईकोर्ट ने 12 सितंबर 2019 के अपने आदेश के माध्यम से आवेदन खारिज कर दिया, जिसके बाद अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि यह शिकायत “कानून की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग” थी। उन्होंने दलील दी कि शिकायत “भौतिक विवरणों से रहित” थी और इसमें “बहुत अस्पष्ट आरोप” थे। उनकी दलील का एक केंद्रीय बिंदु 2010 में हुई एक घटना के लिए शिकायत दर्ज करने में चार साल की अस्पष्टीकृत देरी थी। उन्होंने यह भी कहा कि अपीलकर्ता और शिकायतकर्ता एक सहमति के रिश्ते में थे और संबंध टूटने के बाद झूठे आरोप लगाए गए।
उत्तर प्रदेश राज्य के वकील ने कहा कि चूंकि यह एक निजी शिकायत पर संज्ञान लिया गया था, इसलिए इस मामले में राज्य की कोई भूमिका नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी नोट किया कि शिकायतकर्ता (प्रतिवादी संख्या 2) ने “इस न्यायालय द्वारा जारी नोटिस को स्वीकार करने से इनकार कर दिया था।”
न्यायालय का विश्लेषण और टिप्पणियां
सुप्रीम कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों की जांच के बाद निष्कर्ष निकाला कि निचली अदालत और हाईकोर्ट दोनों ने गलती की थी। पीठ ने कहा कि शिकायत को सरसरी तौर पर पढ़ने से “कोई विश्वास पैदा नहीं होता।”
अदालत ने देरी की कड़ी आलोचना करते हुए कहा, “इस बात का कोई अच्छा स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है कि प्रतिवादी संख्या 2 को शिकायत दर्ज करने में चार साल क्यों लगे।” कोर्ट ने आगे कहा कि शिकायत “घटना की तारीख और घटना स्थल आदि का खुलासा करने में विफल रही है।”
फैसले में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि अपीलकर्ता के माता-पिता को भी आरोपी के रूप में शामिल करना और कई अन्य अपराधों के आरोप लगाना “पूरे मामले को संदिग्ध बनाता है।” अदालत ने पाया कि शिकायत में लगाए गए किसी भी आरोप की “रिकॉर्ड पर मौजूद किसी अन्य स्वतंत्र सबूत से पुष्टि नहीं हुई।”
एक तुच्छ शिकायत के आधार पर समन जारी करने की गंभीरता पर जोर देते हुए, न्यायालय ने कहा:
“यह अब तक सुस्थापित है कि किसी भी व्यक्ति को तुच्छ या तंग करने वाली शिकायत के आधार पर तलब करना एक बहुत गंभीर मामला है। इससे उस व्यक्ति की छवि धूमिल होती है जिसके खिलाफ झूठे, तुच्छ और परेशान करने वाले आरोप लगाए जाते हैं।”
पीठ ने मोहम्मद वाजिद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2023) में अपने फैसले का हवाला देते हुए, किसी शिकायत को “सावधानीपूर्वक और थोड़ी और बारीकी से” देखने के अदालत के कर्तव्य को दोहराया, जब यह बदला लेने के दुर्भावनापूर्ण इरादे से दर्ज की गई प्रतीत होती है।
अदालत ने दीपक गुलाटी बनाम हरियाणा राज्य (2013) में अपने फैसले का जिक्र करते हुए, शादी के बहाने बलात्कार और सहमति से बने यौन संबंध के बीच अंतर भी स्पष्ट किया। कोर्ट ने कहा:
“बलात्कार और सहमति से बने यौन संबंध के बीच एक स्पष्ट अंतर है और शादी के वादे वाले मामले में, अदालत को बहुत सावधानी से जांच करनी चाहिए कि क्या आरोपी वास्तव में पीड़िता से शादी करना चाहता था, या उसके इरादे दुर्भावनापूर्ण थे और उसने केवल अपनी वासना को पूरा करने के लिए इस आशय का झूठा वादा किया था, क्योंकि बाद वाला धोखाधड़ी या धोखे के दायरे में आता है।”
शिकायतकर्ता द्वारा अदालत के नोटिस को स्वीकार करने से इनकार को एक “अतिरिक्त आधार” माना गया कि “वह पहले दिन से ही बिल्कुल भी गंभीर नहीं थी।”
न्यायालय का निर्णय
अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट को कार्यवाही को रद्द करने के लिए CrPC की धारा 482 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करना चाहिए था। पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा, “… हमारा विचार है कि अपीलकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग के अलावा और कुछ नहीं होगा।”
तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई, इलाहाबाद हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया गया, और एडिशनल चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित आपराधिक मामले संख्या 655/2014 की पूरी कार्यवाही को समाप्त कर दिया गया।
