सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक औचित्य पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए तेलंगाना हाईकोर्ट के एक फैसले को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि एक खंडपीठ किसी रिट याचिका में अंतरिम आदेश देने से इनकार के खिलाफ दायर रिट अपील की सुनवाई करते हुए मुख्य रिट याचिका को अपने पास नहीं मंगा सकती और न ही उसका निपटारा कर सकती है। सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट द्वारा अपनाई गई इस प्रक्रिया को “गंभीर अनियमितता” करार दिया जो “न्यायिक मानदंडों और औचित्य के बुनियादी सिद्धांतों के खिलाफ है।”
जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी की पीठ ने आंध्र प्रदेश ग्रामीण विकास बैंक द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए मूल रिट याचिका को हाईकोर्ट की एक उपयुक्त पीठ द्वारा नए सिरे से सुनवाई के लिए बहाल कर दिया है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला श्री वी. युगांधर और श्री टी. प्रवीण (प्रतिवादी संख्या 4 और 5) द्वारा तेलंगाना हाईकोर्ट के समक्ष दायर डब्ल्यू.पी. संख्या 25457/2024 से शुरू हुआ था। जब याचिकाकर्ताओं को उनकी रिट याचिका में कोई अंतरिम आदेश या रोक देने से इनकार कर दिया गया, तो उन्होंने उसी हाईकोर्ट की एक खंडपीठ के समक्ष रिट अपील (डब्ल्यू.ए. संख्या 1126/2024) दायर की।
इसके बाद खंडपीठ ने मुख्य रिट याचिका को अपने पास मंगा लिया और रिट अपील के साथ ही उसकी सुनवाई की। 3 अक्टूबर, 2024 को खंडपीठ ने एक सामान्य निर्णय पारित करते हुए रिट अपील और मुख्य रिट याचिका, दोनों का एक साथ निपटारा कर दिया। इसी सामान्य फैसले को आंध्र प्रदेश ग्रामीण विकास बैंक ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से चुनौती दी थी।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ता, आंध्र प्रदेश ग्रामीण विकास बैंक के वकील ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक “संक्षिप्त बिंदु” उठाया। यह तर्क दिया गया कि हाईकोर्ट की खंडपीठ ने कई आधारों पर अनुचित तरीके से काम किया। पहला, यह दलील दी गई कि खंडपीठ मुख्य रिट याचिका को रिट अपील के साथ सुनवाई के लिए नहीं मंगा सकती थी, क्योंकि अपील का दायरा केवल अंतरिम आदेश से इनकार तक ही सीमित था।
दूसरा, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि खंडपीठ ने रिट याचिका के मुख्य गुण-दोषों पर फैसला करने के लिए अपील के दायरे को अनुचित रूप से बढ़ा दिया। तीसरा, यह प्रस्तुत किया गया कि इस तरह की कार्रवाई तेलंगाना हाईकोर्ट के माननीय मुख्य न्यायाधीश की प्रशासनिक शक्तियों का उल्लंघन है, क्योंकि “किसी भी अदालत द्वारा माननीय मुख्य न्यायाधीश की अनुमति के बिना किसी भी मामले को स्वतः संज्ञान लेकर नहीं मंगाया जा सकता है।”
प्रतिवादियों (मूल रिट याचिकाकर्ताओं) की ओर से पेश वरिष्ठ वकील “उपरोक्त तथ्यात्मक पहलुओं का बचाव करने की स्थिति में नहीं थे।” हालांकि, वकील ने दलील दी कि मामला पुराना है और काफी समय बीत चुका है, इसलिए अदालत को उनके मुवक्किलों के हितों की रक्षा करनी चाहिए।
न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष
पक्षकारों को सुनने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता की दलीलों में दम पाया और हाईकोर्ट द्वारा पारित फैसले में एक “गंभीर अनियमितता” की पहचान की।
पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि रिट याचिका, जो औपचारिक रूप से खंडपीठ के समक्ष कभी नहीं थी, उसे रिट अपील की सुनवाई के दौरान नहीं मंगाया जा सकता था। कोर्ट के आदेश में मौलिक न्यायिक प्रक्रिया के उल्लंघन पर जोर देते हुए कहा गया, “एक ही अदालत द्वारा रिट याचिका और रिट अपील का फैसला करना न्यायिक मानदंडों और औचित्य के बुनियादी सिद्धांतों के खिलाफ है।”
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट की कार्रवाई को अस्वीकार्य पाया। अपने आदेश में, पीठ ने दर्ज किया, “यहाँ, एक ही अदालत ने मूल रिट याचिका और उस रिट याचिका में दिए गए आदेश के खिलाफ रिट अपील, दोनों पर फैसला किया है, जो कानून में पूरी तरह से अस्वीकार्य है और इसे किसी भी आधार पर उचित नहीं ठहराया जा सकता।“
सुप्रीम कोर्ट का फैसला
उपरोक्त कारणों के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने अपीलों को स्वीकार कर लिया और हाईकोर्ट की खंडपीठ के 3 अक्टूबर, 2024 के विवादित सामान्य फैसले को रद्द कर दिया।
कोर्ट ने निर्देश दिया कि रिट याचिका को “उसकी मूल फ़ाइल और संख्या में बहाल किया जाए।” इसके अलावा, इसने पक्षकारों को यह स्वतंत्रता दी कि वे “संबंधित पक्षों को सुनने के बाद, मामले को कानून के अनुसार विचार करने के लिए एक उपयुक्त पीठ को सौंपने हेतु तेलंगाना हाईकोर्ट के माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष जा सकते हैं।”
पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि उसका निर्णय पूरी तरह से प्रक्रियात्मक अनियमितता पर आधारित था, न कि विवाद के सार पर। कोर्ट ने कहा, “हम यह स्पष्ट करते हैं कि हमने मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है।” रिट याचिका के अंतिम परिणाम के अधीन, पक्षकारों को कानून के तहत उपलब्ध उपचारों का लाभ उठाने की स्वतंत्रता दी गई है।
