सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि एक ही संस्थान में कार्यकाल और कर्तव्यों के मामले में समान रूप से स्थित दैनिक वेतन भोगी कर्मचारियों के नियमितीकरण में चयनात्मक दृष्टिकोण अपनाना और दूसरों को इससे वंचित करना, असमान व्यवहार है और “समानता का स्पष्ट उल्लंघन” है। न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने यह टिप्पणी यू.पी. उच्चतर शिक्षा सेवा आयोग में तीन दशकों से अधिक समय से कार्यरत दैनिक वेतन भोगियों को नियमित करने का आदेश देते हुए की।
धरम सिंह और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य मामले में दिए गए इस फैसले में, अदालत ने इन कर्मचारियों के लिए पदों को मंजूरी देने से बार-बार इनकार करने के उत्तर प्रदेश सरकार के फैसले को रद्द कर दिया। कोर्ट ने 2002 से पूर्वव्यापी प्रभाव से उनके नियमितीकरण का निर्देश दिया और इस उद्देश्य के लिए सुपरन्यूमरेरी (अधिसंख्य) पदों के सृजन का आदेश देते हुए कहा कि राज्य मनमाने कार्यों के माध्यम से अनिश्चितकालीन रोजगार को स्थायी नहीं बना सकता।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ताओं में पांच चतुर्थ श्रेणी कर्मचारी और एक तृतीय श्रेणी ड्राइवर शामिल थे, जिन्हें 1989 और 1992 के बीच यू.पी. उच्चतर शिक्षा सेवा आयोग (“आयोग”) द्वारा नियुक्त किया गया था। वे आवेदन पत्रों की जांच, प्रेषण और अन्य प्रशासनिक सहायता जैसे स्थायी और अभिन्न कर्तव्यों का पालन करते थे। उनके काम की निरंतर प्रकृति के बावजूद, उन्हें वर्षों तक दैनिक वेतन या समेकित वेतन पर रखा गया था।
पदों की आवश्यकता को स्वीकार करते हुए, आयोग ने स्वयं 24 अक्टूबर, 1991 को चौदह पद सृजित करने का प्रस्ताव पारित किया और राज्य सरकार से मंजूरी मांगी। 11 फरवरी, 1998 को आयोग ने विचार के लिए चौदह दैनिक वेतन भोगियों की एक सूची भेजी, जिसमें याचिकाकर्ता भी शामिल थे। हालांकि, राज्य सरकार ने 11 नवंबर, 1999 को “वित्तीय बाधाओं” का हवाला देते हुए प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया।
हाईकोर्ट में मुकदमा
कर्मचारियों ने राज्य के इनकार को 2000 में इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका में चुनौती दी। 24 अप्रैल, 2002 को हाईकोर्ट ने मामले पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया। हालांकि, राज्य ने 25 नवंबर, 2003 को उन्हीं वित्तीय कारणों का हवाला देते हुए प्रस्ताव को फिर से अस्वीकार कर दिया।
इसके बाद, हाईकोर्ट के एक एकल न्यायाधीश ने 19 मई, 2009 को यह कहते हुए रिट याचिका खारिज कर दी कि नियमितीकरण के लिए कोई पद रिक्त नहीं है और न ही कोई नियम हैं। इस फैसले को बाद में 8 फरवरी, 2017 को एक खंडपीठ ने भी बरकरार रखा, जिसके बाद कर्मचारियों ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने मामले को संभालने के हाईकोर्ट के तरीके पर कड़ी désapprobation व्यक्त की, यह कहते हुए कि उसने राज्य की मनमानी के मूल मुद्दे को नजरअंदाज करते हुए विवाद को गलत तरीके से “नियमों और रिक्ति के बारे में एक यांत्रिक जांच” तक सीमित कर दिया था।
असमान व्यवहार और चयनात्मक नियमितीकरण पर: अदालत का मुख्य निष्कर्ष यह था कि याचिकाकर्ताओं के साथ भेदभावपूर्ण व्यवहार किया गया था। इसने याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर एक अप्रतिवादित आवेदन की ओर इशारा किया जिसमें “उसी आयोग के भीतर पहले नियमित किए गए समान रूप से स्थित दैनिक वेतन भोगियों के नाम निर्धारित किए गए थे।” पीठ ने माना कि इस चयनात्मक कार्रवाई ने हाईकोर्ट के निष्कर्षों को भौतिक रूप से कमजोर कर दिया और अनुचितता को उजागर किया। फैसले में कहा गया, “एक ही प्रतिष्ठान में चयनात्मक नियमितीकरण, जबकि याचिकाकर्ताओं को उन नियमित लोगों के साथ तुलनीय कार्यकाल और कर्तव्यों के बावजूद दैनिक मजदूरी पर जारी रखना, समानता का स्पष्ट उल्लंघन है।”
राज्य की “वित्तीय बाधाओं” की दलील पर: अदालत ने “वित्तीय बाधाओं की सामान्य दलील” पर आधारित राज्य के बार-बार के इनकार को भी मनमाना और अनुचित पाया। उसने माना कि यह निर्णय आयोग की आवश्यकता के आकलन और याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रदान की गई दशकों की निर्बाध सेवा के साथ जुड़ने में विफल रहा। अदालत ने कहा, “एक गैर-बोलने वाला अस्वीकरण… एक मॉडल सार्वजनिक संस्थान से अपेक्षित तर्कसंगतता के मानक को पूरा नहीं करता है।”
उमादेवी मामले के गलत इस्तेमाल पर: फैसले ने स्पष्ट किया कि उमादेवी मामले पर हाईकोर्ट का भरोसा “गलत” था। इसने वर्तमान मामले को “पदों को मंजूरी देने से राज्य के मनमाने इनकार” की चुनौती के रूप में प्रतिष्ठित किया, न कि रोजगार की संवैधानिक योजना को दरकिनार करने के प्रयास के रूप में। पीठ ने हाल के फैसलों का हवाला देते हुए आगाह किया कि उमादेवी का इस्तेमाल “दीर्घकालिक ‘तदर्थवाद’ के माध्यम से शोषण को सही ठहराने के लिए एक ढाल के रूप में” नहीं किया जा सकता है।
अंतिम निर्णय और निर्देश
राज्य की कार्रवाइयों को अस्थिर पाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति दी। इसने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे मामलों में न्याय के लिए “स्पष्ट कर्तव्यों, निश्चित समय-सीमा और सत्यापन योग्य अनुपालन” की आवश्यकता होती है। अदालत ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:
- नियमितीकरण: सभी याचिकाकर्ताओं को 24 अप्रैल, 2002 से नियमित किया जाएगा।
- पदों का सृजन: राज्य और उत्तराधिकारी निकाय को याचिकाकर्ताओं को समायोजित करने के लिए सुपरन्यूमरेरी (अधिसंख्य) पद बनाने का निर्देश दिया गया है।
- वेतन और बकाया: याचिकाकर्ता 24 अप्रैल, 2002 से नियमित वेतन और वास्तव में भुगतान की गई राशि के बीच के पूरे अंतर के बकाये के हकदार हैं। इसका भुगतान तीन महीने के भीतर किया जाना चाहिए।
- सेवानिवृत्त और मृत याचिकाकर्ता: नियमितीकरण और बकाये का लाभ उन याचिकाकर्ताओं को भी दिया जाएगा जो मुकदमेबाजी के दौरान सेवानिवृत्त हो गए हैं या जिनका निधन हो गया है।
- अनुपालन: एक वरिष्ठ अधिकारी को चार महीने के भीतर सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अनुपालन का हलफनामा दाखिल करना होगा।
अदालत ने एक संवैधानिक नियोक्ता के रूप में राज्य के कर्तव्य पर जोर देते हुए निष्कर्ष निकाला, यह टिप्पणी करते हुए कि “अस्थायी लेबल के तहत नियमित श्रम का दीर्घकालिक निष्कर्षण लोक प्रशासन में विश्वास को खत्म करता है और समान संरक्षण के वादे का उल्लंघन करता है।”
