हत्या और गैर इरादतन हत्या के बीच का अकादमिक अंतर अदालतों के लिए हमेशा एक जटिल प्रश्न रहा है: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति की हत्या की सज़ा को गैर इरादतन हत्या में बदलते हुए इस बात पर प्रकाश डाला कि इन दोनों अपराधों के बीच अंतर करना एक लगातार कानूनी चुनौती रही है। न्यायालय ने कहा, “‘हत्या’ और ‘गैर इरादतन हत्या जो हत्या की श्रेणी में नहीं आती’ के बीच का अकादमिक अंतर अदालतों के लिए हमेशा एक जटिल प्रश्न रहा है,” और यह भी चेतावनी दी कि “यदि अदालतें इन धाराओं में विधायिका द्वारा उपयोग किए गए शब्दों के सही दायरे और अर्थ से भटकती हैं, तो भ्रम पैदा होता है।”

यह टिप्पणी मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति बिभु दत्ता गुरु की खंडपीठ ने रामदास लकड़ा की अपील पर फैसला सुनाते हुए की। न्यायालय ने पाया कि अपनी पत्नी की ‘टांगी’ (एक प्रकार की कुल्हाड़ी) से हत्या करने का कार्य बिना किसी पूर्व योजना के अचानक हुए झगड़े के दौरान हुआ था, इसलिए यह हत्या के दायरे से बाहर है। नतीजतन, अपीलकर्ता की आजीवन कारावास की सजा को घटाकर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 304 भाग I के तहत दस साल के कठोर कारावास में बदल दिया गया।

मामले की पृष्ठभूमि

अभियोजन पक्ष के अनुसार, अपीलकर्ता रामदास लकड़ा का विवाह मृतका सुमित्रा से हुआ था और उनके दो बच्चे थे। अभियोजन पक्ष ने कहा कि अपीलकर्ता कोई काम नहीं करता था, शराब का आदी था, और जब उसकी पत्नी उसे शराब पीने से रोकती थी तो वह अक्सर उससे झगड़ा और मारपीट करता था।

20 मार्च, 2017 की रात लगभग 9:00 बजे, सुमित्रा के बहनोई मंगल साय (PW-1) ने दंपति के घर से जोर-जोर से रोने की आवाजें सुनीं। जब वह घटनास्थल पर पहुंचे, तो उन्होंने अपीलकर्ता को आंगन में खून से सनी टांगी पकड़े हुए देखा। अपीलकर्ता के पिता सरधन (PW-2) और दादा सुपेट (PW-4) भी वहां मौजूद थे और उन्होंने मंगल साय को बताया कि अपीलकर्ता ने अपनी पत्नी की हत्या कर दी है। रसोई के अंदर, मंगल साय ने सुमित्रा का शव चूल्हे के पास पड़ा पाया, जिसकी गर्दन पर एक गहरा घाव था।

इसके बाद पुलिस चौकी में रिपोर्ट दर्ज कराई गई, जिसके आधार पर अपीलकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 302 के तहत प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज की गई। पोस्टमॉर्टम जांच, जो डॉ. एस.के. तिवारी (PW-16) द्वारा की गई, में यह निष्कर्ष निकला कि मौत एक धारदार हथियार से गर्दन पर लगे गहरे घाव से अत्यधिक रक्तस्राव के कारण हुई थी और यह एक हत्या थी। हथियार बाद में अपीलकर्ता के बयान के आधार पर बरामद किया गया था।

ट्रायल कोर्ट ने सबूतों की जांच के बाद, 30 नवंबर, 2022 को अपीलकर्ता को हत्या का दोषी पाया और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई।

हाईकोर्ट के समक्ष तर्क

अपीलकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता विवेक शर्मा ने तर्क दिया कि आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषसिद्धि अनुचित थी। उन्होंने दलील दी कि यह घटना पूर्व नियोजित नहीं थी, बल्कि “आवेश के क्षण में और नशे की हालत में” हुई थी। वकील ने प्रस्तुत किया कि यह मामला आईपीसी की धारा 300 के अपवाद 4 के मानदंडों को पूरा करता है, क्योंकि इसमें शामिल थे: (ए) कोई पूर्व योजना नहीं; (बी) अचानक घरेलू झगड़ा; (सी) अपीलकर्ता का नशे में होना; (डी) एक ही वार; और (ई) मौत का कारण बनने का कोई इरादा नहीं था। उन्होंने सजा को आईपीसी की धारा 304 (भाग I या भाग II) में बदलने की प्रार्थना की।

राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे पैनल लॉयर नितांश जायसवाल ने ट्रायल कोर्ट के फैसले का समर्थन करते हुए तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने एक घातक हथियार से हमला करके मृतका की हत्या की थी और आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषसिद्धि उचित थी।

न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष

हाईकोर्ट ने सबसे पहले चिकित्सा साक्ष्यों और गवाहों के बयानों के आधार पर यह स्थापित किया कि मौत हत्या थी। इसके बाद खंडपीठ ने यह निर्धारित किया कि क्या अपीलकर्ता ही अपराधी था। इसने अपीलकर्ता के पिता, सरधन (PW-2) की गवाही को महत्वपूर्ण माना, जिन्होंने कहा था कि तेज आवाज सुनने पर, उन्होंने जबरदस्ती अपने बेटे का कमरा खोला और “देखा कि सुमित्रा जमीन पर पड़ी थी, उसका गला कटा हुआ था और खून बह रहा था। उनका बेटा रामदास हाथ में दरांती लेकर एक तरफ खड़ा था।” इसे मंगल साय (PW-1) की गवाही के साथ मिलाकर, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि “मामले की सभी परिस्थितियाँ इंगित करती हैं कि आरोपी ने खुद अपनी पत्नी को टांगी से मारकर हत्या की।”

न्यायालय के लिए केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या यह मामला आईपीसी की धारा 300 के अपवाद 4 के अंतर्गत आता है। खंडपीठ ने सुप्रीम कोर्ट के अर्जुन बनाम छत्तीसगढ़ राज्य के फैसले का हवाला दिया, जिसमें इस अपवाद को लागू करने के लिए चार आवश्यकताएं निर्धारित की गई हैं: “(i) यह एक अचानक लड़ाई थी; (ii) कोई पूर्व योजना नहीं थी; (iii) यह कृत्य आवेश में किया गया था; और (iv) हमलावर ने कोई अनुचित लाभ नहीं उठाया था या क्रूर तरीके से काम नहीं किया था।”

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, हाईकोर्ट ने पाया:

• अचानक और कोई पूर्व योजना नहीं: “झगड़ा अपीलकर्ता के शराब पीने के मुद्दे पर घर पर शुरू हुआ। पहले से किसी दुश्मनी, निगरानी, या अग्रिम में हथियार खरीदने का कोई सबूत नहीं है।”
• आवेश में: “मौखिक विवाद तेजी से बढ़ा; वार तुरंत किया गया; शांत होने का कोई अंतराल नहीं था।”
• कोई अनुचित लाभ या क्रूरता नहीं: “दोनों पक्ष समान स्थिति में थे और ऐसा कोई सबूत नहीं है कि अपीलकर्ता ने एक असहाय पीड़िता का शोषण किया या अक्षम होने के बाद भी हमला जारी रखा… सबूत एक सीमित वार और बार-बार छुरा घोंपने या यातना जैसे आचरण की अनुपस्थिति को दर्शाते हैं।”

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपवाद 4 की शर्तें पूरी हुईं, इस प्रकार अपराध को गैर इरादतन हत्या जो हत्या की श्रेणी में नहीं आती, के रूप में वर्गीकृत किया गया।

अंतिम निर्धारण यह था कि क्या यह कृत्य धारा 304 के भाग I या भाग II के अंतर्गत आता है। न्यायालय ने तर्क दिया कि यद्यपि अपीलकर्ता का इरादा मारने का नहीं हो सकता है, लेकिन कृत्य की प्रकृति ने गंभीर शारीरिक चोट पहुंचाने का एक स्पष्ट इरादा प्रदर्शित किया। फैसले में कहा गया, “यहाँ, (i) गर्दन पर लक्षित हमला, (ii) आंतरिक क्षति से प्रमाणित गहराई/बल, और (iii) डॉक्टर की राय कि चोट मौत का कारण बनने के लिए पर्याप्त थी, ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे का एक सुरक्षित अनुमान लगाने की अनुमति देता है जिससे मौत होने की संभावना हो।”

न्यायालय ने माना कि यह सीधे तौर पर आईपीसी की धारा 304 भाग I को आकर्षित करता है।

अंतिम निर्णय

अपने अंतिम आदेश में, हाईकोर्ट ने कहा, “यह घटना बिना किसी पूर्व योजना के, एक अचानक झगड़े के दौरान, आवेश में, और अपीलकर्ता के नशे की हालत में हुई। एक महत्वपूर्ण अंग पर एक ही वार ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने का इरादा दर्शाता है जिससे मौत होने की संभावना थी। तदनुसार, यह मामला आईपीसी की धारा 304 भाग I के अंतर्गत आता है।”

आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषसिद्धि को रद्द कर दिया गया। अपीलकर्ता, जो 21 मार्च, 2017 से जेल में था, को आईपीसी की धारा 304 भाग I के तहत दोषी ठहराया गया और 10 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। आपराधिक अपील को इस हद तक आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया गया।