सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) के तहत एक पीड़ित के “अपील करने के अधिकार” में “अपील को आगे बढ़ाने (अभियोजित करने) का अधिकार” भी शामिल है। नतीजतन, कोर्ट ने व्यवस्था दी कि यदि अपील लंबित रहने के दौरान एक पीड़ित अपीलकर्ता की मृत्यु हो जाती है, तो उनका कानूनी वारिस कार्यवाही जारी रखने के लिए प्रतिस्थापित हो सकता है।
यह फैसला जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने उत्तराखंड हाईकोर्ट के 2012 के एक फैसले के खिलाफ दायर अपीलों पर सुनवाई करते हुए दिया। हाईकोर्ट ने अपने फैसले में हत्या और अन्य अपराधों के लिए सत्र न्यायालय द्वारा दोषी ठहराए गए तीन लोगों को बरी कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के “संक्षिप्त और तर्कहीन” फैसले को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से सुनवाई के लिए वापस भेज दिया, साथ ही मृतक पीड़ित के बेटे को अपील जारी रखने की अनुमति दी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 9 दिसंबर, 1992 की एक घटना से संबंधित है, जो दो पक्षों के बीच लंबे समय से चली आ रही दुश्मनी का नतीजा थी। सूचक तारा चंद (P.W.1), उनके भाई वीरेंद्र सिंह और उनके बेटे खेम सिंह (P.W.3) पर कई अभियुक्तों ने बंदूक और धारदार हथियारों से हमला किया था। इस हमले में वीरेंद्र सिंह की मृत्यु हो गई, जबकि तारा चंद और खेम सिंह घायल हो गए।
जांच के बाद, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 148, 452, 302, 307, 149 और 326 के तहत आरोप तय किए गए। 4 अगस्त, 2004 को अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, हरिद्वार ने तीन अभियुक्तों – अशोक (A2), प्रमोद (A3), और अनिल उर्फ नीलू (A4) को दोषी ठहराया। अशोक को धारा 302 के तहत हत्या के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई, जबकि तीनों को हत्या के प्रयास सहित अन्य अपराधों के लिए भी सजा दी गई।
दोषियों ने अपनी सजा को नैनीताल स्थित उत्तराखंड हाईकोर्ट में चुनौती दी। 12 सितंबर, 2012 के एक आम फैसले में, हाईकोर्ट ने उनकी अपीलें स्वीकार कर लीं और उन्हें सभी आरोपों से बरी कर दिया। इस रिहाई से व्यथित होकर, एक घायल पीड़ित खेम सिंह ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विशेष अनुमति याचिकाएं दायर कीं, जिन्हें बाद में आपराधिक अपीलों में बदल दिया गया।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलें
अपीलों के लंबित रहने के दौरान, मूल अपीलकर्ता खेम सिंह का निधन हो गया। उनके बेटे राज कुमार, जो इस घटना में एक घायल पीड़ित भी थे, ने अपीलों को जारी रखने के लिए प्रतिस्थापित किए जाने हेतु आवेदन दायर किया।
कोर्ट के समक्ष मुख्य कानूनी सवाल यह था कि क्या एक मृतक पीड़ित-अपीलकर्ता का कानूनी वारिस बरी किए जाने के फैसले के खिलाफ अपील को आगे बढ़ा सकता है।
अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि CrPC की धारा 372 का परंतुक, जिसे 2009 के संशोधन द्वारा जोड़ा गया था, एक पीड़ित को अपील करने का अधिकार देता है। उन्होंने दलील दी कि इस अधिकार की व्याख्या अपील को उसके तार्किक अंत तक ले जाने के अधिकार के रूप में की जानी चाहिए। उन्होंने यह भी कहा कि CrPC की धारा 2(wa) के तहत “पीड़ित” की परिभाषा में स्पष्ट रूप से “कानूनी वारिस” शामिल है, जो प्रतिस्थापन के उनके दावे को मजबूत करता है।
प्रतिवादियों (अभियुक्तों) के वकील ने प्रतिस्थापन का पुरजोर विरोध करते हुए CrPC की धारा 394 का हवाला दिया, जो अपीलों के उपशमन (abatement) से संबंधित है। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 394 की उप-धारा (2) कहती है कि “इस अध्याय के तहत हर दूसरी अपील… अपीलकर्ता की मृत्यु पर अंतिम रूप से समाप्त हो जाएगी।”
कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक न्याय प्रणाली में पीड़ितों के अधिकारों को मजबूत करने के उद्देश्य से किए गए विधायी संशोधनों का विस्तृत विश्लेषण किया।
पीड़ित के वारिस के अपील जारी रखने के अधिकार पर:
पीठ ने पाया कि धारा 372 में परंतुक और धारा 2(wa) में “पीड़ित” की परिभाषा को शामिल करने का उद्देश्य पीड़ित को एक स्वतंत्र और वास्तविक अधिकार प्रदान करना था।
कोर्ट ने कहा कि “अपील करने के अधिकार” की संकीर्ण व्याख्या विधायी मंशा को विफल कर देगी। कोर्ट ने कहा, “CrPC की धारा 372 के परंतुक में ‘अपील करने का अधिकार’ अभिव्यक्ति को केवल ‘अपील दायर करने’ तक सीमित नहीं किया जा सकता। अपील को आगे बढ़ाए बिना केवल अपील दायर करने का कोई लाभ नहीं है। यह उस उद्देश्य को पूरा नहीं करता जिसके लिए धारा 372 में परंतुक जोड़ा गया था। इसलिए, हम ‘अपील करने का अधिकार’ अभिव्यक्ति की व्याख्या ‘अपील को आगे बढ़ाने (अभियोजित करने) के अधिकार’ के रूप में भी करते हैं।”
कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि अपीलों के उपशमन पर CrPC की धारा 394(2) एक पीड़ित द्वारा दायर अपील पर लागू नहीं होती है।
हाईकोर्ट के बरी करने के फैसले पर:
सुप्रीम कोर्ट ने उस तरीके की कड़ी आलोचना की जिसमें हाईकोर्ट ने दोषसिद्धि के फैसले को पलट दिया था। पीठ ने विवादित फैसले को “संक्षिप्त और तर्कहीन” बताया।
इसने एक प्रथम अपीलीय अदालत के कर्तव्य को दोहराते हुए कहा, “यह एक अपीलीय अदालत का कर्तव्य है कि वह प्रस्तुत किए गए सबूतों का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन करे और यह निर्धारित करे कि क्या ऐसे सबूत विश्वसनीय हैं… हाईकोर्ट, एक अपीलीय अदालत होने के बावजूद, एक ट्रायल कोर्ट के समान है, और उसे दोषसिद्धि के खिलाफ अपील पर विचार करते समय सभी उचित संदेहों से परे यह विश्वास होना चाहिए कि अभियोजन का मामला काफी हद तक सच है और अभियुक्त का दोष निर्णायक रूप से साबित हो गया है।”
अंतिम निर्णय
अपने विश्लेषण के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित आदेश पारित किए:
- उपशमन को रद्द करने और प्रतिस्थापन के लिए आवेदनों को अनुमति दी गई, जिससे मृतक अपीलकर्ता के बेटे को अपीलों को आगे बढ़ाने के लिए रिकॉर्ड पर लाया जा सका।
- उत्तराखंड हाईकोर्ट के 12 सितंबर, 2012 के आम फैसले, जिसमें अभियुक्तों को बरी किया गया था, को रद्द कर दिया गया।
- आपराधिक अपीलों को गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से सुनवाई के लिए हाईकोर्ट को वापस भेज दिया गया, साथ ही शीघ्र निपटान का अनुरोध किया गया।
- अभियुक्त जमानत पर रहेंगे, बशर्ते वे हरिद्वार में संबंधित सत्र न्यायाधीश के समक्ष नए बांड निष्पादित करें।
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उसने मामले के गुण-दोष पर कोई टिप्पणी नहीं की है, और सभी तर्कों को हाईकोर्ट के समक्ष रखने के लिए खुला छोड़ दिया है।
