उपभोक्ताओं को बड़ी राहत देते हुए, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 में एक बड़ी विधायी कमी को दूर किया है। न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने फैसला सुनाया कि 2002 के एक संशोधन में हुई मसौदा त्रुटि के कारण उपभोक्ता फोरमों द्वारा पारित अंतिम आदेशों को लागू करने में एक अनजाने में एक अंतर पैदा हो गया था। वैधानिक व्याख्या के सिद्धांतों का उपयोग करते हुए, कोर्ट ने यह स्पष्ट किया है कि 15 मार्च, 2003 और 20 जुलाई, 2020 के बीच पारित सभी आदेश—न कि केवल अंतरिम आदेश—एक सिविल कोर्ट की डिक्री की तरह ही लागू किए जा सकेंगे।
यह फैसला पाम ग्रोव्स कोऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड द्वारा मैसर्स मगर गिर्मे एंड गायकवाड़ एसोसिएट्स और अन्य के खिलाफ दायर अपीलों के एक बैच में आया, जिसमें राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) के एक आदेश को चुनौती दी गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद 2005 में पाम ग्रोव्स कोऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड द्वारा पुणे के जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम के समक्ष दायर एक उपभोक्ता शिकायत से शुरू हुआ था। सोसाइटी ने बिल्डर, मैसर्स मगर गिर्मे एंड गायकवाड़ एसोसिएट्स, के खिलाफ निर्माण में दोष और सेवा में कमी का आरोप लगाया था, और मुख्य रूप से कन्वेयन्स डीड (हस्तांतरण विलेख) को निष्पादित करने के लिए एक निर्देश देने की मांग की थी।
16 मार्च, 2007 को, जिला फोरम ने आंशिक रूप से शिकायत की अनुमति दी, जिसमें बिल्डर को कन्वेयन्स डीड निष्पादित करने और ₹5,00,000 का मुआवजा देने का निर्देश दिया गया। इसके बाद, सोसाइटी ने एक निष्पादन याचिका (execution petition) दायर की। इस कार्यवाही में, 20 नवंबर, 2007 को, जिला फोरम ने एक मसौदा कन्वेयन्स डीड को मंजूरी दी और बिल्डर को इसे निष्पादित करने का निर्देश दिया।
निष्पादन कार्यवाही के इस आदेश को बिल्डर और अन्य उत्तरदाताओं द्वारा महाराष्ट्र राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष पुनरीक्षण याचिकाओं (revision petitions) के माध्यम से चुनौती दी गई थी। 21 अप्रैल, 2014 को, राज्य आयोग ने पुनरीक्षण की अनुमति दी और जिला फोरम के आदेश को रद्द कर दिया। इससे व्यथित होकर, सोसाइटी ने NCDRC के समक्ष निष्पादन पुनरीक्षण याचिकाएं दायर कीं।
16 जुलाई, 2019 को, NCDRC ने सोसाइटी की याचिकाओं को “गैर-रखरखाव योग्य” (not maintainable) बताते हुए खारिज कर दिया। राष्ट्रीय आयोग ने तर्क दिया कि यद्यपि उत्तरदाताओं ने राज्य आयोग के समक्ष गलत तरीके से पुनरीक्षण याचिकाएं दायर की थीं, लेकिन उन्हें अधिनियम की धारा 27-ए के तहत अपील दायर करने का अधिकार था। इसलिए, राज्य आयोग के आदेश को उसकी अपीलीय शक्तियों के तहत पारित माना जाना चाहिए, जिसके खिलाफ NCDRC में कोई पुनरीक्षण नहीं हो सकता। इसी आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई थी।
पक्षकारों के तर्क
अपीलकर्ता सोसाइटी ने तर्क दिया कि NCDRC ने गलती की थी। यह दलील दी गई कि 15 मार्च, 2003 को लागू हुए उपभोक्ता संरक्षण (संशोधन) अधिनियम, 2002 के बाद, अधिनियम की धारा 25 में केवल “अंतरिम आदेशों” को लागू करने का प्रावधान था, जिससे गैर-मौद्रिक प्रकृति के अंतिम आदेशों को लागू करने के लिए एक विधायी अंतर पैदा हो गया। अपीलकर्ता ने इसे एक “अविवेकपूर्ण भूल” बताया जिसने उपभोक्ता फोरमों को “दंतहीन” बना दिया था।
उत्तरदाताओं ने इसका विरोध करते हुए कहा कि निष्पादन कार्यवाही में राज्य आयोग के एक अपीलीय आदेश के खिलाफ NCDRC के समक्ष पुनरीक्षण याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी, और इसके लिए उन्होंने कर्नाटक हाउसिंग बोर्ड बनाम के.ए. नागमणि में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया।
न्यायालय का विश्लेषण: एक विधायी चूक को सुधारना
सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य मुद्दे की पहचान 1986 के अधिनियम की धारा 25 में एक संभावित मसौदा त्रुटि के रूप में की, जैसा कि यह 2002 के संशोधन के बाद थी। पीठ ने पाया कि इस संशोधन से पहले, धारा 25 एक उपभोक्ता फोरम के “हर आदेश” को एक सिविल कोर्ट की डिक्री की तरह लागू करने की अनुमति देती थी। हालांकि, प्रतिस्थापित धारा 25(1) में विशेष रूप से केवल एक “अंतरिम आदेश” के गैर-अनुपालन का उल्लेख किया गया था। यह विसंगति उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के लागू होने तक बनी रही, जिसने धारा 71 के तहत, “हर आदेश” को एक सिविल डिक्री की तरह लागू करने योग्य बनाकर मूल स्थिति को बहाल कर दिया।
कोर्ट ने पाया कि इसने 15 मार्च, 2003 और 20 जुलाई, 2020 के बीच की अवधि के लिए एक विषम स्थिति पैदा कर दी थी। भारत के अटॉर्नी जनरल, आर. वेंकटरमणी, और न्याय मित्र के रूप में कार्य कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप गुप्ता ने सर्वसम्मति से प्रस्तुत किया कि यह एक casus omissus (एक ऐसा मामला जिसे छोड़ दिया गया हो या जिसके लिए प्रावधान न किया गया हो) था और यह कि न्यायालय अधिनियम के सामाजिक लाभ-उन्मुख कानून के उद्देश्य को बनाए रखने के लिए उद्देश्यपूर्ण निर्माण (purposive construction) को लागू करके विधायी अंतर को भर सकता है।
कोर्ट ने यह कहते हुए सहमति व्यक्त की कि शाब्दिक व्याख्या के सामान्य सिद्धांत से तब हटा जा सकता है जब यह निरर्थकता की ओर ले जाता है या क़ानून के उद्देश्य को विफल करता है। फैसले में कहा गया, “जब किसी क़ानून में एक स्पष्ट रूप से दोषपूर्ण प्रावधान का सामना करना पड़ता है, तो अदालतें यह मानने को प्राथमिकता देती हैं कि ड्राफ्ट्समैन ने गलती की है, बजाय इसके कि यह निष्कर्ष निकाला जाए कि विधायिका ने जानबूझकर एक बेतुका या तर्कहीन वैधानिक प्रावधान पेश किया है।”
पीठ ने माना कि प्रावधान को अधिनियम की भावना के साथ संरेखित करने के लिए, धारा 25(1) में “एक अंतरिम आदेश” शब्दों को “कोई भी आदेश” के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। न्यायालय ने आगे इस प्रावधान में प्रवर्तन के लिए तंत्र को शामिल किया, जिससे नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXI के तहत प्रक्रिया को लागू किया गया।
अंतिम निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित प्रमुख घोषणाओं और निर्देशों के साथ अपीलों का निपटारा किया:
- धारा 25(1) की पुनर्व्याख्या: 15 मार्च, 2003 से 20 जुलाई, 2020 की अवधि के लिए, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 25(1) को इस प्रकार पढ़ा जाएगा:
““जहाँ इस अधिनियम के तहत किया गया कोई भी आदेश का अनुपालन नहीं किया जाता है, तो जिला फोरम या राज्य आयोग या राष्ट्रीय आयोग, जैसा भी मामला हो, उसे उसी तरह से लागू करेगा जैसे कि यह एक मुकदमे में न्यायालय द्वारा की गई डिक्री या आदेश हो और नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 की पहली अनुसूची के आदेश XXI के प्रावधान, जहाँ तक संभव हो, लागू होंगे और ऐसे आदेश का पालन न करने वाले व्यक्ति की संपत्ति को कुर्क करने का आदेश दे सकता है।”“ - अपीलीय उपाय: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि निष्पादन कार्यवाही में जिला फोरम द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ अपील 1986 के अधिनियम की धारा 15 के तहत राज्य आयोग में की जा सकती है। हालांकि, ऐसे मामलों में राज्य आयोग के आदेश के खिलाफ कोई और अपील या पुनरीक्षण सुनवाई योग्य नहीं है।
- NCDRC को निर्देश: 1992 से लंबित बड़ी संख्या में निष्पादन याचिकाओं को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने NCDRC के अध्यक्ष से उनके शीघ्र निपटान के लिए उचित कदम उठाने का अनुरोध किया। कोर्ट ने टिप्पणी की, “किसी भी अदालत या किसी भी फोरम द्वारा पारित एक आदेश केवल एक प्रकार का कागजी फरमान है जब तक कि हकदार पक्ष को वास्तविक राहत नहीं दी जाती है।”
यह फैसला प्रभावी रूप से यह सुनिश्चित करता है कि जिन उपभोक्ताओं ने 17 साल की अवधि के दौरान उपभोक्ता फोरमों से अंतिम, गैर-मौद्रिक आदेश प्राप्त किए थे, वे उनके प्रवर्तन के लिए एक उपाय के बिना नहीं रह जाएंगे।
