सुप्रीम कोर्ट ने विभागीय कार्यवाही में प्रक्रियात्मक कानून पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए कहा है कि यदि अनुशासनात्मक प्राधिकारी जांच अधिकारी की रिपोर्ट के निष्कर्षों से सहमत है, तो उसे सजा देने के लिए विस्तृत कारण दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है।
न्यायमूर्ति राजेश बिंदल और न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने इस कानूनी स्थिति की पुष्टि करते हुए पटना हाईकोर्ट के एक फैसले को रद्द कर दिया। हाईकोर्ट ने रिश्वत लेने के दोषी पाए गए भारतीय स्टेट बैंक (एसबीआई) के एक मैसेंजर की सजा को रद्द कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने ‘सेवा से हटाने’ की सजा को बहाल करते हुए कहा कि हाईकोर्ट ने अनुशासनात्मक प्रक्रिया में हस्तक्षेप करके गलती की थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला रामाधार साओ से संबंधित है, जो 1997 में एसबीआई में मैसेंजर के पद पर नियुक्त हुए थे। 2008 में, साओ के खिलाफ शिकायतें दर्ज की गईं, जिसमें आरोप लगाया गया कि वह ऋण स्वीकृत कराने के लिए रिश्वत ले रहे थे।
एक प्रारंभिक नोटिस के बाद, बैंक ने 5 जनवरी, 2010 को एक औपचारिक आरोप पत्र जारी किया, जिसमें साओ पर “बिचौलिए” के रूप में काम करने, “अवैध परितोषण” लेने और कर्तव्य से अनधिकृत रूप से अनुपस्थित रहने का आरोप लगाया गया। एक जांच अधिकारी ने विस्तृत जांच के बाद 4 अक्टूबर, 2010 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें साओ को सभी आरोपों का दोषी पाया गया। अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने रिपोर्ट से सहमति जताते हुए 8 जनवरी, 2011 को ‘सेवा से बर्खास्तगी’ की सजा सुनाई।
एक वैधानिक अपील पर, अपीलीय प्राधिकारी ने 7 दिसंबर, 2012 को “दयालु दृष्टिकोण” अपनाते हुए सजा को ‘बर्खास्तगी’ से बदलकर सेवानिवृत्ति लाभों के साथ ‘सेवा से हटाने’ में संशोधित कर दिया। साओ ने इस फैसले को पटना हाईकोर्ट में चुनौती दी, जहां एक एकल पीठ ने सजा को रद्द कर दिया। बैंक की बाद की इंट्रा-कोर्ट अपील भी खारिज कर दी गई, जिसके बाद यह मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता बैंक के वकील ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने अपनी न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे को पार कर दिया है, जो केवल प्रक्रियात्मक त्रुटियों तक ही सीमित है, न कि मामले की योग्यता पर अपील के रूप में। बैंक ने जोर देकर कहा कि जांच के दौरान प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पूरी तरह से पालन किया गया था।
इसके विपरीत, प्रतिवादी रामाधार साओ के वकील ने तर्क दिया कि उन्हें “बलि का बकरा” बनाया गया है और वह एक निम्न-स्तरीय कर्मचारी थे जिनके पास ऋण स्वीकृत करने का कोई अधिकार नहीं था। उन्होंने दलील दी कि किसी भी अनियमितता के लिए वरिष्ठ अधिकारी जिम्मेदार थे।
न्यायालय का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण मुख्य रूप से अनुशासनात्मक कार्रवाइयों की न्यायिक समीक्षा को नियंत्रित करने वाले स्थापित सिद्धांतों पर केंद्रित था। पीठ ने माना कि हाईकोर्ट ने जांच के तर्कपूर्ण निष्कर्षों में हस्तक्षेप करके त्रुटि की है।
केंद्रीय कानूनी मुद्दे की पुष्टि करते हुए, न्यायालय ने बोलोराम बोरदोलोई बनाम लखिमी गाओलिया बैंक और अन्य (2021) के अपने先例 का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि जब अनुशासनात्मक प्राधिकारी जांच रिपोर्ट से सहमत होता है तो उसे एक विस्तृत आदेश देने की आवश्यकता नहीं होती है। फैसले में कहा गया:
“…यह सुस्थापित है कि यदि अनुशासनात्मक प्राधिकारी जांच अधिकारी द्वारा दर्ज निष्कर्षों को स्वीकार करता है और एक आदेश पारित करता है, तो सजा के आदेश में विस्तृत कारण दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है। सजा जांच रिपोर्ट में दर्ज निष्कर्षों के आधार पर लगाई जाती है, इसलिए, अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा और अधिक विस्तृत कारण दिए जाने की आवश्यकता नहीं है।”
न्यायालय ने एसबीआई बनाम अजय कुमार श्रीवास्तव (2021) का हवाला देते हुए न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे को भी दोहराया और कहा कि संवैधानिक अदालतें मामले की योग्यता पर फिर से निर्णय लेने के लिए एक अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्य नहीं कर सकती हैं।
फैसले में हाईकोर्ट के इस तर्क की आलोचना की गई कि निष्कर्ष “अनुमानों और अटकलों” पर आधारित थे, और पांच कर्जदारों के सबूतों की ओर इशारा किया गया जिन्होंने “स्पष्ट रूप से गवाही दी कि उन्होंने उत्तरदाताओं को पैसे दिए थे।” इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने यह भी नोट किया कि साओ ने स्वयं अप्रत्यक्ष रूप से अपना अपराध स्वीकार कर लिया था जब वह अनुशासनात्मक प्राधिकारी के सामने पेश हुए और कहा, “जाने या अनजाने में मुझसे जो भी गलती हुई है, कृपया मुझे माफ कर दें।”
निर्णय
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं हो सकते, सुप्रीम कोर्ट ने बैंक की अपील को स्वीकार कर लिया। रामाधार साओ पर सेवानिवृत्ति लाभों के साथ ‘सेवा से हटाने’ की सजा देने वाले अपीलीय प्राधिकारी के 7 दिसंबर, 2012 के आदेश को बहाल कर दिया गया।
