सुप्रीम कोर्ट ने 19 अगस्त, 2025 को दिए एक फैसले में पंजाब नेशनल बैंक (PNB) के खिलाफ 2018 के एक आदेश का पालन न करने पर दायर अवमानना याचिका का निपटारा कर दिया। सीजेआई बी. आर. गवई और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की बेंच ने बैंक के खिलाफ अवमानना नोटिस को रद्द करते हुए, एक पूर्व कर्मचारी के बकाये के भुगतान में “अत्यधिक देरी” को स्वीकार करते हुए मुआवजे के रूप में 3,00,000 रुपये की एकमुश्त राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। यह कानूनी लड़ाई 1980 के दशक से लंबित थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पूर्ववर्ती नेदुंगदी बैंक लिमिटेड के एक प्रबंधक ए.के. जयप्रकाश को कथित अनियमितताओं के आरोप में सेवा से बर्खास्त करने से शुरू हुआ था। इस बर्खास्तगी को तमिलनाडु दुकान और प्रतिष्ठान अधिनियम, 1947 के तहत श्रम उपायुक्त, तिरुनेलवेली के समक्ष सफलतापूर्वक चुनौती दी गई, जिन्होंने बर्खास्तगी को रद्द कर उन्हें बहाल करने का आदेश दिया।
मद्रास हाईकोर्ट द्वारा परिसीमा के मुद्दे पर मामले को वापस भेजे जाने के बाद, श्रम उपायुक्त ने देरी को माफ कर दिया और फिर से बर्खास्तगी को अनुचित पाया। उन्होंने यह भी पाया कि कर्मचारी के आचरण में “कोई दुर्भावना या बेईमानी शामिल नहीं थी” और बैंक को कोई नुकसान नहीं हुआ था।
बैंक द्वारा इस फैसले को मद्रास हाईकोर्ट की एकल पीठ में चुनौती दी गई, जिसने बहाली को तो बरकरार रखा लेकिन बकाया वेतन को 60% तक सीमित कर दिया। इसके बाद बैंक की अपील को खंडपीठ ने भी खारिज कर दिया। इस बीच, नेदुंगदी बैंक लिमिटेड का पंजाब नेशनल बैंक (PNB) में विलय हो गया।
इसके बाद PNB ने सुप्रीम कोर्ट में सिविल अपील दायर की। 17 जनवरी, 2018 को सुप्रीम कोर्ट ने अपीलें यह कहते हुए खारिज कर दीं, “हमें हाईकोर्ट द्वारा पारित फैसले और आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं मिला। हालांकि, यह स्पष्ट किया जाता है कि बकाया राशि का भुगतान तीन महीने की अवधि के भीतर किया जाए।”
अवमानना याचिका
यह अवमानना याचिका श्री जयप्रकाश द्वारा (और उनकी मृत्यु के बाद उनके कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा) सुप्रीम कोर्ट द्वारा भुगतान के लिए दी गई तीन महीने की समय सीमा का पालन न करने का आरोप लगाते हुए दायर की गई थी। बैंक ने अंततः मार्च 2019 और जून 2023 के बीच कई किश्तों में बकाया वेतन, ग्रेच्युटी और भविष्य निधि की राशि का भुगतान किया।
न्यायालय के समक्ष तर्क
याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि निर्धारित तीन महीनों के भीतर भुगतान करने में बैंक की विफलता “जानबूझकर और इरादतन की गई अवज्ञा” है। यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता पेंशन लाभों का हकदार था, जिसे गलत तरीके से रोक लिया गया, जिससे अवमानना और गंभीर हो गई।
जवाब में, बैंक के वकील ने कहा कि निर्देशित पूरी राशि का भुगतान कर दिया गया है, भले ही इसमें देरी हुई हो। देरी का कारण “नेदुंगदी बैंक लिमिटेड के पंजाब नेशनल बैंक के साथ विलय और पुराने रिकॉर्ड की अनुपलब्धता से उत्पन्न प्रशासनिक कठिनाइयों” को बताया गया। बैंक ने यह भी तर्क दिया कि 2018 के फैसले में पेंशन देने का कोई निर्देश नहीं था, और इसलिए, इसका भुगतान न करना अवमानना का आधार नहीं हो सकता।
न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस बात पर “कोई विवाद नहीं है कि राशि का भुगतान तीन महीने की अवधि के भीतर नहीं किया गया।” न्यायालय के अनुसार, केंद्रीय प्रश्न यह था कि “क्या विलंबित अनुपालन जानबूझकर की गई अवज्ञा है जो न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 के तहत इस न्यायालय के क्षेत्राधिकार को आकर्षित करती है।”
अशोक पेपर कामगार यूनियन बनाम धरम गोधा और अन्य तथा रामा नारंग बनाम रमेश नारंग और अन्य में अपने पिछले फैसलों का हवाला देते हुए, बेंच ने दोहराया कि सिविल अवमानना के लिए, उल्लंघन “जानबूझकर और इरादतन” होना चाहिए। इस सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री यह प्रदर्शित नहीं करती है कि देरी “किसी जानबूझकर या অবজ্ঞাপূর্ণ इरादे” का परिणाम थी।
फैसले में कहा गया, “पेश की गई सफाई में विलय के बाद की प्रशासनिक बाधाओं और तीन दशक से अधिक पुराने रिकॉर्ड को पुनः प्राप्त करने का उल्लेख है। हालांकि ऐसी परिस्थितियां इस न्यायालय के आदेशों का पालन करने में ढिलाई को उचित नहीं ठहरा सकतीं, लेकिन केवल देरी के तथ्य से सिविल अवमानना के आरोप को बनाए रखने के लिए आवश्यक ‘आपराधिक मनःस्थिति’ (mens rea) का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है।”
पेंशन के दावे के संबंध में, न्यायालय ने माना कि अवमानना क्षेत्राधिकार नए दावे करने के लिए एक उचित मंच नहीं है। हालांकि, न्यायालय ने लंबे विलंब को गंभीरता से लिया। बेंच ने कहा, “यह नजरअंदाज नहीं किया जा सकता कि याचिकाकर्ता, जिसे 1985 में बर्खास्त किया गया था और 2004 की शुरुआत में अनुकूल आदेश प्राप्त हुए, 2006 के आसपास सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त कर चुका था।” न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि “बकाया राशि के भुगतान में अत्यधिक देरी की पावती/मान्यता और मुआवजे के माध्यम से भविष्य के मुकदमों को शांत करने के लिए एक उचित एकमुश्त भुगतान आवश्यक है।”
अंतिम निर्देश
सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित निर्देशों के साथ अवमानना याचिकाओं का निपटारा किया:
- अवमानना कार्यवाही शुरू करने की प्रार्थना का निपटारा किया गया और जारी नियम को रद्द कर दिया गया।
- पेंशन लाभों के दावे को खारिज कर दिया गया क्योंकि यह मूल निर्देशों का हिस्सा नहीं था।
- प्रतिवादी-बैंक को आठ सप्ताह के भीतर मृतक याचिकाकर्ता की विधवा को 3,00,000 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया गया, जिसमें विफल रहने पर भुगतान की तारीख तक 8% की दर से ब्याज देय होगा।
- उक्त भुगतान के अनुपालन पर इस विषय वस्तु के संबंध में कोई और कार्यवाही नहीं की जाएगी।
