सजा कानून पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक दोषी, संतोष द्वारा दायर रिट याचिका को स्वीकार कर लिया है और निर्देश दिया है कि छह अलग-अलग मामलों में उसकी जेल की सजा एक साथ चले। याचिकाकर्ता को छह मामलों में से प्रत्येक में एक साल और छह महीने की सजा सुनाए जाने के बाद कुल नौ साल की सजा का सामना करना पड़ रहा था, यह सजा उसे एक ही दिन प्ली बार्गेनिंग के माध्यम से हुई थी।
न्यायमूर्ति सिद्धार्थ और न्यायमूर्ति अवनीश सक्सेना की खंडपीठ ने कहा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा इस न्यायिक विवेक का प्रयोग करने में विफलता कि सजाएं एक साथ चलेंगी या लगातार, “न्याय का गंभीर हनन” होगा।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, संतोष, पर जिला अलीगढ़ के पुलिस स्टेशन जवान में बिजली के उपकरणों की चोरी के लिए दर्ज छह अलग-अलग मामलों में मुकदमा चलाया गया था, जो विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 136 के तहत एक दंडनीय अपराध है। 6 जनवरी, 2024 को, ट्रायल कोर्ट ने Cr.P.C. के प्ली बार्गेनिंग प्रावधानों के तहत उसके द्वारा अपराध स्वीकार किए जाने के आधार पर उसे सभी छह मामलों में दोषी ठहराया।
प्रत्येक मामले में, उसे एक वर्ष और छह महीने के कारावास और ₹5,000 के जुर्माने की सजा सुनाई गई थी। हालांकि, एक ही तारीख को छह अलग-अलग फैसले सुनाते समय, ट्रायल जज ने इस बारे में कोई निर्देश जारी नहीं किया कि सजाएं एक-दूसरे के साथ चलेंगी या नहीं। डिफ़ॉल्ट रूप से, धारा 427(1) Cr.P.C. के तहत, इसका मतलब था कि सजाएं लगातार चलेंगी, जिससे याचिकाकर्ता को कुल नौ साल की कैद भुगतनी होगी।
इस परिणाम से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका दायर की, जिसमें जिला जेल, अलीगढ़ के अधीक्षक को सजाओं को एक साथ चलाने का निर्देश देने की मांग की गई।
पक्षकारों की दलीलें
याचिकाकर्ता के वकील श्री अंकित कुमार सिंह ने तर्क दिया कि ट्रायल जज धारा 427(1) Cr.P.C. के तहत अदालत में निहित विवेक का प्रयोग करने में विफल रहे। उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने इस समझ के साथ प्ली बार्गेनिंग के तहत अपराध कबूल किया था कि उसे डेढ़ साल बाद रिहा कर दिया जाएगा। उन्होंने तर्क दिया कि विवेक का प्रयोग न करने से “न्याय का उपहास हुआ और जेल में लंबा कारावास भुगतना पड़ा।” उन्होंने इकराम बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2023) 3 SCC 184 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा जताया।
याचिका का विरोध करते हुए, विद्वान अपर शासकीय अधिवक्ता (A.G.A.) ने तर्क दिया कि धारा 427(1) Cr.P.C. यह अनिवार्य करता है कि सजाएं लगातार चलें जब तक कि अदालत विशेष रूप से अन्यथा निर्देश न दे। A.G.A. ने याचिकाकर्ता को एक “आदतन अपराधी” के रूप में वर्णित किया जिसे पुलिस ने पकड़ा था और जिसने बाद में अपना अपराध स्वीकार कर लिया था।
न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय
हाईकोर्ट ने न्यायमूर्ति अवनीश सक्सेना द्वारा लिखे गए फैसले में कहा कि सभी छह दोषसिद्धि एक ही न्यायाधीश द्वारा एक ही दिन प्ली बार्गेनिंग के आधार पर दर्ज की गई थीं। जबकि ट्रायल जज ने धारा 428 Cr.P.C. के तहत मुकदमे से पहले की हिरासत अवधि के लिए सेट-ऑफ प्रदान किया था, उन्होंने “धारा 427 Cr.P.C. के तहत प्रदान किए गए विवेक का प्रयोग करते हुए सजाओं को एक साथ चलाने का निर्देश नहीं दिया है, इस तथ्य के बावजूद कि सभी दोषसिद्धि और सजा एक ही तारीख को सुनाई गई हैं।”
पीठ ने इस चूक को महत्वपूर्ण पाया, यह कहते हुए, “परिणामस्वरूप, सजाओं को एक साथ चलाने के लिए कोई निर्देश न होने की स्थिति में, अभियुक्त-याचिकाकर्ता को छह मामलों में लगातार नौ साल की अवधि के लिए कारावास भुगतना होगा। यह उसके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगा।”
न्यायालय ने इकराम बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर बहुत अधिक भरोसा किया, जहां बिजली चोरी के लिए कई दोषसिद्धि के एक समान मामले में, शीर्ष अदालत ने 18 साल की लगातार सजा को रोकने के लिए हस्तक्षेप किया था, इसे “न्याय का गंभीर हनन” कहा था। इकराम मामले का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने उन सिद्धांतों को दोहराया कि जबकि सामान्य नियम अलग-अलग लेन-देन के लिए लगातार सजा का है, अदालत के पास सजाओं को एक साथ चलाने का आदेश देने का विवेक है, और इस विवेक का प्रयोग न्यायिक रूप से किया जाना चाहिए।
पीठ ने आगे कहा कि “ट्रायल कोर्ट के लिए धारा 427 Cr.P.C. के तहत प्रदान किए गए विवेक का प्रयोग करना अनिवार्य है।” इसने बॉम्बे हाईकोर्ट के सतनाम सिंह पूरनसिंह गिल बनाम महाराष्ट्र राज्य के एक बड़े पीठ के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि धारा 427(1) का विधायी इरादा यह मांग करता है कि अदालत अपने आप कार्य करे, क्योंकि सजा देना उसका प्राथमिक कर्तव्य है।
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि उसके हस्तक्षेप के बिना याचिकाकर्ता के जीवन और स्वतंत्रता को खतरा होगा, न्यायालय ने माना, “इसलिए, हमारा सुविचारित मत है कि यदि इस रिट याचिका में उसकी शिकायत का निवारण नहीं किया जाता है तो याचिकाकर्ता के जीवन और स्वतंत्रता को खतरा होगा।”
न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और एक निर्देश जारी किया: “चार्ट में दिखाए गए सभी छह सत्र मामलों में याचिकाकर्ता को दी गई एक वर्ष और छह महीने के कारावास की सजा एक साथ चलेगी।”
रजिस्ट्री को याचिकाकर्ता की रिहाई के लिए जिला जेल, अलीगढ़ को तुरंत सूचित करने और अनुपालन के लिए संबंधित न्यायिक अधिकारियों को फैसले की एक प्रति भेजने का निर्देश दिया गया।
केस: संतोष बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (आपराधिक विविध रिट याचिका संख्या 11627/2025)
