सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को भारत राष्ट्र समिति (बीआरएस) के विधायकों की अयोग्यता याचिकाओं के संबंध में नोटिस जारी करने में तेलंगाना विधानसभा अध्यक्ष की देरी पर सवाल उठाया, जो कथित तौर पर कांग्रेस में शामिल हो गए थे। न्यायमूर्ति बी आर गवई और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की अध्यक्षता वाली पीठ ने लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं की अखंडता पर इस तरह की देरी के निहितार्थों पर चिंता व्यक्त की।
कार्यवाही के दौरान, अदालत ने स्पष्ट रूप से पूछा कि अयोग्यता याचिकाओं पर कार्रवाई करने में अध्यक्ष को लगभग दस महीने क्यों लगे। यह पूछताछ तेलंगाना के मुख्यमंत्री ए रेवंत रेड्डी की टिप्पणियों के आलोक में हुई, जिसमें उन्होंने सुझाव दिया था कि कोई उपचुनाव नहीं होगा – एक बयान जिसे अदालत ने संविधान की “दसवीं अनुसूची का मजाक उड़ाया” कहा, जो दलबदल के आधार पर अयोग्यता को नियंत्रित करती है।
इस मामले में शुरू में तीन बीआरएस विधायकों को अयोग्य ठहराने की मांग करने वाली याचिकाओं से निपटने में देरी शामिल है, बाद में सात और विधायकों को शामिल करने वाली अतिरिक्त याचिकाएँ। इन सदस्यों पर कांग्रेस में शामिल होने का आरोप है, जो अगर सच साबित होता है, तो संविधान में उल्लिखित दलबदल विरोधी कानूनों का उल्लंघन हो सकता है।
तेलंगाना हाईकोर्ट की एक खंडपीठ द्वारा नवंबर 2024 के फैसले के बाद मामला सुप्रीम कोर्ट में पहुंच गया। हाईकोर्ट ने आदेश दिया था कि स्पीकर अयोग्यता याचिकाओं पर “उचित समय” के भीतर फैसला करें, 9 सितंबर, 2024 को एकल न्यायाधीश द्वारा दिए गए आदेश के बाद, जिसमें विधानसभा सचिव को चार सप्ताह के भीतर इन याचिकाओं की सुनवाई निर्धारित करने का निर्देश दिया गया था।
स्पीकर का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने हाईकोर्ट में चल रही कानूनी कार्यवाही का हवाला देकर देरी को सही ठहराने का प्रयास किया। उन्होंने खुलासा किया कि स्पीकर ने 16 जनवरी को नोटिस जारी किए, जब मामला सर्वोच्च न्यायालय में विचाराधीन हो गया। हालांकि, यह स्पष्टीकरण पीठ को संतुष्ट नहीं कर सका, जिसने इन नोटिसों के समय के पीछे के तर्क पर सवाल उठाया और संभावित अदालत की अवमानना का सुझाव दिया।
न्यायमूर्ति गवई ने स्थिति पर निराशा व्यक्त करते हुए कहा, “आपने हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान आगे नहीं बढ़ना उचित समझा। आपने तब आगे बढ़ना उचित समझा जब मामला सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विचाराधीन था।”
पीठ ने मामले में निर्णय लेने की कमी की भी आलोचना की, तर्क दिया कि निर्णय की अनुपस्थिति संवैधानिक आदेशों का पालन सुनिश्चित करने के लिए न्यायिक समीक्षा या निरीक्षण को नहीं रोकना चाहिए। “इसलिए, चूंकि वर्तमान मामले में कोई निर्णय नहीं है, इसलिए हाईकोर्ट हस्तक्षेप नहीं कर सकता था और इसलिए, इस न्यायालय को भी अपने हाथ बांधकर लोकतंत्र के नग्न नृत्य को देखना चाहिए?” न्यायमूर्ति गवई ने टिप्पणी की।
