पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने संगीत निर्माता की गिरफ्तारी में वारंट अधिकारी की भूमिका स्पष्ट की

पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने पंजाबी संगीत निर्माता पुष्पिंदर धालीवाल की विवादास्पद हिरासत के बाद गिरफ्तारी की वैधता से जुड़े मामलों में वारंट अधिकारियों की सीमित भूमिका को स्पष्ट किया है। हाईकोर्ट के न्यायमूर्ति एचएस बरार ने कहा कि वारंट अधिकारी के पास हिरासत की वैधता या अवैधता पर निर्णय लेने का अधिकार नहीं है, बल्कि वह तलाशी लेने और पुलिस रिकॉर्ड की समीक्षा करने तक ही सीमित है।

पुषपिंदर धालीवाल, जिन्हें पिंकी धालीवाल के नाम से भी जाना जाता है, को 9 मार्च को मोहाली पुलिस ने पंजाबी गायिका और अभिनेत्री सुनंदा शर्मा के साथ धोखाधड़ी और शोषण के आरोपों के आधार पर गिरफ्तार किया था। मैड4म्यूजिक और अमर ऑडियो की प्रमुख धालीवाल पर शर्मा ने वित्तीय कदाचार का आरोप लगाया था, जिसके कारण कथित तौर पर उन्हें ₹250 करोड़ से अधिक की आय से वंचित होना पड़ा, जिससे उन्हें काफी वित्तीय और भावनात्मक संकट का सामना करना पड़ा। शर्मा की शिकायत में धालीवाल द्वारा गैरकानूनी, शोषणकारी और मानहानिकारक कार्रवाइयों के दावे शामिल थे।

READ ALSO  RTI एक्ट न्यायिक सेवा परीक्षा की उत्तर पुस्तिकाओं के प्रकटीकरण की अनुमति नहीं देता: सुप्रीम कोर्ट

संगीत निर्माता की गिरफ़्तारी ने कानूनी जांच को जन्म दिया, जब उनके बेटे ने हाईकोर्ट में याचिका दायर की, जिसमें दावा किया गया कि हिरासत अवैध थी। मामले को सौंपे गए वारंट अधिकारी ने शुरू में गिरफ़्तारी की वैधता पर रिपोर्ट दी और पुष्टि की कि धालीवाल को शर्मा द्वारा दर्ज की गई एफआईआर के सिलसिले में हिरासत में लिया गया था। हालांकि, अदालती कार्यवाही के दौरान यह पता चला कि धालीवाल को हिरासत में लिए जाने के सात घंटे बाद तक उनकी गिरफ़्तारी के आधार नहीं दिखाए गए थे।

अदालत ने वारंट अधिकारी के कार्यों की आलोचना की, जिसमें कहा गया कि उन्होंने मामले की योग्यता पर टिप्पणी करके अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया, एक भूमिका जो उनके मंत्री के कर्तव्यों से परे है। हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि वारंट अधिकारियों को मामले के बारे में कानूनी निर्णय लिए बिना तलाशी लेनी चाहिए और तथ्य एकत्र करने चाहिए।

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने पुलिस द्वारा प्रक्रियात्मक खामियों की ओर इशारा करते हुए कहा कि चूंकि कथित अपराधों में अधिकतम सात साल से कम की जेल की अवधि है, इसलिए धालीवाल को पहले जांच में शामिल होने के लिए नोटिस जारी किया जाना चाहिए था, जो नहीं किया गया। इस सूचना के बिना प्रत्यक्ष गिरफ्तारी को बीएनएसएस की धारा 35(1)(सी) (पूर्व में सीआरपीसी की धारा 41(1)(बीए)) का उल्लंघन माना गया।

READ ALSO  भगौड़े नीरव मोदी की 500 करोड़ की संपत्ति की जाएगी बैंक के हवाले, कोर्ट ने जारी किया आदेश
Ad 20- WhatsApp Banner

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles