सुप्रीम कोर्ट ने नाबालिग से जुड़े 23 वर्षीय हत्या के मामले में दोषी ठहराई गई हरियाणा की एक महिला की आजीवन कारावास की सजा को पलट दिया है। जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस राजेश बिंदल ने अभियोजन पक्ष के कथन और ट्रायल कोर्ट द्वारा इस्तेमाल किए गए साक्ष्य आधार में गंभीर खामियां पाईं और पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने इसे बरकरार रखा।
शीर्ष न्यायालय ने निचली अदालतों की इस बात के लिए आलोचना की कि उन्होंने कथित तौर पर हत्या में इस्तेमाल की गई ‘गंडासी’ (कुल्हाड़ी) की बरामदगी पर बहुत अधिक भरोसा किया। बेंच ने कहा, “दोनों अदालतों ने हथियार की मात्र बरामदगी पर पर्याप्त भरोसा करके गलती की है, जबकि मृतक का शव बहुत पहले मिला था और अपीलकर्ता के कहने पर नहीं।” इस अवलोकन के कारण पीठ ने अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देते हुए उसे बरी कर दिया और हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ उसकी अपील को अनुमति दे दी।
पीठ ने अपीलकर्ता को अपराध स्थल से जोड़ने वाले प्रत्यक्ष साक्ष्य की कमी पर प्रकाश डाला। परिस्थितिजन्य साक्ष्य की अपर्याप्तता पर जोर देते हुए न्यायाधीशों ने कहा, “ऐसा कोई सबूत नहीं है जो यह दिखाए कि मृतक को आखिरी बार अपीलकर्ता के साथ देखा गया था, न ही अपीलकर्ता को मृतक की मृत्यु से ठीक पहले उसके साथ देखा गया था।”
इसके अलावा, अदालत ने बरामद हथियार पर अपीलकर्ता के फिंगरप्रिंट की अनुपस्थिति और अनिर्णायक सीरोलॉजिकल रिपोर्ट की ओर इशारा किया, जो मृतक के खून के धब्बों के साथ हथियार पर खून के धब्बों का मिलान करने में विफल रही। इन निष्कर्षों ने अपीलकर्ता और कथित हत्या के हथियार के बीच संदिग्ध संबंध को रेखांकित किया।
जबरन स्वीकारोक्ति को संबोधित करते हुए, पीठ ने साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 27 के तहत अपीलकर्ता के बयान को प्राप्त करने की परिस्थितियों के बारे में स्पष्टता की कमी के बारे में चिंता व्यक्त की। न्यायालय ने आपराधिक कार्यवाही में निर्णायक साक्ष्य की आवश्यकता को रेखांकित करते हुए दोहराया, “संदेह, चाहे कितना भी मजबूत क्यों न हो, दोषसिद्धि का आधार नहीं हो सकता।”
अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया था कि हत्या का मकसद अपीलकर्ता और मृतक के परिवारों के बीच विवादों से उपजा था। हालांकि, न्यायालय ने अपीलकर्ता के वयस्क बच्चों और साढ़े चार वर्षीय मृतक के बीच महत्वपूर्ण आयु और परिस्थितिजन्य अंतरों को देखते हुए, इस मकसद को दोष स्थापित करने के लिए अपर्याप्त बताया।
