मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में सिविल जज वर्ग-II अतुल ठाकुर की बर्खास्तगी को बरकरार रखा है, क्योंकि उन्होंने अपने सत्यापन फॉर्म में आपराधिक रिकॉर्ड को जानबूझकर छिपाया था। मुख्य न्यायाधीश सुरेश कुमार कैत और न्यायमूर्ति विवेक जैन की खंडपीठ ने ठाकुर की रिट याचिका (डब्ल्यू.पी. संख्या 13526/2017) को खारिज कर दिया, जिसमें राज्य सरकार द्वारा 13 जुलाई, 2015 को जारी उनके बर्खास्तगी आदेश और 8 मार्च, 2017 को हाईकोर्ट द्वारा उनकी अपील को खारिज करने को चुनौती दी गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
मामला उन आरोपों से शुरू हुआ, जिनमें कहा गया था कि मार्च 2008 में सिविल जज वर्ग-II के रूप में नियुक्त अतुल ठाकुर अपने सत्यापन फॉर्म में दो लंबित प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) का खुलासा करने में विफल रहे। पहली एफआईआर (अपराध संख्या 313/2002) धारा 420 आईपीसी और आवश्यक वस्तु अधिनियम की धारा 3/7 के तहत दर्ज की गई थी, जबकि दूसरी एफआईआर (अपराध संख्या 812/2007) में धारा 323, 324, 342 और 506/34 आईपीसी के तहत आरोप शामिल थे।
विभागीय जांच के दौरान, जांच अधिकारी ने ठाकुर को 2002 की एफआईआर के बारे में जानबूझकर जानकारी छिपाने का दोषी पाया, हालांकि 2007 की एफआईआर से संबंधित आरोप कायम नहीं था। राज्य सरकार ने उनकी बर्खास्तगी की कार्यवाही की, जिसे बाद में सक्षम अपीलीय प्राधिकारी ने बरकरार रखा।
मुख्य कानूनी मुद्दे और तर्क
महत्वपूर्ण जानकारी को दबाना:
ठाकुर के खिलाफ प्राथमिक तर्क यह था कि वह अपने सत्यापन फॉर्म को भरते समय एक आपराधिक मामले के लंबित होने का खुलासा करने में विफल रहे। सत्यापन प्रपत्र के कॉलम 12(क) और 12(ख) में उम्मीदवारों को किसी भी आपराधिक रिकॉर्ड या लंबित मामलों का खुलासा करना आवश्यक था।
यह जानते हुए भी कि उस समय एफआईआर संख्या 313/2002 लंबित थी, ठाकुर ने जवाब में “नहीं” पर निशान लगाया, जिससे छिपाने का गंभीर कार्य हुआ।
अपराध की प्रकृति:
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि 2002 में आपराधिक मामला उसके ईंधन स्टेशन व्यवसाय से संबंधित एक छोटे से वाणिज्यिक विवाद से संबंधित था और बाद में फरवरी 2008 में उसकी नियुक्ति से ठीक पहले इसे जोड़ दिया गया था।
हालांकि, अदालत ने पाया कि धारा 420 आईपीसी (धोखाधड़ी) और आवश्यक वस्तु अधिनियम के उल्लंघन में नैतिक अधमता शामिल है, जो उन्हें गैर-तुच्छ अपराध बनाती है।
अज्ञानता और सद्भावनापूर्ण गलती का दावा:
ठाकुर ने दावा किया कि उन्होंने फॉर्म की भाषा को गलत समझा और उनके कानूनी सलाहकार ने उन्हें गलत जानकारी दी कि दिसंबर 2007 में जब उन्होंने सत्यापन फॉर्म भरा, तब तक मामला बंद हो चुका था।
अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि न्यायिक अधिकारी कानूनी कार्यवाही के बारे में अज्ञानता का दिखावा नहीं कर सकता, खासकर अपने स्वयं के पिछले मामलों के बारे में।
अदालत की टिप्पणियां और निर्णय
हाईकोर्ट ने अवतार सिंह बनाम भारत संघ (2016) 8 एससीसी 471 सहित सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि लंबित आपराधिक मामलों को जानबूझकर दबाना एक गंभीर अपराध है जिसके लिए बर्खास्तगी की आवश्यकता है।
सर्वोच्च न्यायालय के रुख का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा:
“न्यायिक अधिकारी के रूप में नियुक्ति चाहने वाले व्यक्ति का चरित्र और ईमानदारी बेदाग होनी चाहिए। लंबित आपराधिक मामलों को दबाना एक गंभीर कदाचार है जिसे माफ नहीं किया जा सकता।”
निर्णय में इस बात पर भी जोर दिया गया:
“यदि न्यायिक सेवा के लिए कोई उम्मीदवार आपराधिक पृष्ठभूमि को छिपाता है, तो यह ईमानदारी और निष्ठा की कमी को दर्शाता है, जो एक न्यायाधीश की भूमिका के लिए मौलिक है।”
न्यायालय ने इस तर्क में कोई दम नहीं पाया कि अपराध “तुच्छ” था या ठाकुर की आर्थिक पृष्ठभूमि पर विचार किया जाना चाहिए। इसने माना कि नैतिक पतन और ईमानदारी न्यायिक अधिकारी की उपयुक्तता के लिए सर्वोपरि विचार हैं।
न्यायालय द्वारा विचार किए गए उदाहरण
पश्चिम बंगाल राज्य बनाम एस.के. नज़रुल इस्लाम (2011) 10 एससीसी 184 – माना कि पुलिस भर्ती में भी आपराधिक पृष्ठभूमि को छिपाना बर्खास्तगी को उचित ठहराता है।
राजस्थान राज्य बनाम लव कुश मीना (एआईआर 2021 एससी 1610) – स्थापित किया कि बरी होने पर भी रोजगार का पूर्ण अधिकार नहीं बनता है।
योगिता चंद्रा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2023 लाइव लॉ एससी 142) – लंबित मामलों का खुलासा न करने के कारण न्यायिक अधिकारी की बर्खास्तगी की पुष्टि की।
अंतिम फैसला
याचिका को खारिज करते हुए, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि अतुल ठाकुर की बर्खास्तगी उचित थी, क्योंकि उन्होंने जानबूझकर लंबित आपराधिक मामलों के बारे में महत्वपूर्ण जानकारी छिपाई थी। फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि न्यायिक अधिकारियों से ईमानदारी के उच्चतम मानकों की अपेक्षा की जाती है और आपराधिक पृष्ठभूमि को दबाने का कोई भी प्रयास न्यायपालिका की जिम्मेदारियों के साथ असंगत है।
