एक महत्वपूर्ण निर्णय में, पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि यदि आवेदक ने अपनी पहचान की पुष्टि कर दी है तो कोई सार्वजनिक प्राधिकरण ईमेल के माध्यम से किए गए आरटीआई (सूचना का अधिकार) अनुरोध के लिए हस्ताक्षर सहित लिखित आवेदन पर जोर नहीं दे सकता है। यह निर्णय न्यायमूर्ति हरसिमरन सिंह सेठी द्वारा दिए गए डॉ. संदीप कुमार गुप्ता बनाम राज्य सूचना आयोग, हरियाणा एवं अन्य (सीडब्ल्यूपी-36226-2018) के मामले में आया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, डॉ. संदीप कुमार गुप्ता ने प्रतिवादी सार्वजनिक प्राधिकरण के बैंक खाते में निर्धारित शुल्क जमा करके हरियाणा के एक विश्वविद्यालय से ईमेल के माध्यम से कुछ जानकारी मांगी थी। हालांकि, विश्वविद्यालय ने सूचना देने से इनकार कर दिया और जोर देकर कहा कि याचिकाकर्ता अपने हस्ताक्षर सहित लिखित आवेदन प्रस्तुत करें। जब उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया, तो डॉ. गुप्ता ने राज्य सूचना आयोग, हरियाणा से संपर्क किया, जिसने भी विश्वविद्यालय के रुख को बरकरार रखा। निर्णय से असंतुष्ट डॉ. गुप्ता ने हाईकोर्ट का रुख किया।
मुख्य कानूनी मुद्दे
यह मामला सूचना के अधिकार अधिनियम, 2005 की धारा 6 की व्याख्या के इर्द-गिर्द घूमता है, जो सूचना का अनुरोध करने की प्रक्रिया निर्धारित करता है। न्यायालय द्वारा संबोधित प्राथमिक कानूनी मुद्दे थे:
क्या ईमेल के माध्यम से किए गए आरटीआई अनुरोध के लिए हस्ताक्षर के साथ लिखित आवेदन अनिवार्य है।
क्या विश्वविद्यालय द्वारा हस्ताक्षरित आवेदन की आवश्यकता कानून के तहत उचित थी।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, न्यायमूर्ति हरसिमरन सिंह सेठी ने याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें आरटीआई प्रक्रिया के बारे में मुख्य टिप्पणियाँ की गईं:
“हालांकि विश्वविद्यालय को इस बात पर सतर्क रहने का अधिकार है कि कोई अन्य व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति के ईमेल पते का उपयोग न करे, लेकिन एक बार जब ईमेल भेजने वाला व्यक्ति अपनी पहचान की पुष्टि करता है और सूचना की आपूर्ति का अनुरोध करता है, तो हस्ताक्षर के साथ लिखित आवेदन की माँग आरटीआई अधिनियम की धारा 6 के तहत परिकल्पित नहीं है।”
न्यायालय ने माना कि सूचना मांगने के लिए याचिकाकर्ता की अदालत के समक्ष शारीरिक उपस्थिति संदेह से परे साबित करती है कि वह वास्तविक आवेदक था। इसलिए, लिखित और हस्ताक्षरित आवेदन की अतिरिक्त आवश्यकता लागू करना अनावश्यक था और आरटीआई अधिनियम की भावना के विपरीत था।
न्यायालय द्वारा जारी निर्देश
अपने निष्कर्षों के आलोक में, न्यायालय ने विश्वविद्यालय को निर्देश दिया कि वह आरटीआई अधिनियम के तहत अनिवार्य 30 दिनों के भीतर डॉ. गुप्ता को मांगी गई जानकारी प्रदान करे। तदनुसार याचिका का निपटारा कर दिया गया।
कानूनी प्रतिनिधित्व
याचिकाकर्ता के लिए: अधिवक्ता सरदविंदर गोयल
राज्य सूचना आयोग के लिए: अपर महाधिवक्ता गौरव जिंदल
विश्वविद्यालय के लिए: अधिवक्ता पुनीत गुप्ता
