मद्रास हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि मजिस्ट्रेट की पूर्व अनुमति के बिना सूर्यास्त के बाद और सूर्योदय से पहले किसी महिला को गिरफ्तार करना दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 46(4) का उल्लंघन है, लेकिन ऐसी गिरफ्तारियां स्वतः अवैध नहीं हैं। यह फैसला न्यायमूर्ति जी.आर. स्वामीनाथन और न्यायमूर्ति एम. जोतिरामन की खंडपीठ ने दीपा बनाम एस. विजयलक्ष्मी (डब्लू.ए.(एमडी) संख्या 1155/2020, 1200 और 1216/2019) में दायर रिट अपीलों पर फैसला सुनाते हुए सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एस. विजयलक्ष्मी द्वारा दायर याचिका से उत्पन्न हुआ, जिन्होंने आरोप लगाया कि उन्हें 14 जनवरी, 2019 को रात करीब 8:00 बजे मदुरै के थिलागर थिडल पुलिस स्टेशन से जुड़े पुलिस अधिकारियों द्वारा सीआरपीसी प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए अवैध रूप से गिरफ्तार किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि उन्हें जबरन पुलिस स्टेशन ले जाया गया, उनके साथ दुर्व्यवहार किया गया, मारपीट की गई और हिरासत में रहते हुए उन्हें चाकू से भी घायल किया गया। उनकी शिकायत में आरोप लगाया गया कि मधु पांडियन नामक व्यक्ति के इशारे पर गिरफ्तारी की गई, जिसके साथ उनके पति का संपत्ति विवाद था। विजयलक्ष्मी ने शामिल पुलिस कर्मियों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई और उनके अधिकारों के उल्लंघन के लिए मुआवजे की मांग की।
हाई कोर्ट के एकल न्यायाधीश ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया था, जिसमें इंस्पेक्टर एस. अनिता, सब-इंस्पेक्टर एस. दीपा और महिला हेड कांस्टेबल कृष्णवेनी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई का निर्देश दिया गया था। अदालत ने सरकार को याचिकाकर्ता को 50,000 रुपये का मुआवजा देने का भी आदेश दिया, जिसे अधिकारियों के वेतन से वसूला जाएगा।
विचार किए गए कानूनी मुद्दे
हाईकोर्ट ने तीन प्रमुख कानूनी मुद्दे तय किए:
रिट अपील की स्थिरता – प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि चूंकि एकल न्यायाधीश ने आपराधिक क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया है, इसलिए लेटर्स पेटेंट अधिनियम के खंड 15 के तहत एक अंतर-न्यायालय अपील स्थिरता योग्य नहीं होगी।
सीआरपीसी की धारा 46(4) की व्याख्या – क्या बिना न्यायिक अनुमति के रात में किसी महिला को गिरफ्तार करना अनिवार्य है या निर्देशात्मक।
अपीलकर्ताओं के लिए राहत का अधिकार – क्या पुलिस कर्मियों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई और लागत वसूली का आदेश उचित था।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय
1. रिट अपील स्थिरता योग्य
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अपील स्थिरता योग्य थी क्योंकि एकल न्यायाधीश के समक्ष कार्यवाही में आपराधिक क्षेत्राधिकार का प्रयोग शामिल नहीं था। न्यायालय ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता आपराधिक मामले से जमानत या राहत नहीं मांग रहा था, बल्कि पुलिस अधिकारियों के खिलाफ विभागीय कार्रवाई और मुआवजा मांग रहा था, जो नागरिक कानून के उपाय हैं।
2. सीआरपीसी की धारा 46(4) निर्देशिका है, अनिवार्य नहीं
अदालत ने पिछले निर्णयों की जांच की और माना कि सीआरपीसी की धारा 46(4) के तहत सूर्यास्त के बाद बिना न्यायिक अनुमति के किसी महिला को गिरफ्तार करने पर रोक है, लेकिन यह स्वतः ही ऐसी गिरफ्तारियों को अवैध नहीं बनाती है।
कानूनी उदाहरणों का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा:
“कानून का प्रावधान रूप में अनिवार्य हो सकता है, लेकिन सार रूप में निर्देशिका। विधायिका के इरादे और व्यावहारिक कठिनाइयों पर विचार किया जाना चाहिए।”
अदालत ने यह भी रेखांकित किया कि आपातकालीन स्थितियों में तत्काल गिरफ्तारी की आवश्यकता हो सकती है, जैसे कि जघन्य अपराधों के मामलों में। अदालत ने कहा कि प्रावधान का यांत्रिक पालन कानून प्रवर्तन में व्यावहारिक कठिनाइयों को जन्म दे सकता है और यहां तक कि आरोपी व्यक्तियों द्वारा गिरफ्तारी से बचने के लिए इसका दुरुपयोग भी किया जा सकता है।
हालांकि, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि पुलिस अधिकारियों को असाधारण मामलों में पूर्व न्यायिक अनुमति प्राप्त करने में अपनी विफलता के बारे में स्पष्टीकरण देना चाहिए।
3. अपीलकर्ताओं के लिए राहत
अदालत ने इंस्पेक्टर अनीता और महिला हेड कांस्टेबल कृष्णवेनी की अपील को स्वीकार करते हुए कहा कि गलत तरीके से की गई गिरफ्तारी में उनकी संलिप्तता का कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं है।
हालांकि, अदालत ने सब-इंस्पेक्टर दीपा की अपील को खारिज कर दिया, उसके बयानों में विसंगतियों को देखते हुए और यह फैसला सुनाया कि वह अदालत में साफ हाथों से नहीं आई थी। अदालत ने पाया कि गिरफ्तारी के लिए उसका औचित्य उसकी खुद की रिमांड रिपोर्ट के विपरीत था।
