जहां एफआईआर अज्ञात व्यक्ति के खिलाफ है, वहां अदालतों को साक्ष्य की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने वाहिद और अंशु बनाम दिल्ली राज्य सरकार के मामले में अपने नवीनतम फैसले में इस सिद्धांत को दोहराया है कि जब अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ प्राथमिकी (एफआईआर) दर्ज की जाती है, तो अदालतों को अभियुक्त को दोषी ठहराने से पहले अभियोजन पक्ष के साक्ष्य की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए। यह फैसला न्यायमूर्ति पामिदिघंतम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने सुनाया, जिन्होंने अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि को बरकरार रखने वाले दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 3 दिसंबर, 2011 की एक घटना से शुरू हुआ, जिसमें चार लोगों का एक समूह कथित तौर पर दिल्ली के गगन सिनेमा के पास एक ग्रामीण सेवा मिनीबस में सवार हुआ और बंदूक की नोक पर यात्रियों को लूट लिया। आरोपी एक देशी पिस्तौल, चाकू और एक पेचकस से लैस थे। पीड़ितों ने तुरंत पास के पुलिस कंट्रोल रूम (पीसीआर) यूनिट को डकैती की सूचना दी, और भारतीय दंड संहिता (आईपीसी), 1860 की धारा 392, 397 और 411 के साथ-साथ शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 25 के तहत नंद नगरी, दिल्ली पुलिस स्टेशन में एफआईआर दर्ज की गई (एफआईआर संख्या 512/2011)।

जांच के बाद, चार व्यक्तियों- वाहिद, अंशु, नरेंद्र और आरिफ को 5 दिसंबर, 2011 को कथित तौर पर शिकायतकर्ता (पीडब्लू-1) द्वारा दी गई सूचना के आधार पर गिरफ्तार किया गया। ट्रायल कोर्ट ने वाहिद और अंशु को डकैती (आईपीसी की धारा 392) और सशस्त्र डकैती (आईपीसी की धारा 397) के लिए दोषी ठहराया, उन्हें जुर्माने के साथ सात साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। इसके अतिरिक्त, अंशु को शस्त्र अधिनियम के तहत दोषी ठहराया गया और तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। दिल्ली हाईकोर्ट ने 15 नवंबर, 2018 को इन दोषसिद्धियों को बरकरार रखा।

मुख्य कानूनी मुद्दे और तर्क

संदेहास्पद पहचान और गिरफ्तारी

एफआईआर में किसी भी आरोपी का नाम नहीं था, और डकैती रात के अंधेरे में हुई।

अपराध के ठीक दो दिन बाद सार्वजनिक स्थान (डीटीसी बस डिपो, नंद नगरी) से सभी चार आरोपियों की गिरफ्तारी, केवल शिकायतकर्ता की पहचान के आधार पर, बचाव पक्ष द्वारा सवाल उठाए गए थे।

शिकायतकर्ता के दावे की पुष्टि करने के लिए कोई पहचान परेड (टीआईपी) आयोजित नहीं की गई थी, और अन्य प्रत्यक्षदर्शी आरोपी की पहचान करने में विफल रहे।

लूटे गए सामान की बरामदगी का अभाव

ट्रायल कोर्ट ने चोरी की गई वस्तुओं की बरामदगी के अभाव में आरोपी को धारा 411 आईपीसी (चोरी की संपत्ति का कब्ज़ा) से बरी कर दिया।

आरोपी से हथियारों की कथित बरामदगी पर सवाल उठाया गया क्योंकि अभियोजन पक्ष के गवाह (पीडब्लू-1) ने जिरह में स्वीकार किया कि उससे कोरे कागज़ों पर हस्ताक्षर करवाए गए थे।

पुलिस और गवाहों की गवाही में विरोधाभास

अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों में असंगतताएँ कि अभियुक्तों की पहचान कैसे और कहाँ की गई।

गिरफ़्तारी का समय और परिस्थितियाँ नाटकीय प्रतीत होती हैं, क्योंकि कथित तौर पर चार असंबंधित व्यक्तियों को एक पुलिस स्टेशन के पास एक साथ देखा गया था, जिनके पास एफआईआर में वर्णित समान हथियार थे।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियाँ और निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के निर्णय को रद्द कर दिया और अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया, इस बात पर ज़ोर देते हुए कि ट्रायल कोर्ट को उन मामलों में व्यक्तियों को दोषी ठहराते समय सावधानी बरतनी चाहिए जहाँ एफआईआर अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ़ है। न्यायालय ने निम्नलिखित मुख्य टिप्पणियाँ कीं:

“जहाँ अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ़ एफआईआर दर्ज की जाती है, और अभियुक्त गवाहों को नहीं जानते हैं, तो जाँच जिस तरह से आगे बढ़ती है, उसका बहुत महत्व होता है। न्यायालयों को सावधानीपूर्वक जाँच करनी चाहिए कि पुलिस ने अभियुक्तों की पहचान कैसे की, पहचान प्रक्रिया की विश्वसनीयता और साक्ष्य की बरामदगी।”

“ऐसे मामलों में पहचान परेड (टीआईपी) महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह शिकायतकर्ता के दावे के स्वतंत्र सत्यापन के रूप में कार्य करता है। इस मामले में, टीआईपी की अनुपस्थिति अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर करती है।

“चारों आरोपियों की एक ही जगह से गिरफ्तारी, वह भी एफआईआर में बताए गए हथियारों के साथ, सच होने के लिए बहुत सुविधाजनक प्रतीत होती है। अदालतों को गढ़े गए सबूतों के आधार पर गलत दोषसिद्धि से बचने के लिए सतर्क रहना चाहिए।”

पीठ ने आपराधिक न्यायशास्त्र के मूल सिद्धांत पर भी प्रकाश डाला, जिसमें कहा गया: “अभियोजन पक्ष को अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करना चाहिए। यदि दो दृष्टिकोण संभव हैं, तो अदालत को अभियुक्त के पक्ष में दृष्टिकोण अपनाना चाहिए।”

अंतिम निर्णय

इन निष्कर्षों के आलोक में, सर्वोच्च न्यायालय ने वाहिद और अंशु को बरी कर दिया, यह फैसला सुनाते हुए कि उनकी सजा अविश्वसनीय सबूतों और अपुष्ट पहचान पर आधारित थी। न्यायालय ने आदेश दिया कि उन्हें आत्मसमर्पण करने की आवश्यकता नहीं है, और उनके जमानत बांड निरस्त माने जाएंगे।