प्रक्रियात्मक पारदर्शिता सुनिश्चित करने वाले एक महत्वपूर्ण निर्देश में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नव नियुक्त अधिवक्ता-ऑन-रिकॉर्ड (एओआर) को अपने मुवक्किलों को तुरंत सूचित करना चाहिए और न्यायालय के समक्ष प्रतिनिधित्व के लिए वैकल्पिक व्यवस्था करनी चाहिए। यह निर्देश मध्य प्रदेश राज्य बनाम दिलीप (आपराधिक अपील संख्या 1364/2015) के मामले में आया, जिसकी सुनवाई न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की पीठ ने की।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला न्यायालय रजिस्ट्री द्वारा अपनाई गई असंगत प्रथा के बारे में सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणी से उत्पन्न हुआ। रजिस्ट्री स्वचालित रूप से पक्षकारों को नोटिस जारी कर रही थी, जब उनके एओआर को वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नामित किया गया था। इससे मामले के निपटान में अनावश्यक देरी हुई।
सर्वोच्च न्यायालय नियम, 2013 के आदेश IV के नियम 18 के तहत, नामित वरिष्ठ अधिवक्ता को यह करना आवश्यक है:
1. मुवक्किल को सूचित करें कि वे मामले में एओआर नहीं रह गए हैं।
2. रजिस्ट्री को रिपोर्ट करें कि ऐसा संचार किया गया है।
3. सुनिश्चित करें कि कानूनी प्रतिनिधित्व के लिए वैकल्पिक व्यवस्था की गई है।
हालांकि, न्यायालय ने पाया कि कई नए नामित वरिष्ठ अधिवक्ता इस आवश्यकता का अनुपालन नहीं कर रहे थे, जिससे न्यायिक प्रक्रिया में प्रक्रियागत चूक और देरी हो रही थी।
शामिल कानूनी मुद्दे
मामले में निम्नलिखित कानूनी मुद्दों पर विचार किया गया:
1. सर्वोच्च न्यायालय नियम, 2013 के आदेश IV के नियम 18 की व्याख्या और प्रवर्तन – सर्वोच्च न्यायालय ने वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नामित होने पर एओआर पर लगाए गए दायित्वों की जांच की, विशेष रूप से मुवक्किलों और रजिस्ट्री को सूचित करने की आवश्यकता।
2. पक्षों को सूचित करने में सर्वोच्च न्यायालय रजिस्ट्री की भूमिका – न्यायालय ने मूल्यांकन किया कि क्या रजिस्ट्री द्वारा एओआर को वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नामित किए जाने पर पक्षों को स्वतः नोटिस जारी करना सही था।
3. वरिष्ठ पद पर नियुक्ति के पश्चात अधिवक्ता का मुवक्किलों के प्रति कर्तव्य – इस मामले में स्पष्ट किया गया कि वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नियुक्ति के पश्चात एओआर को नोटिस जारी करने के लिए रजिस्ट्री पर निर्भर रहने के बजाय अपने मुवक्किलों को सूचित करने के लिए सक्रिय कदम उठाने चाहिए।
4. वरिष्ठ अधिवक्ताओं की व्यावसायिक जिम्मेदारियों पर न्यायिक मिसालें – न्यायालय ने पापन्ना एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (1996) पर भरोसा किया, जहां यह माना गया कि पद में परिवर्तन के बारे में मुवक्किलों को सूचित करना अधिवक्ता का व्यावसायिक कर्तव्य है।
न्यायालय की टिप्पणियां एवं निष्कर्ष
सर्वोच्च न्यायालय ने सख्त रुख अपनाया, दोहराया कि आदेश IV के नियम 18 का अनुपालन अनिवार्य है। इसने पापन्ना एवं अन्य में अपने पहले के फैसले का हवाला दिया। बनाम कर्नाटक राज्य (1996), जिसमें उसने माना था कि:
“वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नामित होने पर वकील का यह पेशेवर कर्तव्य है कि वह अपने सभी मुवक्किलों को इस तथ्य की जानकारी दे और उनसे अनुरोध करे कि वे किसी अन्य अधिवक्ता-ऑन-रिकॉर्ड को नियुक्त करने के लिए वैकल्पिक व्यवस्था करें। पक्षों को सूचित करना इस न्यायालय के कर्तव्य का हिस्सा नहीं है।”
इस स्थिति की पुष्टि करते हुए, पीठ ने कहा:
“वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नामित एक अधिवक्ता-ऑन-रिकॉर्ड किसी भी मामले में वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में तब तक पेश नहीं हो सकता जब तक कि वह नियम 18 के अनुपालन की पुष्टि करने वाली रिपोर्ट रजिस्ट्री को प्रस्तुत न कर दे।”
न्यायालय ने रजिस्ट्री की यांत्रिक प्रथा की आलोचना की, जिसमें एओआर के वरिष्ठ अधिवक्ता बन जाने पर पक्षों को नोटिस जारी किया जाता है, और कहा कि ऐसी प्रथा नियम 18 के साथ असंगत है। न्यायालय ने कहा कि इस प्रथा के कारण मामले के निपटान में देरी हुई है और इसे बंद किया जाना चाहिए।
न्यायालय के निर्देश
सर्वोच्च न्यायालय ने रजिस्ट्रार (न्यायिक) को निर्देश दिया कि:
– नियम 18 की आवश्यकताओं को पूरा करने वाले नए नामित वरिष्ठ अधिवक्ताओं (1 जनवरी, 2024 से) की संख्या सूचीबद्ध करते हुए अनुपालन रिपोर्ट तैयार करें।
– अपने मुवक्किलों को सूचित करने के दायित्व का पालन करने में विफल रहे वरिष्ठ अधिवक्ताओं के नाम सूचीबद्ध करें।
– गैर-अनुपालन अधिवक्ताओं को अनुस्मारक जारी करें कि वे नियम 18 के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने तक वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में पेश नहीं हो सकते हैं।
अनुपालन रिपोर्ट 27 फरवरी, 2025 तक दाखिल की जानी है और मामले पर 28 फरवरी, 2025 को फिर से सुनवाई होगी।
जबकि न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह पक्षकारों को उनके अधिवक्ता के पदनाम परिवर्तन के बारे में सूचित करने के लिए बाध्य नहीं है, उसने ऐसे असाधारण मामलों में ऐसे नोटिस जारी करने का विवेकाधिकार बरकरार रखा, जहां किसी पक्ष का प्रतिनिधित्व नहीं किया जा सकता है।
इस मामले में अपीलकर्ता मध्य प्रदेश राज्य का प्रतिनिधित्व श्री पशुपति नाथ राजदान (एओआर) ने किया। प्रतिवादी दिलीप का प्रतिनिधित्व सुश्री नीमा, श्री योगेश तिवारी और श्री विक्रांत सिंह बैस (एओआर) ने किया।
