राजस्थान हाईकोर्ट ने 1989 के बलात्कार के एक मामले में तीन आरोपियों की दोषसिद्धि को खारिज कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे उनकी पहचान स्थापित करने में विफल रहा। न्यायालय ने पाया कि कथित घटना के समय पीड़िता आरोपियों को नहीं जानती थी, और अभियोजन पक्ष पहचान परेड (टीआईपी) कराने में विफल रहा, जिससे जांच की निष्पक्षता पर गंभीर संदेह पैदा होता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 23 मई, 1989 का है, जब जयपुर के चाकसू की एक महिला ने शिकायत दर्ज कराई थी कि तीन अज्ञात लोग उसे जबरन उसके घर से ले गए और उसके साथ बलात्कार किया। उसकी शिकायत के आधार पर, पुलिस ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376(2), 379 और 34 के तहत अपराध संख्या 142/1989 दर्ज किया। आरोपी मदन (20), श्योजी (24) और प्रहलाद (30), सभी जामनिया गांव के निवासी हैं, जिन्हें गिरफ्तार किया गया और बाद में सत्र न्यायालय, जयपुर ने 1991 में दोषी ठहराया। उन्हें 10 साल के कठोर कारावास (आरआई) और प्रत्येक पर 500 रुपये का जुर्माना लगाया गया।
आरोपियों ने राजस्थान हाईकोर्ट (एसबी आपराधिक अपील संख्या 209/1991) में दोषसिद्धि को चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि उन्हें झूठा फंसाया गया था और ट्रायल कोर्ट का फैसला कमजोर और विरोधाभासी साक्ष्य पर आधारित था।
अदालत की मुख्य टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति अनूप कुमार ढांड, जिन्होंने 15 जनवरी, 2025 को फैसला सुरक्षित रखा और 31 जनवरी, 2025 को सुनाया, ने सबूतों का विश्लेषण किया और पाया कि:
– पीड़िता (पीडब्लू-1 ‘एस’) ने अपनी जिरह में स्वीकार किया कि वह घटना से पहले या घटना के समय आरोपी को नहीं जानती थी।
– घटना के बाद पीड़िता को उसके देवर (पीडब्लू-3 ‘बी’) ने कथित तौर पर आरोपियों के नाम बताए थे, जिससे पहचान अविश्वसनीय हो गई।
– उसकी सास (पीडब्लू-2 ‘एन’) ने कहा कि उसने घटना से दो-तीन दिन पहले पीड़िता को आरोपियों के नाम बताए थे, लेकिन इस तरह की बातचीत का कोई कारण नहीं था।
– कोई पहचान परेड (टीआईपी) नहीं कराई गई, जो उन मामलों में एक महत्वपूर्ण आवश्यकता है जहां आरोपी पीड़िता के लिए अज्ञात हैं।
– घटना के समय प्रकाश की स्थिति के बारे में गवाहों के बयानों में विरोधाभास थे – जबकि पीड़िता ने दावा किया कि अंधेरा था, उसकी सास ने गवाही दी कि यह पूर्णिमा की रात थी।
– फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (एफएसएल) रिपोर्ट (एक्स. पी-7) में पीड़िता के कपड़ों पर मानव वीर्य पाया गया, लेकिन अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि यह आरोपी का था या उसके पति का, क्योंकि उसने घटना से पहले अपने पति के साथ संभोग करने की बात स्वीकार की थी।
कानूनी मिसालें और निर्णय
कृष्ण कुमार मलिक बनाम हरियाणा राज्य (2011 एससीसी 7 130) का हवाला देते हुए, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि बलात्कार की सजा केवल पीड़िता की गवाही पर आधारित हो सकती है, अगर वह “उत्कृष्ट गुणवत्ता” वाली हो – यानी पूरी तरह से विश्वसनीय, बेदाग और पूर्ण विश्वास को प्रेरित करने वाली।
न्यायमूर्ति ढांड ने कहा:
“हर मुकदमा खोज की एक यात्रा है, जिसमें सत्य की खोज होती है। अदालत का कर्तव्य है कि वह पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य से सत्य का पता लगाए।”
अदालत ने फैसला सुनाया कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है, और इसलिए, दोषसिद्धि अस्थिर है। अपील को स्वीकार कर लिया गया, और आरोपियों को बरी कर दिया गया।
पुलिस जांच की आलोचना
मामले में पुलिस के व्यवहार पर तीखी टिप्पणी करते हुए अदालत ने कहा:
“जांच एजेंसी असली अपराधियों को पकड़ने या उन पर मुकदमा चलाने में बुरी तरह विफल रही है। अगर पुलिस ने पहचान परेड कराई होती, तो स्थिति अलग हो सकती थी।”
अदालत ने निर्देश दिया कि फैसले की एक प्रति राजस्थान के पुलिस महानिदेशक और गृह विभाग के प्रधान सचिव को भेजी जाए, ताकि यह सुनिश्चित करने के लिए दिशा-निर्देश जारी किए जा सकें कि जिन मामलों में आरोपी पीड़ित के लिए अज्ञात हैं, वहां पहचान परेड कराई जाए।
