कर्नाटक हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि कथित रूप से अवैध रूप से आवंटित किसी साइट पर केवल कब्जा करना, अपने आप में मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) के तहत अपराध नहीं है। यह फैसला मैसूर विकास प्राधिकरण (एमयूडीए) के पूर्व आयुक्त डी.बी. नटेश से जुड़े एक मामले की अदालत की जांच के दौरान आया, जिनकी संपत्तियों के अवैध आवंटन में कथित संलिप्तता के लिए प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा जांच की गई थी।
न्यायमूर्ति हेमंत चंदनगौदर ने अपने फैसले में इस बात पर जोर दिया कि पीएमएलए की धारा 3 के तहत किसी कृत्य को मनी लॉन्ड्रिंग माना जाने के लिए, आरोपी के अपराध की आय पर नियंत्रण या उसे लूटने के इरादे का निश्चित सबूत होना चाहिए। संपत्ति पर केवल आकस्मिक कब्जा या उसे रखना इन मानदंडों को पूरा नहीं करता है।
यह मामला ईडी द्वारा नतेश के खिलाफ की गई कार्रवाई के बाद प्रकाश में आया, जिसकी जांच मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की पत्नी पार्वती को 14 साइटों के कथित अवैध आवंटन के संबंध में की गई थी। हाईकोर्ट की टिप्पणियां विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे सुश्री पार्वती और शहरी विकास मंत्री बिरथी सुरेश को ईडी द्वारा जारी किए गए नोटिस को भी प्रभावित करती हैं। अदालत ने पहले इन नोटिसों पर रोक लगा दी थी, जिससे उन्हें अपने बयान दर्ज कराने के लिए उपस्थित होने की आवश्यकता थी।
ईडी ने तर्क दिया था कि एमयूडीए के तत्कालीन आयुक्त के रूप में नतेश की भूमिका महत्वपूर्ण थी क्योंकि आवंटित साइटों को अपराध की आय के रूप में माना जाता था। एजेंसी ने तर्क दिया कि नतेश द्वारा देखरेख की गई आवंटन प्रक्रिया ने अपराध की आय से जुड़ी गतिविधि में सहायता की, जिससे पीएमएलए की धारा 17 के तहत तलाशी और जब्ती करने के लिए उचित आधार मिला।
हालांकि, अदालत ने पाया कि ईडी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य, जिसमें तलाशी लेने और नतेश के बयान दर्ज करने के लिए दर्ज किए गए कारण शामिल थे, ने धन शोधन के किसी भी कृत्य में नतेश की संलिप्तता को प्रमाणित नहीं किया। फैसले में कहा गया, “पार्वती के पक्ष में भूखंडों के अनुचित आवंटन और याचिकाकर्ता के रियल एस्टेट एजेंटों से करीबी होने के अलावा, दर्ज किए गए कारणों से याचिकाकर्ता के धन शोधन के किसी भी कृत्य में शामिल होने का संकेत नहीं मिलता है।”
