न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की एक सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में इस सिद्धांत की पुष्टि की कि मध्यस्थता कार्यवाही में क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्तियाँ बचाव पक्ष के कथन प्रस्तुत करने से पहले उठाई जानी चाहिए। यह निर्णय मेसर्स विद्यावती कंस्ट्रक्शन कंपनी बनाम भारत संघ [सिविल अपील संख्या 215/2025] के मामले में आया, जो एक सरकारी अनुबंध और मध्यस्थ न्यायाधिकरण की संरचना की वैधता से जुड़ा विवाद था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद इलाहाबाद में रेलवे विद्युतीकरण परियोजना के लिए भारत संघ द्वारा विद्यावती कंस्ट्रक्शन कंपनी को दिए गए निर्माण अनुबंध से उत्पन्न हुआ था। भुगतान पर असहमति के बाद, मामले को अनुबंध की शर्तों के तहत मध्यस्थता के लिए भेजा गया, जिसमें तीन मध्यस्थों का न्यायाधिकरण निर्दिष्ट किया गया था।
शुरुआत में, हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश द्वारा दो मध्यस्थ नियुक्त किए गए थे, तथा उन्हें एक मध्यस्थ नियुक्त करने का निर्देश दिया गया था। हालांकि, प्रक्रियागत देरी तथा मध्यस्थ के त्यागपत्र के कारण, मुख्य न्यायाधीश ने 26 सितंबर, 2003 को एक हाईकोर्ट के सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया।
दोनों पक्षों ने कार्यवाही में भाग लिया, तथा भारत संघ ने अपना बचाव कथन प्रस्तुत किया। हालांकि, बाद में इसने एकमात्र मध्यस्थ के अधिकार क्षेत्र पर आपत्ति जताई, तथा तर्क दिया कि मध्यस्थता खंड की शर्तों के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन अनुचित तरीके से किया गया था। एकमात्र मध्यस्थ ने आपत्ति को खारिज कर दिया तथा विद्यावती कंस्ट्रक्शन कंपनी के पक्ष में निर्णय जारी किया।
भारत संघ ने मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत जिला न्यायाधीश, इलाहाबाद के समक्ष निर्णय को चुनौती दी। जिला न्यायाधीश ने निर्णय को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति मध्यस्थता समझौते का उल्लंघन करती है। इस निर्णय को हाईकोर्ट ने बरकरार रखा, जिसके कारण ठेकेदार ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।
महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे
1. क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्तियों का समय
प्राथमिक कानूनी मुद्दा यह था कि क्या भारत संघ अपने बचाव का बयान प्रस्तुत करने के बाद मध्यस्थ न्यायाधिकरण के क्षेत्राधिकार पर आपत्ति उठा सकता है।
2. कार्यवाही के दौरान समझौते का प्रभाव
एक अन्य महत्वपूर्ण प्रश्न यह था कि क्या कार्यवाही के दौरान एकमात्र मध्यस्थ के साथ जारी रखने के लिए भारत संघ की स्पष्ट सहमति उसे बाद में क्षेत्राधिकार को चुनौती देने से रोकती है।
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
सुप्रीम कोर्ट ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 16(2) पर ध्यान केंद्रित किया, जिसमें कहा गया है:
यह दलील कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास अधिकार क्षेत्र नहीं है, बचाव पक्ष के बयान के प्रस्तुत होने के बाद ही उठाई जानी चाहिए…
न्यायमूर्ति ओका ने निर्णय सुनाते हुए कहा:
“प्रतिवादी ने इतने शब्दों में सहमति व्यक्त की कि 26 सितंबर 2003 के आदेश के तहत नियुक्त मध्यस्थ को एकमात्र मध्यस्थ के रूप में कार्य करना था।”
न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि भारत संघ ने 5 दिसंबर, 2003 को एक बैठक के दौरान एकमात्र मध्यस्थ के साथ आगे बढ़ने के लिए स्पष्ट रूप से सहमति व्यक्त की थी, जहाँ दोनों पक्षों के वकील ने न्यायाधिकरण की संरचना के बारे में अपनी स्वीकृति दर्ज की थी। निर्णय में कहा गया:
“एकमात्र मध्यस्थ के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार करने के बाद, प्रतिवादी अधिकार क्षेत्र पर देर से आपत्ति नहीं कर सकता था।”
न्यायालय ने भारत संघ के आचरण पर भी गौर किया, जिसमें आपत्तियां उठाने से पहले बचाव का बयान प्रस्तुत करना और कार्यवाही में भाग लेना शामिल था। न्यायमूर्ति ओका ने कहा:
“प्रतिवादी का आचरण और धारा 16(2) के तहत वैधानिक प्रतिबंध यह स्पष्ट करते हैं कि क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्ति अस्वीकार्य थी।”
न्यायालय का निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने जिला न्यायाधीश और हाईकोर्ट के निर्णयों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि भारत संघ की क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्ति अमान्य थी। न्यायालय ने क्षेत्राधिकार को छोड़कर अन्य मुद्दों पर पुनर्विचार के लिए भारत संघ द्वारा दायर धारा 34 याचिका को पुनर्जीवित करने का निर्देश दिया।
पीठ ने शीघ्र निपटान की आवश्यकता पर जोर दिया, जिला न्यायाधीश, इलाहाबाद को मामले को प्राथमिकता देने और यदि आवश्यक हो तो इसे वाणिज्यिक न्यायालय में स्थानांतरित करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि क्षेत्राधिकार के मुद्दे पर निर्णायक रूप से निर्णय लिया जा चुका है और इसे फिर से नहीं खोला जा सकता।
केस विवरण
– केस का शीर्षक: मेसर्स विद्यावती कंस्ट्रक्शन कंपनी बनाम भारत संघ
– केस संख्या: सिविल अपील संख्या 215/2025
– बेंच: न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान
– अपीलकर्ता वकील: विद्यावती कंस्ट्रक्शन कंपनी के वरिष्ठ अधिवक्ता
– प्रतिवादी वकील: भारत संघ के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल
