न्यायमूर्ति सी.एस. सुधा की अध्यक्षता में केरल हाईकोर्ट ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत जाति-आधारित दुर्व्यवहार और हमले का आरोप लगाने वाले एक मामले में तीसरे आरोपी, सरथ के.एस. को गिरफ्तारी से पहले जमानत दे दी। न्यायालय ने माना कि आरोपी द्वारा कथित रूप से इस्तेमाल किया गया शब्द अधिनियम के तहत जातिवादी गाली के रूप में योग्य नहीं है और यह घटना जातिगत द्वेष के बजाय व्यक्तिगत विवाद से उपजी है।
यह मामला, सीआरएल. अपील संख्या 2385/2024, पुलया समुदाय के सदस्य विनोद कुमार पी.वी. द्वारा दायर की गई शिकायत के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसमें सरथ के.एस. और दो अन्य लोगों द्वारा शारीरिक हमला और जाति-आधारित अपमान का आरोप लगाया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
घटना 12 नवंबर, 2024 को एर्नाकुलम जिले के चेलमट्टम गांव में हुई। प्रथम सूचना विवरण (एफआईएस) के अनुसार, यह विवाद पीड़ित के बहनोई अभिराज की मोटरसाइकिल को नुकसान पहुंचाने को लेकर व्यक्तिगत झगड़े से उत्पन्न हुआ था। स्थिति तब और बिगड़ गई जब आरोपियों ने कथित तौर पर जाति-संबंधी गालियां दीं, विनोद कुमार और अभिराज पर शारीरिक हमला किया और एक नुकीली वस्तु से उन्हें घायल कर दिया।
एर्नाकुलम में एससी/एसटी अधिनियम मामलों के लिए विशेष अदालत ने पहले एससी/एसटी अधिनियम की धारा 18 और 18ए के तहत प्रतिबंध का हवाला देते हुए तीसरे आरोपी को गिरफ्तारी से पहले जमानत देने से इनकार कर दिया था, जो अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के सदस्यों के खिलाफ अत्याचार से जुड़े मामलों में अग्रिम जमानत पर रोक लगाता है।
संबोधित कानूनी मुद्दे
1. कथित जातिवादी गाली की व्याख्या: क्या इस्तेमाल किया गया शब्द (“പുലയന്റെ മകൻ,” या “पुलायन का बेटा”) एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(आर) के तहत जानबूझकर जातिवादी अपमान का गठन करता है।
2. सार्वजनिक दृश्य आवश्यकता: क्या कथित दुर्व्यवहार सार्वजनिक सेटिंग में हुआ था, जैसा कि एससी/एसटी अधिनियम के तहत अनिवार्य है।
3. अधिनियम की प्रेरणा: क्या हमला केवल पीड़ित की जाति पहचान से प्रेरित था।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय
न्यायमूर्ति सुधा ने इस बात पर जोर दिया कि अनुसूचित जाति के सदस्य से जुड़ा हर अपमान या हमला एससी/एसटी अधिनियम के तहत अपराध नहीं बनता है, जब तक कि जाति-आधारित इरादे से प्रेरित न हो। न्यायालय ने निम्नलिखित मुख्य टिप्पणियाँ कीं:
– व्यक्तिगत विवाद: न्यायालय ने पाया कि विवाद किसी जाति-संबंधी दुश्मनी के बजाय वाहन क्षति को लेकर व्यक्तिगत संघर्ष में निहित था। हितेश वर्मा बनाम उत्तराखंड राज्य और खुमान सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए, निर्णय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एससी/एसटी अधिनियम का उद्देश्य जाति-आधारित अत्याचारों को रोकना है और यह सामान्य व्यक्तिगत विवादों पर लागू नहीं होता है।
– शब्द की गैर-जातिवादी प्रकृति: न्यायालय ने प्रयुक्त शब्द की जांच की और निष्कर्ष निकाला कि इसका शाब्दिक अर्थ जाति के बजाय वंश को संदर्भित करता है। अभियुक्त के कार्यों से यह नहीं पता चला कि उसका जातिगत पहचान के आधार पर पीड़ित को अपमानित करने का कोई इरादा था।
– सार्वजनिक दृश्य का अभाव: कथित अपमानजनक भाषा का इस्तेमाल सार्वजनिक सेटिंग में नहीं किया गया था। न्यायमूर्ति सुधा ने बताया कि एससी/एसटी अधिनियम में विशेष रूप से यह आवश्यक है कि धारा 3(1)(आर) के तहत अपराध स्थापित करने के लिए अपमान “सार्वजनिक दृश्य” में हो।
निर्णय में आगे स्पष्ट किया गया कि ये टिप्पणियां केवल जमानत आवेदन पर निर्णय लेने के लिए की गई थीं और ट्रायल कोर्ट स्वतंत्र रूप से साक्ष्य का मूल्यांकन करेगा।
अंतिम निर्णय
विशेष न्यायालय द्वारा गिरफ्तारी-पूर्व जमानत देने से इनकार करने के फैसले को दरकिनार करते हुए, हाईकोर्ट ने सरथ के.एस. को सशर्त राहत प्रदान की। शर्तों में शामिल हैं:
1. आरोपी को जांच में सहयोग करना चाहिए।
2. उसे अपना पासपोर्ट जमा करना होगा या हलफनामा दाखिल करना होगा कि उसके पास पासपोर्ट नहीं है।
3. उसे पूर्व अनुमति के बिना देश छोड़ने पर प्रतिबंध है।
4. उसे गवाहों को डराना या प्रभावित नहीं करना चाहिए।
न्यायमूर्ति सुधा ने इस बात पर जोर दिया कि जातिवादी इरादे के प्रथम दृष्टया सबूतों की कमी के कारण धारा 18 और 18ए के तहत अग्रिम जमानत पर रोक इस मामले में लागू नहीं होती है।
प्रतिनिधित्व और मामले का विवरण
– अपीलकर्ता: सरथ के.एस., अधिवक्ता मिनी वी.ए. और रॉस एन बाबू द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
– प्रतिवादी: केरल राज्य, सरकारी अभियोजक शीबा थॉमस द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
– केस संख्या: सीआरएल. अपील संख्या 2385/2024.
