प्रशासनिक नीतियों और जनहित के बीच नाजुक संतुलन को संबोधित करते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने शिक्षकों के तबादलों को सत्र के बीच में रद्द करने के खिलाफ फैसला सुनाया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि इस तरह के कदम छात्रों की शिक्षा पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं। न्यायमूर्ति विवेक कुमार बिड़ला और न्यायमूर्ति डॉ. योगेंद्र कुमार श्रीवास्तव की खंडपीठ ने विशेष अपील संख्या 969/2024 में फैसला सुनाया, जिसमें इस सिद्धांत को पुष्ट किया गया कि नीति कार्यान्वयन में छात्रों के शैक्षणिक हितों को सर्वोपरि रखा जाना चाहिए।
यह मामला अपीलकर्ताओं पर केंद्रित था, तीन शिक्षक जो अंतर-जिला स्थानांतरण नीति के तहत झांसी स्थानांतरित हुए थे, जिन्हें बाद में मध्य सत्र में अपने मूल जिले चित्रकूट में लौटने का निर्देश दिया गया था। अपीलकर्ताओं ने निरस्तीकरण आदेश को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि इससे उनकी पेशेवर स्थिरता और, सबसे महत्वपूर्ण बात, छात्रों की शैक्षणिक प्रगति बाधित हुई।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता- नवीन कमल श्रीवास्तव, दो अन्य के साथ- उत्तर प्रदेश बेसिक शिक्षा बोर्ड के तहत कार्यरत शिक्षक थे। 2 जून, 2023 को जारी एक सरकारी आदेश के माध्यम से शिक्षकों के लिए राज्य की अंतर-जिला स्थानांतरण नीति के तहत उन्हें चित्रकूट से झांसी स्थानांतरित किया गया था। चित्रकूट में अपने कर्तव्यों से मुक्त होने के बाद, वे जुलाई 2023 में झांसी में अपनी नई पोस्टिंग में शामिल हो गए।
हालांकि, 29 नवंबर, 2023 को जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी ने एक आदेश जारी कर उनका स्थानांतरण रद्द कर दिया और उन्हें अपने मूल जिले में लौटने का निर्देश दिया। यह 28 जून, 2023 के परिपत्र के खंड 5 पर आधारित था, जिसमें वरिष्ठता और प्रक्रियात्मक दिशानिर्देशों सहित विशिष्ट मानदंडों के आधार पर स्थानांतरण अनिवार्य किया गया था।
अपीलकर्ताओं ने निरस्तीकरण आदेशों को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका (रिट-ए संख्या 20779/2023) दायर की। एकल न्यायाधीश ने आंशिक रूप से उनके पक्ष में फैसला सुनाया, स्थानांतरण आदेशों को शैक्षणिक सत्र के अंत तक स्थगित कर दिया, लेकिन पूर्ण राहत देने से परहेज किया।
अपीलकर्ताओं ने वर्तमान अपील के माध्यम से एकल न्यायाधीश के आदेश में और संशोधन की मांग की, जिसमें तर्क दिया गया कि उनके स्थानांतरण वैध थे और सत्र के बीच में निरस्तीकरण ने स्थानांतरण नीति का उल्लंघन किया।
शामिल कानूनी मुद्दे
1. छात्रों पर प्रतिकूल प्रभाव: अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि स्थानांतरण नीति (2 जून, 2023) का खंड 18 छात्रों की शैक्षणिक निरंतरता की रक्षा के लिए सत्र के बीच में स्थानांतरण को प्रतिबंधित करता है।
2. परिपत्र खंड की कानूनी वैधता: उन्होंने तर्क दिया कि 28 जून, 2023 के परिपत्र के खंड 5 पर आधारित स्थानांतरण निरस्तीकरण आदेश, व्यापक स्थानांतरण नीति के विपरीत थे।
3. प्रशासनिक निर्णयों में न्यायिक समीक्षा: क्या न्यायपालिका प्रशासनिक स्थानांतरण निर्णयों में हस्तक्षेप कर सकती है, उनकी विवेकाधीन प्रकृति को देखते हुए।
न्यायालय का निर्णय
डिवीजन बेंच ने एकल न्यायाधीश के पहले के निर्णय को बरकरार रखते हुए अपील को खारिज कर दिया। इसने इस बात पर जोर दिया कि सत्र के बीच में स्थानांतरण छात्रों के लिए हानिकारक थे और जब तक बिल्कुल आवश्यक न हो, उन्हें टाला जाना चाहिए। न्यायालय ने तर्क दिया कि इस तरह के स्थानांतरण से शैक्षणिक प्रगति बाधित होती है और स्कूलों पर अनावश्यक प्रशासनिक समायोजन का बोझ पड़ता है।
मुख्य अवलोकन:
1. छात्रों के हितों को प्राथमिकता दी जाती है: पीठ ने कहा, “याचिकाकर्ताओं को सत्र के बीच में उनके स्थानांतरित स्थान से मुक्त करने की अनुमति देना छात्रों के हितों के प्रतिकूल होगा।”
2. नीति और प्रशासनिक विवेक: न्यायालय ने दोहराया कि स्थानांतरण नीतियाँ प्रशासनिक हैं और जब तक कि मनमानी या अवैधता का स्पष्ट सबूत न हो, उनमें हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए।
3. न्यायिक मिसालें: श्रद्धा यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और श्रीमती राधा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य सहित संबंधित निर्णयों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि पहले के मामलों में इसी तरह की दलीलों पर विचार किया गया था और उन्हें खारिज कर दिया गया था।
पक्षों द्वारा मुख्य तर्क
वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ खरे द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि निरस्तीकरण आदेशों में कानूनी आधार का अभाव था, खासकर इसलिए क्योंकि वे सत्र के बीच में थे और स्थानांतरण नीति के खंड 18 का उल्लंघन करते थे। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि 28 जून, 2023 के परिपत्र का खंड 5, सरकार द्वारा जारी व्यापक स्थानांतरण नीति को रद्द नहीं कर सकता।
प्रतिवादियों, जिनका प्रतिनिधित्व सुश्री अर्चना सिंह और स्थायी वकील तेज भानु पांडे ने किया, ने कहा कि स्थानांतरण आदेश प्रक्रियागत आवश्यकताओं के अनुरूप थे। उन्होंने तर्क दिया कि शिक्षकों को पदों पर बने रहने की अनुमति देने से प्रशासनिक विसंगतियाँ पैदा हुईं और राज्य की शिक्षा नीति बाधित हुई।
