भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 में अस्पष्टताओं को संबोधित करते हुए एक महत्वपूर्ण निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वसीयत के सत्यापनकर्ता गवाह को केवल वसीयतकर्ता को वसीयत पर हस्ताक्षर करते या अपना चिह्न लगाते हुए देखने की आवश्यकता है। गोपाल कृष्ण एवं अन्य बनाम दौलत राम एवं अन्य (सिविल अपील संख्या 13192/2024) में दिए गए इस निर्णय में इस बात की पुष्टि की गई है कि धारा 63(सी) सत्यापन के लिए अतिरिक्त शर्तों को अनिवार्य नहीं करती है, जो प्रोबेट विवादों में विवादास्पद व्याख्या को हल करती है।
न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ ने पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट के उस निर्णय को पलट दिया, जिसमें दिवंगत सांझी राम की वसीयत को अमान्य घोषित कर दिया गया था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि सत्यापन के लिए वैधानिक आवश्यकता के तहत यह आवश्यक नहीं है कि गवाह स्पष्ट रूप से यह बताएं कि उन्होंने वसीयतकर्ता के “निर्देशानुसार” वसीयत पर हस्ताक्षर किए हैं, जब तक कि वसीयतकर्ता की ओर से किसी अन्य व्यक्ति द्वारा वसीयत पर हस्ताक्षर न किए गए हों।
मामले की पृष्ठभूमि
गुरदासपुर, पंजाब के निवासी सांझी राम के पास 10 नहरें और 1 मरला जमीन थी। 7 नवंबर, 2005 को, उन्होंने कथित तौर पर अपनी संपत्ति अपने भतीजे गोपाल कृष्ण को हस्तांतरित करने के लिए एक वसीयत निष्पादित की और अगले दिन उनका निधन हो गया। गोपाल कृष्ण ने बाद में संपत्ति तीसरे पक्ष को बेच दी।
दौलत राम और अन्य रिश्तेदारों ने वसीयत की वैधता को चुनौती दी, जिन्होंने दावा किया कि यह जाली और मनगढ़ंत है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि संपत्ति प्राकृतिक उत्तराधिकारियों के रूप में उन्हें मिलनी चाहिए। ट्रायल कोर्ट ने वसीयत को अमान्य कर दिया, जिससे सांझी राम की शारीरिक और मानसिक क्षमता पर संदेह पैदा हुआ और वसीयत के निष्पादन में अनियमितताओं पर सवाल उठे।
अपीलीय न्यायालय ने निर्णय को पलटते हुए कहा कि वसीयत वास्तविक थी और कानून के तहत प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का पालन करती थी। हालांकि, हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को बहाल करते हुए कहा कि सत्यापन करने वाले गवाह धारा 63(सी) के तहत वसीयतकर्ता के “निर्देशानुसार” सत्यापन करने की आवश्यकता का पालन करने में विफल रहे। इसने गोपाल कृष्ण को सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने के लिए प्रेरित किया।
प्रमुख कानूनी मुद्दे
सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 63(सी) की व्याख्या थी, जो वसीयत के निष्पादन और सत्यापन को नियंत्रित करती है। प्रावधान वैध सत्यापन के लिए तीन वैकल्पिक परिदृश्य निर्धारित करता है:
1. एक गवाह वसीयतकर्ता को वसीयत पर हस्ताक्षर करते या अपना चिह्न लगाते देखता है।
2. एक गवाह वसीयतकर्ता की उपस्थिति और निर्देश में वसीयतकर्ता की ओर से किसी अन्य व्यक्ति को वसीयत पर हस्ताक्षर करते देखता है।
3. एक गवाह को वसीयतकर्ता के हस्ताक्षर या चिह्न की व्यक्तिगत पावती मिलती है।
हाईकोर्ट ने इन आवश्यकताओं को संयुक्त रूप से पढ़ा था, जिसका अर्थ था कि सत्यापन के वैध होने के लिए सभी शर्तें पूरी होनी चाहिए। इसने वसीयत को इस आधार पर अमान्य कर दिया कि गवाह यह प्रमाणित करने में विफल रहे कि उन्होंने दस्तावेज़ पर “वसीयतकर्ता के निर्देशानुसार” हस्ताक्षर किए हैं। सर्वोच्च न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि क्या यह व्याख्या कानूनी रूप से टिकाऊ है।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय
न्यायमूर्ति संजय करोल ने निर्णय सुनाते हुए स्पष्ट किया कि धारा 63(सी) के तहत आवश्यकताएं असंगत हैं, जिसमें “या” शब्द स्पष्ट रूप से वैकल्पिक शर्तों को इंगित करता है। न्यायालय ने देखा कि सत्यापन के वैध होने के लिए गवाहों को केवल सूचीबद्ध परिदृश्यों में से एक को संतुष्ट करने की आवश्यकता है।
“वैधानिक भाषा स्पष्ट और अस्पष्ट है। एक अतिरिक्त आवश्यकता लागू करना कि एक गवाह को वसीयत को ‘वसीयतकर्ता के निर्देशानुसार’ प्रमाणित करना चाहिए, जब उन्होंने पहले ही वसीयतकर्ता के हस्ताक्षर देख लिए हों, कानूनी रूप से अनुचित है,” न्यायालय ने कहा। इसने दोहराया कि असंगत “या” को संयोजक “और” के रूप में पढ़ने से विधायी मंशा और क़ानून का स्पष्ट अर्थ विकृत हो जाएगा।
न्यायालय ने वसीयत के निष्पादन और सत्यापन के स्थापित सिद्धांतों पर भरोसा किया, जैसा कि मीना प्रधान बनाम कमला प्रधान (2023) और शिवकुमार बनाम शरणबसप्पा (2021) में दोहराया गया था। इन निर्णयों ने इस बात पर जोर दिया कि वसीयत के प्रस्तावक को किसी भी वैध संदेह को दूर करना चाहिए और प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का अनुपालन सुनिश्चित करना चाहिए, लेकिन साक्ष्य की सीमा अत्यधिक कठोर नहीं है।
इस मामले में, न्यायालय ने नोट किया कि एक सत्यापनकर्ता गवाह, जनक राज ने गवाही दी कि उसने सांझी राम को वसीयत पर अपना अंगूठा लगाते देखा और सभी गवाहों ने वसीयतकर्ता की उपस्थिति में हस्ताक्षर किए। न्यायालय ने माना कि यह धारा 63(सी) की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए पर्याप्त था। इसने कहा कि वसीयतकर्ता के “निर्देशानुसार” हस्ताक्षर करने का मुद्दा तभी उठता है जब वसीयतकर्ता की ओर से किसी तीसरे पक्ष द्वारा वसीयत पर हस्ताक्षर किए जाते हैं।
अवलोकन
सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया और अपीलीय अदालत के फैसले को बहाल कर दिया, वसीयत और उसके बाद के संपत्ति लेनदेन को वैध ठहराया। इसने टिप्पणी की:
“जहां वैधानिक भाषा में ‘या’ का इस्तेमाल किया गया है, वहां अदालतों को कृत्रिम रूप से संयुक्त शर्तें नहीं लगानी चाहिए। धारा 63(सी) के तहत सत्यापन की आवश्यकताएं वैकल्पिक हैं, संचयी नहीं।”
कोर्ट ने वसीयतकर्ता की मानसिक और शारीरिक स्थिति के बारे में चिंताओं को भी संबोधित किया, जिसमें कहा गया कि सांझी राम में वसीयत करने की क्षमता की कमी का कोई सबूत नहीं है।
अपीलकर्ताओं, गोपाल कृष्ण और अन्य का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता ए.के. शर्मा ने किया, जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता एस.पी. गुप्ता प्रतिवादी, दौलत राम और अन्य के लिए पेश हुए।
