न्यायमूर्ति अजीत कुमार की अध्यक्षता में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फ़ैसले में, अनुच्छेद 227 संख्या 6479/2021 के तहत मामलों में बेदखली के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया। यह याचिका किराएदार जुल्फिकार अहमद और सात अन्य लोगों द्वारा दायर की गई थी, जिसमें उनके मकान मालिक जहाँगीर आलम को उनकी व्यक्तिगत ज़रूरत के आधार पर दो किराए की दुकानों को छोड़ने का विरोध किया गया था। न्यायालय का फ़ैसला इस सिद्धांत को रेखांकित करता है कि एक मकान मालिक अपनी ज़रूरतों का सबसे अच्छा न्यायाधीश होता है, जो निर्धारित प्राधिकारी और अपीलीय न्यायालय द्वारा पहले दिए गए फ़ैसलों की पुष्टि करता है।
मामले की पृष्ठभूमि
मामले में याचिकाकर्ताओं, दो दुकानों के किराएदारों और प्रतिवादी, उनके मकान मालिक जहाँगीर आलम के बीच विवाद शामिल था। मकान मालिक ने स्कूटर मरम्मत कार्यशाला और ऑटो स्पेयर पार्ट्स की दुकान स्थापित करने के लिए किराए के परिसर को छोड़ने की मांग की थी। उसकी ज़रूरत पहले से किराए पर लिए गए परिसर की समाप्ति से उत्पन्न हुई जहाँ वह इसी तरह का काम करता था।
निर्धारित प्राधिकारी ने मकान मालिक के पक्ष में फैसला सुनाया, उसकी वास्तविक आवश्यकता की पुष्टि की और निर्धारित किया कि तुलनात्मक कठिनाइयाँ किरायेदारों के विरुद्ध थीं। अपीलीय न्यायालय ने इस निर्णय को बरकरार रखा, जिसके कारण किरायेदारों ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. मकान मालिक की वास्तविक आवश्यकता:
किरायेदारों ने तर्क दिया कि मकान मालिक के पास वैकल्पिक आवास उपलब्ध थे, जिन पर निर्धारित प्राधिकारी द्वारा पर्याप्त रूप से विचार नहीं किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि मकान मालिक के स्वामित्व वाली एक दुकान का उपयोग किया जा सकता है।
2. तुलनात्मक कठिनाइयाँ:
किरायेदारों ने दावा किया कि बेदखली के कारण उनकी कठिनाई मकान मालिक की आवश्यकता से अधिक थी, विशेष रूप से मकान मालिक के लिए वैकल्पिक परिसर की उपलब्धता को देखते हुए।
3. न्यायिक समीक्षा का दायरा:
न्यायालय ने जांच की कि क्या निचली अदालतों के निर्णयों में कानून की स्पष्ट त्रुटियाँ थीं या प्रासंगिक तथ्यों की अनदेखी की गई थी।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति अजीत कुमार ने निचली अदालतों के निष्कर्षों को बरकरार रखा, जिसमें आवास की उपयुक्तता तय करने में मकान मालिक की स्वायत्तता पर जोर दिया गया। उल्लेखनीय रूप से, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला:
– वास्तविक आवश्यकता पर:
न्यायालय ने टिप्पणी की, “मकान मालिक अपनी आवश्यकताओं का सबसे अच्छा मध्यस्थ है, और किरायेदार यह तय नहीं कर सकता कि मकान मालिक को अपने व्यवसाय के लिए किस संपत्ति का उपयोग करना चाहिए।” इसने नोट किया कि मकान मालिक को अपनी कार्यशाला और स्टोर के लिए उपयुक्त स्थान में दो दुकानों को संयोजित करने की आवश्यकता थी, जो वैकल्पिक परिसर में संभव नहीं था।
– तुलनात्मक कठिनाई पर:
न्यायालय ने देखा कि किरायेदार यह प्रदर्शित करने में विफल रहे कि उनकी कठिनाई किस प्रकार मकान मालिक की वास्तविक आवश्यकता से अधिक है। इसने पुष्टि की कि यदि परिसर अनुपयुक्त है तो किरायेदार की वैकल्पिक आवास की दलील मकान मालिक को बाध्य नहीं करनी चाहिए।
– न्यायिक हस्तक्षेप पर:
न्यायालय ने कहा, “अनुच्छेद 227 के तहत हस्तक्षेप निचली अदालतों के आदेशों में स्पष्ट त्रुटि या विकृति के मामलों तक सीमित है,” इस मामले में ऐसी कोई त्रुटि नहीं पाई गई।
निर्णय
हाईकोर्ट ने याचिका खारिज करते हुए कहा कि निचली अदालतों ने मकान मालिक की व्यक्तिगत ज़रूरतों और तुलनात्मक कठिनाइयों पर उचित रूप से विचार किया है। न्यायालय ने स्थापित कानूनी सिद्धांत को दोहराया कि सिर्फ़ इसलिए कि संपत्ति को पट्टे पर दे दिया गया है, किरायेदारी अपरिवर्तनीय नहीं हो जाती।
प्रतिनिधित्व
– याचिकाकर्ताओं के वकील: अधिवक्ता विनायक मिथल ने किरायेदारों की ओर से दलीलें दीं।
– प्रतिवादी के वकील: अधिवक्ता रजत एरेन, राज कुमार सिंह, गौरव धामा और शीतला सहाय श्रीवास्तव ने मकान मालिक का प्रतिनिधित्व किया।
