दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार को कॉमन लॉ एडमिशन टेस्ट (CLAT) जैसी परीक्षाओं के संचालन में हस्तक्षेप करने में अपनी भूमिका पर सवाल उठाया, खासकर जब उत्तर कुंजी में त्रुटियां बताई जाती हैं। न्यायमूर्ति ज्योति सिंह ने 17 वर्षीय विधि अभ्यर्थी द्वारा दायर याचिका से संबंधित सत्र के दौरान न्यायिक ‘हाथ-से-हाथ’ दृष्टिकोण और आवश्यक हस्तक्षेप के बीच नाजुक संतुलन पर प्रकाश डाला।
याचिकाकर्ता ने CLAT 2025 (UG) के लिए अंतिम उत्तर कुंजी की सटीकता को चुनौती दी है, जिसे नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी (NLU) कंसोर्टियम द्वारा जारी किया गया है, जो पूरे भारत में NLU में स्नातक विधि पाठ्यक्रमों में प्रवेश की देखरेख करता है। याचिकाकर्ता के अनुसार, उत्तर कुंजी में त्रुटियां प्रवेश प्रक्रिया की निष्पक्षता को प्रभावित कर सकती हैं।
NLU कंसोर्टियम ने उत्तर कुंजी का बचाव करते हुए कहा कि इसकी समीक्षा तीन विशेषज्ञ समितियों द्वारा की गई थी, जिन्होंने इसके खिलाफ उठाई गई आपत्तियों में कोई योग्यता नहीं पाई। कंसोर्टियम के वकील ने तर्क दिया कि अदालत को इन विशेषज्ञों के अकादमिक निर्णय को अपने स्वयं के निर्णय से प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए।
हालांकि, न्यायालय ने माना कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विशिष्ट परिस्थितियों में न्यायिक हस्तक्षेप की अनुमति देने वाले उदाहरण स्थापित किए गए हैं। न्यायमूर्ति सिंह ने टिप्पणी की, “हालांकि न्यायालय आम तौर पर अकादमिक मूल्यांकन में हस्तक्षेप नहीं करते हैं, लेकिन उन्हें तब कार्रवाई करनी चाहिए जब प्रश्न में त्रुटियाँ स्पष्ट हों और अन्याय की ओर ले जा सकती हों।”
कार्यवाही के दौरान, न्यायमूर्ति सिंह ने खुलासा किया कि उन्होंने व्यक्तिगत रूप से विवादित प्रश्नों की समीक्षा की थी और स्पष्ट त्रुटियाँ पाई थीं। उदाहरण के लिए, एक प्रश्न में ‘डेटा अपर्याप्त’ को सही उत्तर के रूप में सूचीबद्ध किया गया था, जबकि उन्होंने निर्धारित किया कि सही उत्तर ‘सोहन’ या, ऐसा न होने पर, ‘उपर्युक्त में से कोई नहीं’ होना चाहिए था।
NLU कंसोर्टियम के वकील ने चेतावनी दी कि न्यायिक हस्तक्षेप NLU के लिए पूरी प्रवेश प्रक्रिया को बाधित कर सकता है, जिससे देश भर के उम्मीदवार प्रभावित हो सकते हैं। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता NLU प्रवेश के लिए कट-ऑफ से चूक नहीं गया था, बल्कि संभवतः अपनी रैंकिंग में सुधार करना चाह रहा था।
