पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में दिए गए अपने फैसले में वित्तीय विवादों को प्रभावी ढंग से हल करने के लिए मजबूत कानूनी ढांचे की महत्वपूर्ण आवश्यकता पर जोर दिया, जिसमें कहा गया कि धन वसूली पर उचित कानून एक दुखद आत्महत्या को रोक सकते थे। न्यायमूर्ति अनूप चितकारा ने अर्शदीप सिंह उर्फ अर्श और एक अन्य याचिकाकर्ता को अग्रिम जमानत देते हुए, पीड़ित की निराशा में योगदान देने वाली प्रणालीगत खामियों को उजागर किया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पंजाब के तरनतारन जिले के एक प्रॉपर्टी कंसल्टेंट मंदीप सिंह की आत्महत्या से संबंधित है। सिंह ने कथित तौर पर आरोपियों द्वारा संपत्ति सौदे में 80 लाख रुपये की धोखाधड़ी के बाद आत्महत्या कर ली, जिसमें अर्शदीप सिंह और अन्य शामिल थे। जांच के दौरान बरामद सिंह के सुसाइड नोट में याचिकाकर्ताओं और सह-आरोपियों पर पैसे रोकने और उनके व्यवसाय को बर्बाद करने का आरोप लगाया गया था, जिससे वह अत्यधिक संकट में आ गए थे।
19 जुलाई, 2024 को भिखीविंड पुलिस स्टेशन में दर्ज की गई 80 नंबर की एफआईआर में भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस), 2023 की धारा 108 और शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत आरोप शामिल थे।
शामिल कानूनी मुद्दे
मुख्य मुद्दे इस प्रकार थे:
1. आत्महत्या के लिए कथित उकसावा: क्या आरोपी की हरकतें कानून के तहत उकसावे के समान थीं।
2. हिरासत की आवश्यकता: यह निर्धारित करना कि क्या हिरासत में पूछताछ न्याय के लिए आवश्यक थी।
3. प्रणालीगत कानूनी खामियाँ: वित्तीय विवादों को कुशलतापूर्वक संभालने के लिए पर्याप्त कानूनों की कमी, जिसे अदालत ने त्रासदी में योगदान देने वाला कारक माना।
अदालती कार्यवाही और अवलोकन
न्यायमूर्ति अनूप चितकारा ने आरोपी के खिलाफ आरोपों पर ध्यान दिया, जिसमें पीड़ित के पैसे हड़पना और उसे वापस करने के बार-बार अनुरोधों को अनदेखा करना शामिल था। वित्तीय बर्बादी से त्रस्त पीड़ित ने आत्महत्या का सहारा लिया।
अदालत ने कहा, “अगर इस तरह की स्थिति से निपटने के लिए कानून उचित तरीके से बनाए गए होते और बनाए गए होते तो आत्महत्या करने की प्रेरणा नहीं मिलती। पर्याप्त और उचित कानूनों के बिना, पुलिस भी असहाय हो जाती है।”
अदालत का फैसला
अग्रिम जमानत देते हुए, अदालत ने रेखांकित किया कि मुकदमे से पहले की कैद को दोषसिद्धि के बाद की सजा के समान नहीं होना चाहिए। इसने माना कि सुसाइड नोट और कॉल रिकॉर्ड सहित प्रथम दृष्टया सबूत आरोप तय करने के लिए पर्याप्त हैं, लेकिन इस स्तर पर हिरासत में पूछताछ उचित नहीं है।
अदालत ने निर्देश दिया:
– आगे की जांच के लिए पुलिस उपाधीक्षक के नेतृत्व में एक विशेष जांच दल (एसआईटी) का गठन।
– आरोपी को अपने पास मौजूद आग्नेयास्त्रों को सरेंडर करना होगा और जमानत की सख्त शर्तों का पालन करना होगा।
– गवाहों की सुरक्षा और सबूतों के साथ छेड़छाड़ न करने को सुनिश्चित करने के प्रावधान।
न्यायमूर्ति चितकारा ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों का हवाला देते हुए व्यक्तिगत स्वतंत्रता और निष्पक्ष सुनवाई की आवश्यकता के बीच संतुलन को रेखांकित किया।
