एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय, जिसमें न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा शामिल थे, ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 और 201 के तहत हत्या के दोषी दो व्यक्तियों को बरी कर दिया। न्यायालय ने “अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत” की प्रयोज्यता और सीमाओं की सावधानीपूर्वक जांच की, इस बात पर जोर देते हुए कि अभियुक्त और मृतक के बीच समय और स्थान की मात्र निकटता पुष्टि करने वाले साक्ष्य के अभाव में स्वतः ही दोष स्थापित नहीं करती है।
पृष्ठभूमि
यह मामला, सुरेश चंद्र तिवारी और अन्य बनाम उत्तराखंड राज्य (आपराधिक अपील संख्या 1902/2013), सुरेश उप्रेती की हत्या से संबंधित था, जिसका शव 3 फरवरी, 1997 को उत्तराखंड के पिथौरागढ़ में एक दुकान के बरामदे में मिला था। अभियोजन पक्ष का मामला मुख्य रूप से परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित था, जिसमें “अंतिम बार देखे जाने” का सिद्धांत, उद्देश्य उत्पन्न होना शामिल था। पिछली दुश्मनी से, तथा अपराध स्थल से जुड़ी कथित बरामदगी से।
ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ताओं को धारा 302/34 तथा 201 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया, इस सिद्धांत पर बहुत अधिक निर्भर करते हुए कि मृतक को अंतिम बार उनके साथ देखा गया था। अपील पर, हाईकोर्ट ने दोषसिद्धि को धारा 304 भाग I में बदल दिया, तथा सजा को घटाकर सात वर्ष के कठोर कारावास में बदल दिया। व्यथित होकर, अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
कानूनी मुद्दे
1. अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत की प्रयोज्यता: क्या मृतक को अंतिम बार अभियुक्त के साथ देखे जाने का साक्ष्य अपराध स्थापित करने के लिए पर्याप्त है।
2. परिस्थितिजन्य साक्ष्य: क्या अभियोजन पक्ष ने अपराध के अनुमान की ओर ले जाने वाली घटनाओं की एक अखंड श्रृंखला साबित की।
3. बरामदगी कथनों की स्वीकार्यता: अभियुक्त के प्रकटीकरण कथनों के आधार पर कथित रूप से बरामद वस्तुओं का साक्ष्य मूल्य।
सर्वोच्च न्यायालय का विश्लेषण और अवलोकन
अपीलकर्ताओं को बरी करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य और अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत को नियंत्रित करने वाले प्रमुख कानूनी सिद्धांतों पर विस्तार से चर्चा की:
1. अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत की सीमाएँ:
– न्यायालय ने माना कि अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत को सही साबित करने के लिए मृतक को आरोपी के साथ अंतिम बार जीवित देखे जाने और शव की बरामदगी के बीच का समय अंतराल इतना कम होना चाहिए कि इसमें किसी तीसरे पक्ष की संलिप्तता की संभावना को बाहर रखा जा सके। इस मामले में, लगभग 16 घंटे का समय अंतराल और अंतिम बार देखे जाने के स्थान और बरामदगी स्थल के बीच निकटता की कमी ने अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर कर दिया।
– न्यायालय ने टिप्पणी की, “यदि दो या अधिक व्यक्ति सार्वजनिक स्थान पर एक साथ चलते हुए दिखाई देते हैं, तो इससे निर्णायक रूप से संगति या इरादे का पता नहीं लगाया जा सकता।”
2. परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला:
– न्यायालय ने इस सिद्धांत को दोहराया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य को एक पूरी श्रृंखला बनानी चाहिए जो केवल एक निष्कर्ष पर ले जाए – आरोपी का दोषी होना। इस मामले में, न्यायालय ने पाया कि साक्ष्य अनिर्णायक थे, क्योंकि श्रृंखला में कई कड़ियाँ या तो गायब थीं या विश्वसनीय साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं थीं।
3. बरामदगी और प्रकटीकरण कथन:
– अभियुक्त के कहने पर खून से सने पत्थर की कथित बरामदगी को अस्वीकार्य माना गया। न्यायालय ने नोट किया कि प्रकटीकरण कथन बरामदगी के बाद दर्ज किए गए थे, जिससे साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत स्वीकार्यता के परीक्षण में विफल हो गए।
– फोरेंसिक जांच ने बरामद वस्तुओं को अपराध से निर्णायक रूप से नहीं जोड़ा, जिससे अभियोजन पक्ष का मामला और कमजोर हो गया।
4. संदेह बनाम सबूत:
– न्यायालय ने रेखांकित किया, “संदेह, चाहे कितना भी मजबूत क्यों न हो, सबूत का विकल्प नहीं हो सकता,” अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे अपराध स्थापित करने की आवश्यकता पर बल दिया।
दोषसिद्धि को अलग रखते हुए, न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया, यह निर्णय देते हुए कि अभियोजन पक्ष परिस्थितियों की एक अखंड श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा जो विशेष रूप से उनके अपराध की ओर इशारा करती है। इसने बिना पर्याप्त आधार के धारा 304 आईपीसी के तहत आरोपों को कमजोर करने के लिए हाईकोर्ट की भी आलोचना की, और कहा कि मृतक के शरीर पर चोटें हत्या के इरादे के अनुरूप थीं।
